音乐符号73012800
1.有些国家美国不敢打。第二次世界大战结束以后，再也没有爆发第三次世界大战，与其说和平，不如说是核平！对于有战略核打击的能力的国家，美国不敢打，例如联合国安理会其他四大国，中国、英国、法国、俄罗斯。仅仅以俄罗斯为例，拥有7500多枚核武器、数以百计的“亚尔斯”和“萨尔马特”洲际导弹，还有“北风之神”级战略核潜艇的二次核打击能力。不仅仅是有核武器的大国美国不敢打，就是拥有核武器的北高丽，美国也不敢打。利比亚的卡扎菲政权也是在完全放弃核武器的情况下，美国才敢动手！
安理会其他四大国，美国哪一个也不敢打
2.有些国家美国打不得。以色列美国是绝对打不得的！在美国有640万犹太人，只占美国人口人口2%，但是却有8%的国会议员是犹太人。可以说，美国犹太人管着美国的钱袋子。以前有美联储的传奇主席格林斯潘，现任美国财政部长姆努钦就是犹太人。此外，与美国近在咫尺的古巴也打不得。1959年，卡斯特罗开始执掌古巴，由于没收了美国资本家在古巴的财产，双方关系急剧恶化。以美国强大军事实力，10“尼米兹”级核动力航母派一艘就可以轻而易举推翻古巴政权，为何迟迟没有动手呢？关键在于，古巴虽然只有1148万人口、不到6万的正规军，但是离美国太近了！古巴与美国佛罗里达半岛最近处距离只有217公里！如果美国打了古巴，哪怕只有十分之一的古巴人沦为难民，涌向美国，给美国造成的压力将是任何一届政府难以承担的。此外，如沙特、卡特尔、科威特这些君主政权，美国也打不得，每年有过百亿美元的军购大单。打了这些君主专制的国家，美国总统恐怕会被国会围攻！
卡斯特罗与美国作对50年，美国一直也没有打
3.美国打一个主权国家的成本非常大。美国并不是如部分国人想象那样，想打谁就打谁。首先，美国的宣战权在国会，而不是美国总统。想要在国会通过打一个主权国家，并非易事。很多时候，美国总统所在的党派并不是国会多数党，这样基本无法通过宣战的提案。其次，美国打一个主权国家经济成本非常高，越南战争耗费了4000多亿美元，伊拉克战争耗费了美国8000多亿美元，极大地影响了美国的经济发展。在这两场战争以后，美国都爆发了经济危机！所以，美国打主权国家的成本很大，不会轻易动武。不然，以美国的军事实力，为何迟迟不肯对伊朗动手？
美国的反伊拉克战争游行
欢迎大家讨论，特朗普任内会对伊朗动武吗？
美国观察室
美国真是想打谁就打谁吗？以美国目前的军力单挑任何一国都不落下风，但真要打起来还是有几个国家能让美国吃苦头的——美国会打俄罗斯吗？还有咱们中国也是第一个迫使美国在没取得全胜的条约上签字的国家；就连小小的越南也有打败美国的经历。实际上美国打仗是有原则的：我们看美国打的巴拿马、南联盟、阿富汗、伊拉克、叙利亚等等几乎无一例外都是一些穷国、小国、弱国。面对这样的对手基本上仗还没打就已知晓结局了。相比之下美国总是尽力避免与大国发生直接的军事冲突。当然也有一些并不大的国家也是美国极力想避免与之发生军事冲突的——比如朝鲜尽管只是一个相对贫穷的小国，可人家战斗意志顽强且拥有核武威慑力，加之地处地缘格局复杂的东北亚地区，因此美国只是联合盟友将朝鲜封锁隔离于世界主流体系之外，但并不愿与朝鲜发生军事冲突。
自二战结束以后美国就成为在全球范围内具有支配性政治、经济、军事影响力的超级大国，尤其是在苏联解体后更是成为全球唯一的超级大国。对身为世界霸主的美国而言：最惧怕的莫过于自己的霸权被他人取代，因此美国必须坚决遏制在某一地区出现一个强势的地缘政治实体，因为这会威胁到美国在该地区的利益，甚至会进而威胁到美国的世界霸权，所以一旦在某一地区出现某个国家崛起成为独霸该地区的地缘政治势力的迹象，那么美国势必将会予以遏制。当然这种遏制可以是通过外交手段、经济手段进行封锁制裁，也可以是武力颠覆。一般来说美国会衡量对手的实力：像阿富汗、伊拉克、叙利亚这样的小国往往就会直接遭受美国的武力打击，而美国对俄罗斯、法国、印度等大国则不会与之发生正面冲突，而更多采取外交手段、经济手段进行封锁制裁。以美国对俄罗斯的遏制为例：显然对俄罗斯这样一个军事大国是无法像对阿富汗、伊拉克那样使用武力颠覆的，因此美国利用自己在国际市场上的霸权打击俄罗斯的能源出口，迫使自己的盟国断绝对俄罗斯的高新技术产品出口，拉拢盟友将俄罗斯排除在西方体系之外。当然也有人将美国基于贸易、外交等手段对别国进行的遏制打压政策视为新形势下的贸易战、外交战——属于广义战争的一部分，但与传统意义上战争仍有显著的区别。
如果以狭义的战争形势而言：美国显然并不是想打谁就打谁，而是专挑小国、穷国、弱国打。如果我们把广义的贸易战、外交战也算上，那么至少目前为止美国还真就是想打谁就打谁。尽管在狭义的战争层面而言：美国并不是想打谁就打谁，但不可否认的是美国的确具备相当的战争底气——这当然和美国强大的军事实力有关：美国军队由美国陆军、美国海军、美国空军、美国海军陆战队以及美国海岸警卫队所构成（其中海岸警卫队平时主要负责沿海水域航道的执法、水上安全、遇难船只及飞机救助、污染控制等非军事任务，战时则编入海军序列由海军统一指挥）。目前美军现役部队人数在142.9995万人左右：其中陆军54.1291万人、海军37.1723万人、空军33.3772万人、海军陆战队19.5338万人，就军队规模而言：美国的现役部队人数在全世界仅次于中国。除此之外美国还有大量预备役部队：陆军预备役部队员额为20.8万人、陆军国民警卫队35.7万人、海军后备队9.08万人、陆战队后备队4万人、空军后备队7.42万人、空军国民警卫队10.7万人。美国的军费开支长期处于全球第一的位置，比排名全球第二到第十的中、英、俄、法、日、德、韩九国的军费开支加起来还多。截至2009年美军就已在全球形成了六大战区司令部——分别是北方司令部、太平洋司令部、中央司令部、欧洲司令部、南方司令部和非洲司令部。目前美国本土有军事基地一共871个，其中海军基地242个，空军基地384个。与此同时在全球两百多个国家和地区中的140多个分布着美国的374个海外军事基地和30万驻军，而除美国2010年5月美军建立网络司令部，统一协调保障美军网络安全、开展网络战等与电脑网络有关的军事行动。美国是全世界九大拥有核武器的国家之一，拥有全球无可比肩的三位一体核打击力量。美国海军目前拥有尼米兹号、艾森豪威尔号、卡尔文森号、西奥多·罗斯福号、林肯号、华盛顿号、斯坦尼斯号、杜鲁门号、里根号、布什号、福特号11艘正在服役中的航母，是目前全球航母数量最多、排水量和体积最大、舰载机搭载数量最多、作战效率最强大且全部使用核动力航空母舰的国家，具有将自己的军队投送到全球的能力。有如此强大的军事实力作为后盾，美国自然可以无惧任何对手。
除了强大的军事实力之外，一国的战争机器一旦开动起来必须有强大的后勤保障能力以维系其运转，也就是说必须有强大的经济实力和战略物资储备才能坚持打下去，那么美国在这方面的实力如何呢？美国拥有全球最大的经济总量和全世界前二十位的人均国民收入，拥有全球最多的跨国公司，美国公司在全球五百强中最多的。美国基本实现了机械化农业生产：2009年共有农场220万个，耕地面积9.2亿英亩。2010年美国粮食产量约占世界总产量的16.5%。美国劳动力总数约为1亿5500万人，拥有393艘商船和24个大型港口。全美公路总里程658万英里，铁路总里程22.78万英里，使用13500个机场和航空港。美国目前的石油储备已经达到了139天，仅次于日本，位居世界第二。换句话说就是即使所有的石油进口线路都被切断，即使不依靠国内的石油生产，光是存储量就可以供美国国内连续使用139天。如果战争旷日持久，仅仅依靠国内储备不足以支撑的话，那么战争所需的石油、钢材、粮食、药品就必须依赖进口，在这方面美国也有优势。别的国家进口这些战略物资必须依赖足够的外汇储备，而美国则不需要——美元本身就是国际通用货币，全世界的货币最终都要结算成美元进行国际交易。除了美元本身作为国际通用货币的地位之外，美国对黄金这种国际贸易的硬通货的储量也位居世界第一。俗话说知己知彼百战不殆——任何一场现代化战争绝不仅仅只是简单的两军对垒，而是双方综合国力的全面较量——必须综合使用经济战、情报战、外交战等多种手段。而在这方面美国一向是行家里手：他们拥有遍布全球的情报系统，与此同时美国的高科技使其卫星可以随着监控地球上的一举一动。
美国的军事实力和战争潜力已足够强大，更何况美国在应对国际事务时往往并非单打独斗：1949年4月4日美国、加拿大、比利时、法国、卢森堡、荷兰、英国、丹麦、挪威、冰岛、葡萄牙和意大利在华盛顿签署了北大西洋公约，由此形成了北大西洋公约组织（简称北约组织）这一国际政治军事联盟。根据北大西洋公约的相关规定：对任何一个北约国家的入侵将被视为是对全体北约成员国的入侵，所有北约成员国都会予以支援，因此北约成员国都可以视为是盟友关系。1952年2月18日希腊、土耳其加入北约，1955年5月6日当时的联邦德国（西德）加入北约，1982年西班牙加入北约。1990年当时的民主德国（东德）退出以苏联为核心的华约组织，在与西德合并后以统一的德意志联邦共和国的名义作为北约成员国存在。1999年波兰、匈牙利、捷克三国被接纳成为北约新成员国。2002年11月21日北约的布拉格首脑会议达成了第二波的东扩决定：接纳爱沙尼亚、拉脱维亚、立陶宛、斯洛伐克、斯洛文尼亚、罗马尼亚和保加利亚7个国家加入北约。到2004年3月上述7国完成了加入北约的所有手续程序成为正式的北约成员国。2008年4月北约在布加勒斯特峰会上同意克罗地亚和阿尔巴尼亚加入北约。2017年6月5日黑山共和国正式成为北约第29个成员国。至此美国在北约这一框架体系之下就拥有了28个盟友。当然美国的盟友并不局限于北约体系之下——大洋洲的澳大利亚、新西兰；东亚的日本、韩国；东南亚的菲律宾；南亚的巴基斯坦；中东的以色列......在如今全球两百多个国家和地区中有68个与美国有正式的盟约关系，在与美国没正式盟约关系的国家中也有一部分保持对美友好外交关系的国家，当然美国的盟友也会根据本国利益调整与美国的外交关系——菲律宾就是一个很好的例子：如今美菲之间的盟约关系并未解除，然而两国关系却并不融洽。事实上我们可以看到美国所参与的战争几乎没任何一场是自己单枪匹马上阵的，而是往往都会组织多国部队：从海湾战争、科索沃战争到阿富汗战争、伊拉克战争无不如此。
可即使美国再强大，不是有一句老话说“杀敌一千自损八百”——打仗总是要死人的、要花钱的。就算美国无惧任何对手，难道就不担心战争对国力的消耗。其实对美国而言：战争所带来的利益远大于成本开支。当然美国也有失算的时候——越南战争对美国而言就是得不偿失的，然而美国所参与的绝大多数战争最终都获利了。1944年7月美国趁二战胜局已定之机拉拢西方主要国家的代表在新罕布什尔州布雷顿森林召开会议，正是这次会议确立了美元作为国际货币的体系，这就是奠定美元霸权的布雷顿森林体系。上世纪70年代随着石油危机的爆发布雷顿森林货币体系被当时的尼克松政府宣布结束，随即美国又适时建立美元石油交易体系作为替代，美元在国际贸易中的霸权地位由此一直延续至今。美元石油霸权的构建并不需要美国一定要霸占全世界绝大部分的石油资源。如果我们从我们日常生活中买米买菜这样的经济生活出发很容易养成所谓”一手交钱，一手交货“的观念，然而对于把金融战略玩得炉火纯青的美国而言：作为实物的石油并不一定需要掌握在自己手中，美国只需要将石油和美元挂钩，然后以石油美元为基础建立自己的金融霸权。由于美元成为了国际流通货币，美国就能凭借美元换来想要的资源，从而左右全球政治经济走向。伊拉克战争中仅仅只是25天的战事就耗费了美国230亿美元的开支，同时造成262人死亡。注意这只是在25天的战事过程中美国的伤亡和开支，不包括伊拉克战后美军在当地维持治安的费用和恐怖袭击造成的伤亡，事实上迄今为止美国在伊拉克战争中的伤亡人数已近5000人左右。即使单纯只计算战事过程中的230亿美元开支就大致相当于1840亿人民币。美国在伊拉克花费了如此巨大的成本开支，那么美国在伊拉克战争是否获利了呢？我也可以为大家算这么一笔账：如果萨达姆统治下的伊拉克做大做强到足以独霸中东的地步，那么伊拉克就会掌握中东石油的定价权，甚至建立新的石油货币支付体系，而这将直接动摇到美元石油霸权。美国每发动一次战争就会引发该地乃至全球资本的大量回流，因为资本是逐利而避险的。如何你是一名投资家也不希望把自己的资金投入到一个战乱国家吧？而美国作为世界上经济实力和军事实力最强大的国家往往被国际资本视为是最安全的市场，因此总能成为国际资本回流的受益者。与此同时大量的军事订单也会极大刺激美国国内以军工为代表的产业体系。
尽管美国可以无惧任何对手，然而如果我们从狭义在战争层面而言：美国也并非想打谁就打谁——正如我在文中一开始指出的俄罗斯、中国、朝鲜等国就是美国所不敢打的。事实上别看美国这些年来频频介入国际战争，然而只打小国、穷国、弱国的原则从未改变过，也就是说美国是不会与一个军事大国发生正面的武力对抗的。当然扶植代理人间接对抗就是另一回事了——事实上如今美俄之间的博弈在相当程度上就是各自扶植代理人进行对抗，而美俄之间总是尽力避免在军事上发生摩擦。如果说避免与军事大国发生直接对抗是美国的既定国策，那么是否意味着对非军事大国就可以想打谁就打谁呢？也不尽然——比如美国就不会脑洞大开到去打梵蒂冈。要知道梵蒂冈是全世界最小的主权国家，打下来也不能使美国获利多少，反而引起全世界十多亿天主教徒的反感。尽管美国打梵蒂冈是稳赢，可您认为美国会去打吗？也就是说美国对某个国家动武至少具备两点：其一这个国家不能是一个军事大国；其二打这个国家对美国有利可图。否则频频介入中东战争的美国怎么不打非洲的主意呢？因为那里同美国的核心利益关系不大。最后美国决定是否打哪个国家还受到一定的国内因素的制约：美国是一个三权分立的国家。在美国的政治体系框架之下总统只有对外使用军队的权利，但必须获得国会的通过，只有通过国会上下两院听证会投票通过才可以对外用兵。另外美国人对战争伤亡相当看重——越南战争就是因为伤亡过重导致国内反战浪潮高涨，最终迫使美国撤出了越南。
在狭义的战争层面美国并非想打谁就打谁，那么如果是将贸易战、外交战也囊括在内的广义的超限战争层面呢？实话实说在这方面美国真有点接近于想打谁就打谁的地步。美国在军事实力上尽管是当今世界最强大的国家，但还没强大到可以一家独大的地步——至少中、俄两个军事大国就能对其构成牵制作用。然而在综合国力层面目前却几乎没哪个国家能真正成为美国的对手。从上世纪20世纪四五十年代开始的第三次产业革命是从美国兴起，逐渐向全球范围蔓延的，在这场以原子能、信息技术、新能源技术、空间技术、生物工程、海洋技术等领域为主的产业革命中美国占据了绝对的优势。20世纪的美国先后策划了曼哈顿原子弹计划、阿波罗登月计划和人类基因组计划，只要看看美国的硅谷就不难得出一个结论：美国掌握着当今全球产业的核心技术优势。如果将全球产业链比喻成是生物链，那么美国就像是虎豹这样的大型食肉动物，其他国家要么是像豺狼这样的小型食肉动物，要么就是食草动物，美国作为处于食物链最高端的顶级掠食者咬别人一口的后果是极其严重的，而作为食草动物的其他国家即使被逼急了咬美国一口也难以对其造成实质性的伤害。处于食物链顶端的美国可以对任何国家实施技术封锁，而其他国家要么选择自主研发，要么抱团取暖，要么直接屈服，要对美国实行反向技术封锁首先得让自己在核心技术领域超越美国才行。美国可以利用一枚小小的芯片将一个跨国企业逼入绝境，然而其他国家却做不到这一点。相比真刀真枪的传统战争而言：这种看不见硝烟的新型战略博弈往往杀人于无形。当然这也并不是其他国家面对美国的打击时只能逆来顺受苟且偷安：针对美国的市场封锁可以一方面努力提高本国产品的性价比，通过对消费者的争取打破美国官方的市场封锁，另一方面积极开辟其他市场以减小对美国市场的依赖程度；针对技术封锁必须立足于将核心技术掌握在自己手中才能避免受制于人；针对政治制裁完全能以彼之道还施彼身——既然美国利用自己的盟友体系打压新兴国家，那么新兴国家自然也可以抱团取暖，同时也要充分利用美国与其欧洲盟国之间的竞争矛盾；针对军事打击和军事威慑必须强大本国的国防力量，时刻牢记“国虽大，好战必亡，忘战必危”。
鸿鹄高飞一举万里
“美国想打谁就打谁”？她没有那么“牛X”吧！虽然美国是这个星球上最强大的国家，但是，她也达不到“想打谁就打谁”的程度。我们来看看美国近几十年打的几场战争，你就会明白，其实，美国没有那么牛。
看看美国 二战以后美国打了几场战争；朝鲜战争、越南战争、海湾战争、科索沃战争、伊拉克战争和阿富汗战争。通过这些战争对象，我们就可以看出美国所发动战争对象都是一些比较弱小的国家，都是“不对称的战争”，即便是如此，美国也没有全部打赢战争，有的战争美国失败的很惨。
一、美国打赢的战争：1、第一次海湾战争，1990年的第一次海湾战争，美国用“新的战争思维”、“高信息化手段”、“高科技武器”，只用了40余天，将号称“世界第四军事强国”的伊拉克打败，几乎没伤几个人，就将萨达姆的几十万军队打的丢盔卸甲，战争的前一个星期，伊拉克就损失了20万军队，其中被打死近4万人投降近10万人，被打伤6万人，战争头一个星期，伊拉克就损失了400辆坦克、各种火炮和装甲车近1000辆。而美国只损失了80几个人，两架飞机和两辆坦克，而这些损失都是己方的误伤造成的，可以说，打得伊拉克根本没有还手之力。2、科索沃战争，1999年，以美国为首的北约集团，对南联盟发动了战争。美国依靠强大的军事力量、众多的“爪牙”，经过70多天的狂轰滥炸，打败了南联盟，可以说，这次战争以美国为首的北约以最小的代价赢得了胜利。
二、美国打输的战争：1、朝鲜战争，1950年，以美国为首的“联合国军队”朝鲜发动了“报复性战争”。战争在当年的9月打响，狂妄的美军司令麦克阿瑟声称“在感恩节前结束战争”。战争前期美国军队通过“仁川登陆作战”，确实将朝鲜军队打的落花流水，几乎亡国。不过，当年11月，“中国人民志愿军”相应毛主席号召，“雄赳赳气昂昂”跨过了鸭绿江，通过几次战役，将狂妄的美军打回到三八线以南，在接下来的3年战争中，英雄的中国人民志愿军，在彭德怀元帅的指挥下、在毛主席以及中央军委的正确指导下，成功的将不可一世的美国联军打败、打服，迫使美军在板门店及不情愿的签订了《朝韩停战协议》，结束了朝鲜战争。这一次战争的胜利，为祖国赢得了近70年的和平，使娇狂的美军70年来不敢越雷池一步。2、越南战争，1956年美国发动了越南战争，这是一场“不对称战争”，越南的国力只是美国的几十分之一、武器装备更是天壤之别，可是，就是这场不对称的战争，美国败的最惨、损失最惨重。这场战争前后共打了20年，到1975年以美国仓皇撤离结束，美国一共损失了近6万人，伤近17万人。直到现在，美国对越南战争心有余悸，给美国人造成了心灵的创伤无法迷和。
另外，美国发动的阿富汗战争和伊拉克战争都没有最后胜利，阿富汗直到现在依然战火未尽，而伊拉克也十分动荡。这两场战争，也不能说明美国是胜利的！
通过美国发动的几场战争，就可以看出，美国是“挑软柿子捏”，而且对“软柿子”的战争也没有全部打胜。向俄罗斯和东方大国这样的对手，美国根本不敢动，甚至向伊朗这样的对手，美国也不敢轻举妄动。美国根本做不到“想打谁就打谁”。而联合国，在美国的干预下，在世界重大事物中起不到关键性作用，发动战争时美国可以绕开联合国。 
东义义
美国是全球唯一一个超级大国，更是全球军事霸主，美国虽然拥有强大的军事机器，但美国也不是说打谁就打谁，说想武力干涉哪个国家，就武力干涉哪个国家，美国偶尔用武力恫吓，欺负一下弱小国家还勉强可以，即使是军事力量和美国相差悬殊的国家，如果坚决抵抗美国的军事入侵，那美军纸老虎的形象就会被打出原形。
二战后美国发动了两场大规模战争，朝鲜战争和越南战争，两场战争让美国铩羽而归，朝鲜战争和越南战争让美国元气大伤，在和苏联的全球对抗上，美国为了修生养息，不得不躲避苏联的强势锋芒，两次大规模战争，让美国在和苏联的全球对抗上一度处于战略守势。
美国打赢了和苏联的冷战后，美国的霸权势力达到了顶峰，在没有前苏联和现在俄罗斯的干涉下，美国威风凛凛的发动了伊拉克战争和利比亚战争，美国也赢得了战争的胜利，但伊拉克战争的结果却是美国在中东最大的敌人伊朗的强势崛起，让美国的伊拉克战争是五味杂陈。
美国现在是很难再兴奋的提起伊拉克战争了，伊拉克战争让美国得到了什么？美国确实是捍卫了石油美元霸权，捍卫了美国在中东的霸权，但美国不得不面对的严峻现实是伊朗的强势崛起。
现在美国面对伊朗强有力的挑战和强硬时，美国感到无力再用武力教训伊朗了，美国发动伊拉克战争时的威风尽头已经荡然无存了，美国只是用空洞无力的军事威胁吓唬伊朗。
美国从二战崛起后，不是想打谁就打谁，美国发动一场战争就如同自残一次，美国现在更不敢轻易发动一场中等规模的战争，阿富汗战争已经让美国有苦难言，如果美国再陷入一场战争二十年，美国的霸权就只能停留在美国上一代人的记忆里了。
松间山水画
美国是很牛X，但还没有牛到想打谁就打谁的地步。别的不说，我就举个例子。假设说美国要打蒙古，中俄不提供方便，他怎么打？因为美国无论从哪个方向打蒙古，他的军队都需要经过中国或者俄罗斯的领土领空。如果不向中俄借道，他怎么去打蒙古？从太空往下跳吗？
有人说，我用洲际导弹打，因为洲际导弹飞在大气层之外，已经属于太空。太空属于全人类，不是哪个国家的专属领空。这话是有道理。可你想过没有，你用洲际导弹打，万一引起中俄误会怎么办？毕竟中俄的导弹预警系统并不比美国差，眼看着洲际导弹往自己飞来，万一中俄以为美国要打第三次世界大战，马上启动反击预案，也向美国发射洲际导弹怎么办？这后果美国能接受得了吗？毕竟俄罗斯的洲际导弹不比美国的少，俄罗斯的核弹头也不比的差。
这还是设想中的。咱们再看点现实中的。前段时间伊朗击落了美军的“全球鹰”无人机，美军还不是骂骂咧咧一阵子就完事了？毕竟战争这东西开启容易收场难，伊拉克、阿富汗的前车之鉴摆在那，美国也必需三思而后行啊。
血染战旗红
是吗？这是你自己说的。那是你自己这么认为的吗？
并不是美国想打谁就打谁？你以为美国你是谁呀？民主国家绝对不敢打。菲律宾都没有驻扎军队。居然连国家扫毒都没有枪炮。向中国，以色列买入轻武器枪。才有能力国家组织扫毒。而且菲律宾总统经常怂恿美国。臭骂一顿美国。骂你又怎么样？骂的起劲了变成一种常态。
菲律宾总统说：你敢动我吗？骂你又怎么样？难道骂不起你吗？臭美国人。
真是佩服菲律宾总统个人的勇气五体投地。菲律宾没有枪没有炮居然够胆挑战破口大骂美国。将菲律宾国家安全置之不理。随个人喜爱情绪化骂个够。
类似委内瑞拉也是人民选出来的总统。只能威逼诱利恐吓，或者是经济制裁。但是绝不敢对委内瑞拉动武。这就是美国人的底线。
另外 我们看到的国际局势，不是真正的国际局势，是被媒体塑造出来的国际局势。所以看国际问题一定要有自己的独立意识。学会思辨能力。客观对待。
万水千山总是情，给个关注行不行。
不要以为你的一条微博，一片博文，一声质问，一句闲谈，是无力的，是虚无的，不是，它们终究会形成一个气场，改变这个世界。
用户先知先觉
虽然老美是当今一超大国，但并非想打谁就打谁。首先，体量相当的大国，比如俄罗斯等，老美很清楚动武的的后果。说白了，即使最后结果是赢了，也是惨赢实际就是两败俱伤。还有某些发展中的大国已经被列为老美的战略竞争对手，具备在未来取代老美一超角色的潜力。除此之外的小国，老美只要认为有必要，基本上都可以随心所欲的采取军事打击行动，理由可以是莫须有。
其二，有些刺头国家不好惹，比如伊朗。虽然采取军事手段解决伊核问题叫的很响，但老美多任总统对伊朗都采取了克制的态度。在特朗普宣布退出2015年伊核协议之后，为防止其在伊朗问题上玩军事冒险，美国国会还通过提案，对伊朗动武必须获得国会同意才行。
理论上，联合国是限制包括老美在内的成员国的最有效国际框架，但是随着世界多极化趋势的形成，老美利用联合国框架实施自身战略的手法逐渐不灵了。于是，老美越来越多的借助北约军事框架来施加军事霸权影响力，在摆脱联合国框架限制前提下获取全球或区域战略利益。
近期美国频繁出现的“退群”行为，就是要告诫其他国家，美国可以把联合国边缘化。
高峰军事观察
当然不是。战争不是小孩子打架，想动手就动手：任何一个国家在发动战争之前都需要进行全盘考虑——得与失，美国当然也不例外。美国发动的所有战争都只有一个目的——利益，没利可图的战争，美国是不会参与的。至于美国所说的“推动民主进程、推翻独裁统治”等等，全都是扯淡。
特朗普与美驻联合国大使黑莉
美国是否发动战争有两方面因素制约：国内、国际。国内就不用提了，既然说是“美国想打谁就打谁”，那美国国内的因素就不用考虑了——美国内部若是无法达成一致，根本就不能发动对外大规模战争，总统的权限只有动60天的战争权力，还得是小规模行动。
国际因素方面，在不考虑其它国家支持的情况下，主要还是看美国的对手是谁。
这是美国想打谁就打谁的资本
如果是类似于俄罗斯、印度等这样的拥有核武的大国，美国是不会开启战端的：打不起，对手的反击让美国无法承受战争带来的损失。
如果对手类似于伊朗这样的国家，那美国会慎之又慎，一场伊拉克战争已经让美国付出了代价，美国国力是否还能支撑另一场“伊拉克战争”，实在值得怀疑。
如果是类似于叙利亚之类的国家，那就看是否有利可图了，美国对这些国家来说就是“想打谁就打谁”，随便找个借口就行。
俄罗斯
洲际导弹
国际上只有永恒的利益，美国空袭叙利亚是为了利益，俄罗斯出兵叙利亚也是为了利益。有人的地方就有利益，有利益的地方就有纷争，有纷争的地方就有了战争，利益是战争之源。
回答题主描述中的问题：联合国为什么管不了？联合国还有什么用？
联合国管不了，是因为美国拥有世界第一的综合国力，更有着一票“小弟”——整个西方，外加日本、韩国、澳大利亚等。美国控制着大半个联合国的成员国，虽然还没达到美国一家说了算的地步，也是不太远了。这种情形下，联合国怎么可能管的了美国？实际上，联合国对于五常都管不了，因为五常手里有“一票否决权”：对于不利于本国的提案，一票否决。
联合国虽然管不了美国，但是它能对美国起到一个限制作用，如果没有联合国的限制，叙利亚早成了美国的天下。另外，联合国的作用也不能小视。至少能够缓和国际上的紧张局势，并解决部分地区的冲突，另外一个重要的作用就是：联合国是协调、解决各国矛盾的平台。联合国虽然对五常的约束力低，但是对于很多中小国家还是很管用的，能够减少这些国家之间的冲突。没有联合国的限制，世界只会更加混乱，冲突也会更多。
儒道之主
美国也做不到，想打谁就打谁。虽说，美国整体的军事力是世界第一。整个军事投入和军事能力无人能比，但是依然要面对着各种因素的制约。美国对外的武动，是需要一定条件限制的。主要在于内部因素和外部因素两个条件。
先看一下内部因素，美国是一个三权分立的国家政治制度。总统中有对外使用军队的权利，但是必须获得国会的通过。也就是说，美国对外用兵是要通过国会上下两院听证会投票通过才是合法的对外用兵。
但是美国在1973年通过的《战争权力法》，规定了美国总统可以拥有60天的战争权力，这60天的时间内美国下两院可以通过审批表决，也就是说在60天之内，美国总统可以不用通过国会授权就可以发动战争。比如4月14日的特朗普发动对叙利亚的空袭打击行动，又没有通过国会授权。但是却在60天之内，也不属于非法。
在一个对外用兵上，美国还要考虑美国兵员的损失问题。一旦战损人员超过心理预期就必然导致国内的反战浪潮。当年的越南战争就是因为牺牲巨大，导致了国内反战浪潮的高涨。最后，美国退出了越南战争。
另一个就是外部因素上。在外部因素上，美国首先要看所作战的对手。如果只是一些小国，自然不用做什么太多的准备。1-2艘航空母舰完全可以解决。
如果是针对像伊朗这样的中等对手，那么美国就需要知道自己所要达到的战争目的。然后制作详细的作战方案，进行战略动员和后勤准备。最后获得国会的批准，才能够派出航母战斗群奔赴战场。当然，如果只是进行空中打击，可能需要的准备时间将会缩短很多。毕竟现代的战争打的就是后勤。
如果对于像俄罗斯这样的大的政治对手，那么就是美国甚至又甚了！！毕竟像俄罗斯这样的大国手中都拥有相当的核武器和庞大的常规军事力量。并且拥有幅员辽阔的纵深和强大的军事工业生产能力。不是在短时间内可以轻易摆平对手的。那么这样的对手没有几年时间的准备是无法与之开战。一旦开战，就是生死之战。所以美国在叙利亚战场上尽量是与俄罗斯避免直接冲突。
所以美国的对外用兵也不是想打谁就打谁的，而是通过综合考虑的结果。至于联合国能否制约美国，我们看看科索沃战争，利比亚战争，伊拉克战争，空袭叙利亚战争，哪一场战争，联合国授权了？？？
图片来源于网络
联合国怼美国没有太多的制约机制，但是，联合国在维护世界和平和稳定上依然发挥着重要的作用。至少在除了美，俄角逐的地带还是能够发挥重要的作用的。
朋友们还有什么不同的见解，欢迎大家的留言和评论，喜欢的可以点赞，转发，给关注！！！
淡然小司
是的，美国想打伊拉克叙利亚，所以就打了，美国不想打俄罗斯中国朝鲜，所以就没打。——这话说得好像有点问题啊，美国不打俄罗斯中国朝鲜到底是不想呢还是不敢呢？我们又怎么才能分得清不敢与不想的界限？一个国家打另一个国家，仅仅因为想打或者敢打吗？
凡是用“想”，“敢”，“恨”，“怕”之类的字眼儿表述一个国家的，都是把国家当成了人，像人一样有血有肉有情有义有爱有恨有胆量有恐惧。国家是由人组成的，也是由人领导的，但国家不是人，把人的那一套用在国家身上很多时候并不正确。二战前夕英国人强烈反对战争，张伯伦一心想要和平，这个时候，你可以说英国怕德国，怕打仗，而且怕得要死。但是，1940年5月丘吉尔当上首相后，英国画风突变，因为丘吉尔的顽强，英国一下子就勇敢起来了，誓死捍卫国家独立领土完整，绝不与法西斯妥协。现在你还能说英国怕德国怕打仗吗？
就一个国家来说，打不打另一个国家，其实与想不想，敢不敢关系不是很大。如果是受到侵略，那不想不敢恐怕也得应战，不战而降直接举白旗是绝对不行的。如果是主动打，那么必须考虑到很多问题，进行各方面的权衡，计算。打仗不是儿戏，是要死人的，花钱的，是会影响到国家经济人民生活以及国际关系和国家形象的，这其中有太多的不确定性，你打人都不是件小事，况且国家打仗！所以，任何一个国家都不会轻易走进战争，哪怕是一流军事强国，必定是在和平手段用尽、事态紧迫、利害攸关、胜利较有把握的情况下才会使用武力。
其实，像美国俄罗斯中国这样的军事强国，从实力上看，可以比较轻松地打很多国家，但是它们一般不会打，这与想不想敢不敢无关，是没必要，不值当。
