对于曹操的评价，历朝历代多有不同，比如宋朝时，皇帝对曹操评价就很高。而到了清朝时，尤其是乾隆皇帝，则对曹操的评价很低，称曹操“篡位”是“逆贼”。宋、清两代皇帝为什么对曹操评价的不同？首先要从编纂《四库全书》时严令删除的一篇文章说起。

祸起四库

北宋时，宋真宗有一次路过亳州，也就是曹操的老家谯县，看到曹操庙破败不堪，大发感慨，马上下令知府重修，并请著名学者穆修写了一篇《亳州魏武帝帐庙记》。这篇文章称赞曹操平定北方，建立巨大功勋，使后世受益良多。又说曹操在老家的人缘很好，受到乡亲们喜爱，于是自发建庙祭祀他，香火不断一直延续到宋朝。没想到这篇普通文章到了清朝却惹祸了。

清朝乾隆下令编纂《四库全书》，本来要把穆修的一些文章加入其中，但乾隆偶然看到了穆修对曹操的赞扬，瞬间发怒，认为穆修表扬反贼，助长反抗朝廷的叛逆精神，背离了教育的传统，绝对不能让这篇文章继续刊载，玷污了历史。

于是命令删除了穆修的这篇文章，并且广而告之，让全国知道这件事的严重性。在朝廷的文书中，曹操被定义为大奸大恶之人，从此之后，清廷的官方文化和学术圈严格遵守这条规矩，再没有人敢说曹操的好话，曹操也就成了小说和戏剧中的白脸奸臣。就连写“江山代有才人出，各领风骚数百年。”的赵翼也附和清廷的说法，认为曹操为臣不忠，阴谋篡汉，是个大大的奸臣。同为皇帝，为什么宋真宗和乾隆对曹操的评价却截然不同呢？大概因为两个原因。

第一个原因，得国方式。

宋朝得国是通过陈桥兵变，宋太祖兵不血刃，以军事主官的身份篡了后周的天下，所以宋朝皇帝对于意图篡位的诸侯不能太苛刻，否则就是打自己的脸。但也不能把篡位的军阀捧得太高，要不然宋朝也会被人篡了。所以，大宋官家一方面赞扬曹操，给自己的上位之路贴金；另一方面又重武轻文，断了军阀篡夺大宝的条件。而清朝就不一样了，清兵入关虽然沾了闯军的光，但毕竟自己不是明朝的臣子，打下中原不算篡位，而是标准的王朝更迭，所以对于意图谋反的臣子深恶痛绝，尤其是曹操这样能力和野心俱佳的天才，更是不可原谅，必须把他的名声搞烂，警告其他人不能学习。

第二个原因，曹操征乌桓。

曹操当年远征乌桓，打的东胡哀鸿遍野，一下压制了东胡民族上百年的崛起之路。虽然清朝八旗的祖先是肃慎人，不是东胡民族，但跟东胡人算是邻居，都生长于白山黑水之间，对于曹操这样的远征英雄的看法自然不会友善，更是忌惮再出现这样一个能威胁老家的不世枭雄。

你对乾隆和宋真宗对曹操的评价如何看，欢迎点赞、留言、分享。