11月24日，彭博主編米克爾斯韋特在給編輯部的一份備忘錄中表示，彭博將不再對布隆伯格和民主黨的任何其他候選人進行調查性報道。這一決定在網上遭到了很多人的關注。但實際上這沒有什麼大驚小怪的，因為這只是再一次證明美國的所謂“主流媒體”是如何運作的。
彭博社主編約翰·米克爾斯韋特在給員工的一份通知中宣佈，該新聞社的編輯委員會將被暫停，其少數成員將請假參加布隆伯格的競選工作。但米克爾斯韋特表示將該新聞社“將繼續調查特朗普政府”。美聯社認為這一聲明“非同尋常”，顯示彭博社似乎以不同標準對待總統競選人。但米克爾思韋特認為特朗普“情況不同”，特朗普政府工作是所有媒體監督對象。不過這一聲明真的“非同尋常”嗎？實際這裡唯一不尋常的是，彭博社大聲說出了美國媒體最核心的本質--在大資本面前他們真的別無選擇。
最好不要像美國主流媒體中的許多記者那樣拐彎抹角的“驚詫”。邁克爾·布隆伯格只不過是另一個試圖收買總統選舉的億萬富翁。雖然大多數億萬富翁沒有自己的品牌新聞網絡，但許多人多年來仍在收購陷入困境的媒體公司。為什麼？控制媒體，你就控制了敘事，關於你自己，你的商業利益，以及幾乎所有與你有利害關係的其他事情。這幾乎就像美國是由一個億萬富翁寡頭統治的國家，卻要把自己宣傳成“民有、民治、民享”國家！
雖然彭博的坦率承認，在美國推特用戶中引發了一波假裝震驚的浪潮，但主流媒體中的許多人一直為這種詭異的狀況辯護，認為這是正常和可以接受的。因為這件事已經涉及“華盛頓郵報”及其億萬富翁所有者傑夫·貝佐斯，因為正是貝佐斯在幾個月前親自勸說布隆伯格競選。
雖然“華盛頓郵報”執行主編馬蒂·巴倫否認貝佐斯影響該報的報道，但民眾知道這完全是謊言。因為如果貝佐斯不控制媒體，那麼“華盛頓郵報”如何解釋它在2016年16個小時的時間裡發表了16篇關於貝佐斯最大批評者伯尼·桑德斯的負面文章？2017年，一名華盛頓郵報記者在“赫芬頓郵報”發表了一篇批評貝佐斯的專欄文章，指責貝佐斯“嚴重違反”該報的自由政策，但為何後來遭到紀律處分？“華盛頓郵報”甚至禁止其員工在社交媒體上發佈任何“對其廣告商造成負面影響”的內容。
然而，在美國一般人是不能批評像“華盛頓郵報”這樣的優秀的“自由媒體”，否則就會被指責攻擊新聞自由，激起CNN等其他富翁所有媒體集體的憤怒--最終發現自己被貼上了摧毀新聞業的“特朗普走狗”的烙印。當然，這條規則也有例外。有時抨擊自由媒體是完全可以接受的，特別是這樣做是為了保護像希拉里·克林頓這樣的中間派、億萬富翁階層的候選人的時候。
就美國外交政策的主流報道而言，情況大致相同。因為美國知道戰爭會帶來鉅額利潤，而對從屬大企業的媒體所有者來說，同樣是一種財務恩惠。因此美國媒體支持戰爭的立場，也植根於揮舞著所謂的美式愛國主義，因此是完全不可觸碰的。例如支持戰爭是CNN，福克斯新聞和MSNBC這樣的主流媒體的常態。統計數據支持了這一點。一項關於2014年美國在敘利亞和伊拉克軍事行動的媒體報道的公平研究發現，在一定時期內的205名訪談嘉賓中，只有6人表示反對美國的軍事行動。
企業利益影響戰爭報道的最好例子是，菲爾·多納休因在伊拉克戰爭前夕表達反戰觀點而被MSNBC解僱。在這一時期，該電視臺的記者被要求儘可能支持軍事行動，以免惹惱當時的MSNBC的所有者通用電氣，該公司從戰爭中獲得了可觀的利潤。當然，美國主流媒體都在假裝從不影響或壓制記者報道，貝佐斯或布隆伯格更不會打電話給編輯並提出直接要求。實際情況是那些有可能挑戰主流媒體現狀的記者根本就不會被錄用。
正如諾姆·喬姆斯基對BBC記者所說：“我相信你所說的一切都是可信的。但我想說的是，如果你相信一些不同的東西，你就會被炒魷魚。”彭博社從來不是無畏無私地從事新聞工作，實際上就為其所有者的利益服務。這就是美國媒體的運作方式。從某種意義上說，世界應該感謝米克爾斯韋特大聲說出來。與其假裝驚訝，也許美國主流記者應該將他們這種虛假的憤怒應用於真實的報道，當然如果他們真的敢冒險惹麻煩的話。
閱讀更多 哏都太尉 的文章
