风语者11809019
不是明史不可信，而是特别不可信。事实上中国史书基本都不可信，以历史书作为主要历史依据的都不能叫说历史，那叫说书。叫历史书学。历史学是需要透过间接证据和历史书去证伪之后才能勉强算历史。什么是间接证据，比如英国马戛尔尼使团请求通商被乾隆拒绝后，回去就得出将来可以通过武力打开满清国门的结论，可见他们一路看到的景象并非什么盛世。这种证据才有价值。
从司马迁开始就篡改历史，《史记》内容，尤其古史部分可以说是颠三倒四，不仅错误多，而且还有明显篡改痕迹。比如玄嚣和昌仪的世系就被他搞颠倒了。从现在的地名等等推演明显发现搞反了。尧舜禅让帝位更是假的，犹太文化里明确说大洪水发生后，脚踝对仇敌实施报复。至今德国光明会成员还在公开场合比划那个黎散日手势。司马迁篡改历史可能出于好心，可能出于迎合汉武帝独尊儒术的需求。
之所以说明史被抹黑，因为那是逻辑关都过不了的。历史记录这种东西就算不抹黑杜撰你，只要突出你某些部分，删减你某些部分，你也就漆黑一片了。这不是什么难事。满清抹黑明史动机又那么充分，因为它多了一层异族统治。不说别的，今天都还活跃着这一类人，努力继承着前人传统。当然也有一部分是因为除了看书，没别的本事，你说是假的，那不等于书白看了，靠什么生活呢？只是为点狗粮而已。朱元璋画像本身就太离谱，竟然还有人以天生异相的理由相信了。所以我一直都说今天中国的知识分子是历史上档次最低的一群人。
张献忠屠川一看就知道是假的，不就是满清屠川之后，嫁祸给张献忠。为什么说川人从未负国，不就是因为元朝、满清、抗战他们都殊死抵抗。张献忠这个神经病都把自己依托的百姓杀光了，这么荒唐的事竟然有人相信。
明朝与大多数帝制王朝一样都有问题，这些问题是大多数王朝都存在的。因为已经到了需要资本主义萌芽的时刻了，需要改天还日了。帝制而言，首先帝王要对付的不是百姓，而且权臣、门阀、军阀以及贪官。朱元璋确实设计了一套很好对付这帮人的制度，这方面并不是明朝有多大问题。宦官专权与权臣专权并没有本质区别。贤臣良将在帝制时代是越往后越是小概率事件。因为士大夫读了圣贤书也很难被蒙蔽。士大夫是奴而拼命争夺的奴性。乱臣贼子是大概率事件。明朝以及清代的没落是必然的，因为错过了大航海，必然要闭关锁国。王朝新生贵族、地主滚雪球式的壮大，到了最后必然只能推倒重来。这就是宿命。清代不需要太监和锦衣卫，那是因为它天然就有一个同呼吸共命运的异族统治阶层。帝王对权臣的防范会弱很多。少数民族还有一个优势就是边患问题也减弱了，转而直接由百姓供养。
明代就算依据现有史料，可以称道之处还是很多。他是中国历史上唯一一个怀着复兴汉家的朝代，什么叫天子守国门，君王亡天下。它是历史上为数不多开了疆、拓了土的时代，云南这个抗战时稳固的大后方不就是这么来的。明朝还为宋朝的荒唐擦了屁股，宋代为了点蝇头小利，把引狼入室，最后关键时刻害了自己。到了朱元璋才屠了木马病毒，该阉割的阉割，否则今天更老火。这种功绩怎么能抹杀掉。满清修史只是没意识到这个问题而已。
國病
1.文学性高。
《明史》是我比较喜欢读的一套史书，家里也买过不同版本的《明史》。整体而言，明史叙事简洁，材料翔实，文笔不错，个人认为，就文笔而言，仅次于前四史。
2.成书艰难。
《明史》之所以备受质疑，原因之一就在于其成书过程的艰难曲折，并充满杀戮。
《明史》从顺治二年就开始修了，到清乾隆4年，才最终定稿。 毫不夸张的说，《明史》是中国历史上纂修时间最长的一部官方修订的史书。前后历时94年之久，是明朝编写《元史》时长的90多倍，当然，这又是另外一种极端了，也不可取。顺治、康熙、雍正、乾隆四位皇帝，对明史的编撰非常重视，进行了很多次大规模严格的增删、政审、篡改。
另外，清朝同时不但严禁民间修《明史》，否则一律杀头，同时还焚毁了大量明代的原始史料。此外，对有关蒙古、清的各种明朝原始资料做了系统性的销毁和篡改，对诸如"皇明""甲申"等字眼的书籍，更是全部进行销禁、焚毁。
据中国历史第一档案馆现存的明朝原始资料分析，中国档案馆内现仅存3620余件明朝原始档案，其他都被销毁了。而且这些档案基本都是明末天启、崇祯两朝的资料。明朝早中期的原始资料几乎都没了，这也让如今的学者对明史的可靠性失去了强有力的第一手反驳证据。
对此，著名明清史学家谢国桢先生就曾专门指出《明史》有5个缺失的地方：
一是缺失对清廷不利的史实，都删光了。
二是对明初历史记载不够详实，特别是对明朝驱逐蒙古于漠北、东北女真臣服明朝的历史，语焉不详。
三是出于清廷的需要，《明史》对建文帝的事情非常忌讳。
四是对李自成、张献忠等起义军大肆抹黑嫁祸。
五是对东林党人多加以美化。
3.明朝历史黑料本身就多。
明朝大臣对明朝皇帝本身黑得也够多，这也导致清朝修史的时候直接予以了借鉴。
大家都知道，明朝中后期，言官以骂皇帝为荣为时尚，可以博取虚名，赢得声望，有的甚至不惜公然抹黑，典型就有海瑞骂嘉靖皇帝的万言书，直接把嘉靖皇帝气的吐血，不久就不治身亡。最后海瑞自己也觉得心里过意不去，听到嘉靖死了，自己也吐血不止，痛哭流涕。
有鉴于此，清朝很注重对言论的控制，甚至不惜大兴文字狱，历代莫不能比，当然，这只是大兴的文字狱之一了。
4.如何看待《明史》真实性问题？
个人以为，《明史》大部分内容还是可信的，有一些不合逻辑的抹黑的存在，当然那些所谓抹黑材料大部分应该是存在的。大家都知道，古代史书有为尊者讳之说，但如果要毁掉一个人的形象，也不定要编虚假材料，就把这个人好的方面说一点，再把他一辈子的黑点如实记录下来，并略加以放大，就足够遗臭万年了。
很多网友很关心《明史》记载的明朝皇帝是不是真的，在这里我也说说我的看法，个人以为大部分内容还是可信的，但小篇幅的编造容易造成很大的误导。 比如，《明史》称郑成功将鲁王朱以海沉入海中杀死，根据最新考古资料及相关墓志铭记载，事实上郑成功去世是先于鲁王朱以海的。鲁王朱以海死后，其世子朱弘桓渡台湾，得到郑经的庇护，直至明郑覆亡。
其次，清朝以前修史都为尊者讳，到清朝修史大部分不为尊者讳，跟前代皇帝相比，皇帝个人形象差距自然也就出来了。
另外，在记录明朝皇帝历史事实的同时，如实记录下明朝皇帝一辈子做过的臭事，也够让他们遗臭万年了，哪个人敢保证自己一辈子没做过几件亏心事呢？在写一个人的墓志铭的时候，记录你一辈子做过几件事，再如实记录你一辈子犯过几次浑，后人在千百字的文章里，就知道你这人生前如何荒唐了。
5.明朝皇帝到底如何？
基于以上种种原因，很多人对明朝皇帝在《明史》中的形象不免要打一个❓，大家需要辩证的去看待这个问题。
万斯同修的《明史》，史实性相对是最可靠的
首先，明朝皇帝肯定不是个个昏庸暴虐，否则明朝也不可能延续200多年了。需要指出的是《明史》对于明朝的皇帝也并非全部贬低抹黑，对于某些皇帝的描写还是比较客观的，不过正是这种真真假假，以及曲笔写法，使得后世读者很难分辨其中的真伪。
那么《明史》到底哪些是可信，哪些又是不可信的呢？个人以为总体趋势是“两头黑的多，中间挑着黑”，也就是说明朝前期的皇帝洪武、建文、永乐和后期的万历、天启、崇祯黑料相对会比较多，中间则有正德、英宗、嘉靖几个皇帝黑得比较惨，其他的倒还好。
最后，中华文字博大精深，会写文章的都知道，抹黑也是需要技巧的，那种明面文字抹黑属于低级黑，历代编修史书的可都不是一般人，几乎个个都是文章高手，他们往往通过一点点的文字稍微改动，甚至标点符号的变动，就能让你对这位皇帝的印象大为改观。 何况是经过94年层层严格把关，反复打磨的《明史》呢？
总评：《明史》是一部文学质量较高的史书，虽然曲笔很多，但整体记载还是真实可信的，只是明朝皇帝黑料也够多，这也导致清朝修史的时候可以直接予以了借鉴，糟点也就多，这也不是单纯清朝抹黑问题。当然，材料怎么取舍，还是幕后执笔人说了算。
另外，由于反清复明不断，出于政治需要，在对明朝历史事件的描写、用词的技巧和顺序调整方面，清朝修史时，做出了一些的改变，导致人们阅读《明史》时，对明朝皇帝的印象普遍较差。代表性的是1964年5月，一代伟人在一次谈话中说：“《明史》我看了最生气。明朝除了明太祖（朱元璋）、明成祖（朱棣）不识字的两个皇帝搞得比较好，明武宗、明英宗还稍好些以外，其余的都不好，尽做坏事。”这段话可视为他对《明史》的整体印象和基本评价。
可汗说事
明史清修。
满清得国侥幸，虽云江山得自李闯，且有清一朝表面行护明皇陵、甚至皇帝南巡对明太祖高皇帝陵寝行跪拜礼，但暗地里把朱明后裔当作冒牌货杀之而心知肚明，直至前朝＂余孽＂对其再无威胁的政权为维护其正统地位，修史时自然免不了对前朝抹黑。
明衰于万历三大征，崇祯年间与宋末靖康年间相仿，恰逢小冰河时期，适逢陕西乃至整个北方大旱，其时马铃薯这种耐旱高产能给人提供高热量耐饥的食物刚由＂洋夷＂传至中国而尚末普及，江左饥民遍野、内忧外患，思宗烈皇帝面临的就是这么个局面。与一阉宦何关？太抬举他了。
如果思宗烈皇帝移驾江右，或让太子赴南京备患，历史或可改写。江南自古富庶，无饥荒，则＂闯王来了不纳粮＂的口号掀不起浪。有明一朝三京制，除设置中京凤阳只为抬高＂龙兴＂之地，南京六部臣工编制齐全，皇帝或太子就位、国家机器即可立刻运转。
有了精神领袖，各藩不会你方唱罢我登场抢夺皇位、各路军阀没有理由和条件打自己的小九九。
长江天险及江南水网于农耕文明而言是天然的＂骑兵防波堤＂，凭此而拒李闯、满清铁骑以存汉家半壁江山不是没有先例。南宋定行在临安，与金划江对峙、享国一百五十余年，如果不是蒙古兴起，恐怕宋朝还不止这点寿命。
综上，明亡，并非魏宦死后经济国力下降，实则各方因素凑在一起，其间也有烈皇帝灭了魏宦集团而没培植起自己的势力的原因。如果说明朝的经济国力下降，自所谓的万历中兴之后就开始了。
荒井胡桃
我来回答这个问题。
《明史》是24史里面可读性最强的一部。 编纂得体、材料翔实、叙事稳妥、行文简洁是一部水平较高的史书。社会的发展的原因。明史的是史书里面第一部引入考据学观点的史书。
一切以明朝第一手资料为主。 如果 引用民间的材料必须三本史书有同样的记载。
清朝一入关就开始编纂明史。有两个主要目的，一是以此宣告明朝已亡，而当时南京的弘光朝廷正与清朝南北对抗，修《明史》便是不再承认弘光的南明政权存在。二是以此笼络明朝遗臣，通过纂修《明史》，使那些降清的明朝汉族官员有一种情感上的寄托。
明史的作者分为两部分;
第一部分大学士冯铨、李建泰、范文程、刚林、祁充格。这一时期，主要在收集第一手资料阶段。但是战争不断，实际上明朝的档案被李自成焚毁了很多。
第二阶段作者是著名文学家朱彝尊、尤侗和毛奇龄等人。但出力最多的是清初著名史家万斯同。万斯同这个人的出现就保证了明史的质量。万斯同是黄宗羲的得意弟子。黄宗羲的儿子、顾炎武的外甥，也都参与其事。黄宗羲，顾炎武是著名的反清人士。
明史最终的定稿的总攥官是张廷玉。乾隆并没有过多的参与明史的编写。就相应地保证了《明史》的质量。
明朝到了崇祯年间可以说大厦将倾，千疮百孔。这艘大船在崇祯的指引下只不过加速驶向深渊。明朝的统治基础，就是江南的士大夫阶层，反应他们的政治诉求的就是东林党。士大夫不当差，不纳粮。贫困农民为了不交人头税，纷纷把良田卖与士大夫，自己沦为佃户，使自己消失在明朝纳税的名单上。所以明朝末年人口统计不过4千多万，可是应该实际在1亿到2亿之间，这些人都是士大夫的佃户。每年的政府收入在200万到400万两白银之间。这些钱满足不了政府的开支，所以魏忠贤用暴力开征商业税和矿税。这些都触动了士大夫阶层的根本利益。所以东林党和阉党发生激烈的冲突。在冲突中，崇祯帝看到了如果不铲除阉党，明朝将会有巨大的统治危机。士大夫钱粮无数，家奴遍地。他们只需一声高喝，就能使江南遍地狼烟，明朝的统治就结束了。参看 清军下江南，清军渡过长江以后，可以说势如破竹，传檄而定。当多尔衮的剃发令一下， 士大夫觉得受到侮辱，瞬间就揭竿而起。清军再次扑灭这些起事，整整化了十五年。这就是士大夫的力量。 魏忠贤的死没有影响明朝的经济。而是明朝的政治及制度已经完全僵化，腐朽，不能适应明末的 经济形势。崇祯帝虽然有力挽狂澜于大厦将倾之心。但是能力完全不能雍正帝相比。而且一直在满清和义军两线作战中，所以明朝的国力就急转直下了。
Johnny亲王
《明史》是清代修的，里面肯定会贬低明朝，这样才能显示自己的正统地位，是正义代替了腐朽。而清朝又是少数民族王朝，在征服华夏的过程中，对汉人的屠杀没有心理负担，所以也留下非常多骇人听闻的事件。因此，从各方面，它都必须对明朝有所贬低，而对明朝皇帝的贬低，更是重中之重。
康雍乾祖孙三代多次修改明史，造成了明史可信度越来也低。里面关于明朝皇帝的描述也越来越离奇、搞怪。里面把朱元璋、朱棣都写成了暴君，把宣德皇帝写成了纨绔子弟，把正德皇帝写成了二世祖，把成化皇帝写成了恋母癖，把神宗皇帝写成了懒汉。唯一不黑的就是崇祯皇帝，为什么呢？因为崇祯是被李自成逼死的，与满清无关呀，所以要捧。而满清打跑万恶且愚蠢的李自成，是为大明皇帝报仇！因为明史当中满族皇帝的意志成分太多，造成明史里很多东西都不可信，因为被篡改的太多了。
但是不信明史，那信什么呢？难道信野史吗？那更不靠谱。这时候就容易走入历史虚无主义的怪圈，变得谁都不信。所以我们还是应该主要看明史，但不要都相信。尽信书，不如无书嘛！我们都有辨别真伪的能力，应该带着批判的眼光去看明史，结合其他书籍和自己的判断去读明史，这样才能拨云见日，找到历史迷云中的真相！
途牛山小旋风
先回答第一个问题：明史可信嘛？历史也是人为写的，肯定加入了一些主观判断，甚至人为编纂；我个人认为可信但不可尽信！
第二个问题：好多人说，魏忠贤死，明朝亡；我觉得这句话就是扯淡；相反另一句话我觉得可能更有道理一些；叫：明朝实亡于万历；
我先来说一下，好多人说：魏忠贤死，明朝亡的理由是什么？；他们举出的第一条理由：阉党压制了东林党；第二：阉党压制了地主阶级和士绅阶级；第三：东林党是明朝灭亡的罪魁祸首；第四：阉党无害；我从根本上驳斥这几条，明亡亡于多种条件；并非亡于东林党，另外，阉党之恶不亚于东林党；第三：地主阶级和士绅阶级于明亡只是疥癣之患远非主要原因；
下面我来谈谈鄙人对于明亡的原因理解，先说三个直接原因：
明亡原因之一：财政支出巨大，国库空虚；明朝末年，农民起义无数，之所以会导致这种情况最主要原因就是国家没钱；
明亡原因之二：外部战乱不断；关内有李自成、张献忠等人祸乱；关外满清不停骚扰；
明亡原因之三：天灾；明末河南大旱、蝗灾、瘟疫并发；
这几条其实可以穿起来，内外部战争不断，财政支出巨大，国库空虚，国家要想打仗必须有钱，想要有钱就必须增加税收，增加税收农民又活不起，活不起就会起义，起义就得镇压；明朝陷入了逻辑死循环中，加之河南大旱，民不聊生；让李自成白白捡了十多万生力军；说白了就一个字：钱；
那么再说明朝钱都哪去了？这就要说到文初说到的：明朝实亡于万历；万历年间出名的万历三大征：宁夏之役、朝鲜之役和播州之役；三大战役将明朝过去的财政红利挥霍一空；照常里说，打没了重新挣就行了，为什么会一直穷下去了呢？因为，三大征之后就出现了祸国的党争；内外交困时党争从未间断旦夕责效间君臣离心离德；明朝政治机制的低能和政治腐败，导致钱都收入了官员们手里，在内外交困之际，武将在外厮杀，而文臣确在相互打压，聚敛钱财；最典型的，崇祯末年，朝廷无力支出军费，大臣无一作声；但是李自成进入北京城后，开始抄没明臣家底，竟然抄出白银三千七百万锭、黄金一千万锭；明朝一年的税收才不过一千万白银；这才是北京城内，外地各地官员就更不用说了；所以，崇祯帝那句：文臣皆可杀；我个人认为并无错！
金总之前发文好写错别字且发文不经校正，经好心网友提醒后决心改正，如再遇错别字，请直言坦率批评，感谢！-----此发文已校正
大金Lance
《明史》在史学界具有很高的评价，清朝自1645年设立明史馆至1739年定稿，历经顺治、康熙、雍正和乾隆四朝，断断续续地花了94年的时间。
为什么花了近100年的时间修一部明史呢？
此中原因，从乾隆打着编《四库全书》的旗号销毁了无数书籍这一点便可见一斑，满清为了证明自己“得国之正”，为了巩固好不容易得来的“正统”，自然须用一用春秋笔法，这也是越来越多的人质疑《明史》的原因。
当然，这也并非是说《明史》不可信，只是须得擦亮眼睛去看，因为可能有的地方故意会被隐去，也可能一些细节会被刻意篡改。
说完了《明史》，再说说魏忠贤这个被称为“九千岁”的明末头号“权阉”。
实际上，将魏忠贤和明朝的国力、经济的急转直下挂钩，是在抬高魏忠贤对于明末所发挥的作用和地位。
难道魏忠贤没死之前，明朝的经济和国力上升了？并没有。
难道魏忠贤出现之前，明朝的经济和国力上升了？也没有。
嘉靖折腾了几十年之后，明朝的衰落已经很明显了，所以后来才会有“隆庆新政”，经济也才得到了一点恢复。
隆庆之后，万历十年之前，明朝由张居正一手掌舵，为了继续恢复经济和国力，张居正推行新法，称为“张居正改革”，然后有了所谓的“万历中兴”，为万历积累了不少资本，只可惜万历也和嘉靖一样折腾了几十年，好不容易攒下来的家底又被掏空了。
所以，明朝的经济和国力早在万历晚年的时候便已经陷入了又一轮的下滑，当时魏忠贤掌权了？显然并没有。
天启重用魏忠贤，魏忠贤掌权多年，可是明朝的经济和国力得到恢复了？还是没有，相反，魏忠贤此人贪婪无度，不仅没能让明朝的经济和国力得到恢复，反倒让经济和国力继续持续不断地往下跌。
从本质上来说，魏忠贤也是明朝经济体系的破坏者之一，也是损耗明朝国力的为祸者之一。
既然魏忠贤是经济体系的破坏者之一和损耗国力的为祸者之一，为何这么多人却认为魏忠贤掌权时期，明朝拥有“雄厚”的经济和国力呢？
因为明朝比魏忠贤掌权时期更差的还有一个崇祯时期，崇祯空有一腔雄心壮志，然而却无挽狂澜之力。
崇祯唯一的好处便是“勤”之一字，除此之外，堪称废柴，一不懂捞钱，二不懂识人用人，三不懂制衡，综之即为不懂治国。
论捞钱，崇祯不如魏忠贤，魏忠贤敢拿东林党开刀，崇祯却只能跪舔东林党，舔完了还拿不到钱。
论用人，崇祯仍然不如魏忠贤，虽然魏也打压异己，可关键时刻却不敢含糊，孙承宗能够在蓟辽挡住后金，或多或少也离不开魏忠贤在背后支持，可崇祯却将在文官那里受的气全撒在了武将的身上。
崇祯却不知，乱世已经来临，唯有武将方能保护朱家江山，笔杆子和嘴皮子救不了明朝。
后来，崇祯铲除了魏忠贤，重用东林党，东林党在政治上几无对手，崇祯又没有扶植另一个政治集团去对抗东林党，从而破坏了制衡，崇祯这才被东林党骑到头上，却不敢出声。
魏忠贤因为敢拿东林党和士绅地主开刀，所以能够捞得到钱，不仅塞满了自己的口袋，也让天启不用为钱发愁。
可是魏忠贤一朝失势，东林党上位，这帮自私自利之徒只顾着自己捞钱，只顾着塞满自己的口袋，却忘了“孝敬”给崇祯，所以崇祯时期是东林党有钱，士绅地主也有钱，唯独崇祯皇帝和明朝没有钱。
魏忠贤确实能够捞钱来充盈明朝国库，但却不是通过经济发展所获取的财富，所以魏忠贤掌权时期，对明朝经济的发展也谈不上有多少贡献。
魏忠贤和东林党之区别在于，魏忠贤肥己的同时，也肥明朝；东林党则是一群只知肥己，不知肥明朝的饿狼。
这才让人产生了魏忠贤死后，明朝经济和国力急转直下的错觉。
不过，不论是魏忠贤也好，是东林党也好，乃至是崇祯也罢，他们无一不是明末经济体系的破坏者，无一不是损耗明朝国力的为祸者。
即便魏忠贤在，明朝也好不到哪儿去，当时明朝之狂澜能不能被挽救的关键在于明朝皇帝，但很可惜崇祯没那份魄力，也没那份能力。
所以，明朝说到底是亡于崇祯。
宁糊涂
比讨论《明史》不可信更无聊的一件事情的是，说《明史》不可信的人基本都没有读过《明史》，因而怀有仇视满清的读者完全可以不用看本回答。说一句不好听的，清朝完全可以不修《明史》，把明朝的全部资料都烧掉。
无论如何，《明史》已经是了解明代历史不可缺少的一部分，其史料价值是毋庸置疑的。换一种说法，不用《明史》研究也就难以展开。关于史书的错讹之处是历史学共有的问题，何以谈及《明史》就夸大其错讹和不可信之处？殊不知二十四史中，以前四史和明史修撰质量最高。
关于清朝纂修《明史》的活动，乔志忠教授在《中国史学史》中有以下评价：
1、《明史》自顺治二年开始修纂，至乾隆四年刻成，前后经历95年。这部《明史》，无论在体例上还是史实的考订方面，都是古代官修正史中较为精审的一种，在中国史学史上具有一定的地位。纂修中间征集史料、讨论义例、组织纂修、修订史稿直至缮写、校对、刊印，使清朝官方在纂修大型史籍上积累了经验，促进了官方史学的发展。
2、一定程度上达到了笼络大批汉人学者的目标，黄宗羲、顾炎武等一流学者，虽然仍然坚持不出仕，但也消减了与清廷对立的情绪。他们关注与支持官方纂修《明史》，虽可以解释为寄托故国之思，但也大略等于默认清朝的正统地位。
3、在明史学上，清朝官方取得了主导地位，排抑了私家对明代历史的纂修与评论。官修《明史》在资料、人力、财力等各方面，都具备私家不可比拟的优势，因而获得纂修的成功，给明代史的叙述与评论定出基本的标准和口径，是官方和私家历史观念的一次大整合、大协调，为官方史学互动、互补的发展模式，增强了向良好方向前进的动力。
至于第二个问题，魏忠贤与明朝经济、国力完全没有什么必然联系。
孝陵卫小校
《明史》从顺治二年一直到乾隆四年才最终定稿，前后历时90多年，是官修史书中用时最长、修改次数最多的一部。期间，清朝皇帝换了四个，编撰者从顺治年间的明朝降臣冯铨、洪承畴等人，到康熙年间以布衣身份参与编修的清初史学家万斯同，最后定稿过程则是雍正、乾隆年间的张廷玉主持。
历来对清修《明史》均有比较高的评价，是二十四史中的上乘之作。从史料上讲，《明史》的载记无疑是极为丰富的，以至于让魏源觉得《明史》有些繁冗而“可删去十分之三”。
而问题呢，则是出在这部书的写作立场上，清修《明史》毫无疑问是一部带有政治和道德伦理倾向的史书。政治立场必定是服务于清王朝的统治，而参与编修的文臣文士也自有一套道德伦理立场，魏忠贤之党和东林之党在他们笔下，被标签化处理再正常不过。
但不管书中评述的倾向性如何强烈，也全都是以客观史料为基础的。比如同样是做一件事，魏忠贤做必定挨批，东林党做必定获赞，但这并不妨碍我们去思考事情的本身。
所以并不是《明史》载记的史事不可信，而是其写作角度需要辩证性的看待。例如，万历开征矿税、魏忠贤开征工商税，会被说成是误国误民。而东林党主张加派农业税（田赋），开征辽饷、练饷则被认为是不得已的救国之举。
其实，魏忠贤死后，明朝工商经济仍是一如既往地繁盛，急转直下的是农业经济，以农业税为支撑的国力也当然是急转直下。
读历见闻
史书的可信度是相对的，因为文字表达的意思是有限的，人也有私人情感，编纂者又不是历史事件的亲历者，加上统治者的需要，所有的史书都会有疏漏之处。便是司马迁在史记之中，也因为私人情感偏袒李陵过。况且我国有隔代系统修史的传统，也就是说在上以朝代灭亡之时，才会有系统修史的工作。明修史和清修史完全不同，明修史连一年都没有用到，随便抄抄材料就糊弄过去了；而清朝修史从康熙初年一直修到了乾隆初年，三代皇帝，历经九十几年，经过不少清代著名文人的手，所以明史的可读性还是很强的。
清朝刚刚开始编纂明史的时候，国家根基还不算稳定。当时修纂的人员之中有很多是明朝的遗老，在刚刚修史的时候，可信度确实是很高的。只不过明史最终在乾隆手上完工，乾隆的对文化思想的控制我们都是比较清楚的，当他做了终审，这本明史就没有这么好通过了。
因为满清夺取政权有一定的偶然性，缺乏政治的合法性，所以在修史之时，多少会有增改之处，以表明满清夺取政权的合法性。在康雍乾这三位皇帝手上，明史被多次修改，而且焚烧了大量的明朝原始材料，让明朝的史料研究出现了空缺，而且清朝是严禁民间修史的。可以说对明朝的历史，清朝皇帝们是慎之又慎了。
明史虽然经过删改，也有巫妖王张献忠杀六万万这夸张的数据，但明史也并没有那么不可信，个人认为可信度还是能达到70%的。比如明史对几位明朝皇帝的评价就是比较中肯的，功绩过失也比较详实，没有因为这个皇帝手中有动乱，就一味抹黑。
因为清人在修纂明史的时候比较侧重于美化东林党，对于站在东林党对面的魏忠贤是极为仇恨的。而且清朝在总结明朝教训的时候，曾经将宦官之乱列为重要原因之一，所以在明史之中，对于魏忠贤的掌权的时代的评价是极为负面的。可是魏忠贤掌权的几年为何恰恰是明末形式最好的时间段，关外一扫连失的辽沈的颓势，连续取得宁远大捷和宁锦大捷。
魏忠贤被除掉以后，按理说明朝的国力应该更强，直捣赫图阿拉，可是为何形势却立刻急转直下？崇祯一即位，元年，西北爆发大规模起义，此后愈演愈烈。二年，皇太极直捣京师，之后打进华北平原如入无人之境。
魏忠贤掌权的时候，所用的政治手段必然是残忍狠厉的，但是别忘了，无论在明朝哪个皇帝掌权，太监都是和皇帝一体的。所以魏忠贤的狠，也就是天启皇帝的狠。你以为天启皇帝就是关门做木匠么？崇祯皇帝最大的不幸是没有系统的学习怎么当皇帝。他哥哥至少搞平衡，他连搞平衡都不会，让东林一家做大。
所以不能说魏忠贤死了，明朝就急转直下。而是说明朝积弊已久，摇摇欲坠，天启尚且能遮掩，崇祯时期终于包不住大爆发了。
