風語者11809019
不是明史不可信，而是特別不可信。事實上中國史書基本都不可信，以歷史書作為主要歷史依據的都不能叫說歷史，那叫說書。叫歷史書學。歷史學是需要透過間接證據和歷史書去證偽之後才能勉強算曆史。什麼是間接證據，比如英國馬戛爾尼使團請求通商被乾隆拒絕後，回去就得出將來可以通過武力打開滿清國門的結論，可見他們一路看到的景象並非什麼盛世。這種證據才有價值。
從司馬遷開始就篡改歷史，《史記》內容，尤其古史部分可以說是顛三倒四，不僅錯誤多，而且還有明顯篡改痕跡。比如玄囂和昌儀的世系就被他搞顛倒了。從現在的地名等等推演明顯發現搞反了。堯舜禪讓帝位更是假的，猶太文化裡明確說大洪水發生後，腳踝對仇敵實施報復。至今德國光明會成員還在公開場合比劃那個黎散日手勢。司馬遷篡改歷史可能出於好心，可能出於迎合漢武帝獨尊儒術的需求。
之所以說明史被抹黑，因為那是邏輯關都過不了的。歷史記錄這種東西就算不抹黑杜撰你，只要突出你某些部分，刪減你某些部分，你也就漆黑一片了。這不是什麼難事。滿清抹黑明史動機又那麼充分，因為它多了一層異族統治。不說別的，今天都還活躍著這一類人，努力繼承著前人傳統。當然也有一部分是因為除了看書，沒別的本事，你說是假的，那不等於書白看了，靠什麼生活呢？只是為點狗糧而已。朱元璋畫像本身就太離譜，竟然還有人以天生異相的理由相信了。所以我一直都說今天中國的知識分子是歷史上檔次最低的一群人。
張獻忠屠川一看就知道是假的，不就是滿清屠川之後，嫁禍給張獻忠。為什麼說川人從未負國，不就是因為元朝、滿清、抗戰他們都殊死抵抗。張獻忠這個神經病都把自己依託的百姓殺光了，這麼荒唐的事竟然有人相信。
明朝與大多數帝制王朝一樣都有問題，這些問題是大多數王朝都存在的。因為已經到了需要資本主義萌芽的時刻了，需要改天還日了。帝制而言，首先帝王要對付的不是百姓，而且權臣、門閥、軍閥以及貪官。朱元璋確實設計了一套很好對付這幫人的制度，這方面並不是明朝有多大問題。宦官專權與權臣專權並沒有本質區別。賢臣良將在帝制時代是越往後越是小概率事件。因為士大夫讀了聖賢書也很難被矇蔽。士大夫是奴而拼命爭奪的奴性。亂臣賊子是大概率事件。明朝以及清代的沒落是必然的，因為錯過了大航海，必然要閉關鎖國。王朝新生貴族、地主滾雪球式的壯大，到了最後必然只能推倒重來。這就是宿命。清代不需要太監和錦衣衛，那是因為它天然就有一個同呼吸共命運的異族統治階層。帝王對權臣的防範會弱很多。少數民族還有一個優勢就是邊患問題也減弱了，轉而直接由百姓供養。
明代就算依據現有史料，可以稱道之處還是很多。他是中國歷史上唯一一個懷著復興漢家的朝代，什麼叫天子守國門，君王亡天下。它是歷史上為數不多開了疆、拓了土的時代，雲南這個抗戰時穩固的大後方不就是這麼來的。明朝還為宋朝的荒唐擦了屁股，宋代為了點蠅頭小利，把引狼入室，最後關鍵時刻害了自己。到了朱元璋才屠了木馬病毒，該閹割的閹割，否則今天更老火。這種功績怎麼能抹殺掉。滿清修史只是沒意識到這個問題而已。
國病
1.文學性高。
《明史》是我比較喜歡讀的一套史書，家裡也買過不同版本的《明史》。整體而言，明史敘事簡潔，材料翔實，文筆不錯，個人認為，就文筆而言，僅次於前四史。
2.成書艱難。
《明史》之所以備受質疑，原因之一就在於其成書過程的艱難曲折，並充滿殺戮。
《明史》從順治二年就開始修了，到清乾隆4年，才最終定稿。 毫不誇張的說，《明史》是中國歷史上纂修時間最長的一部官方修訂的史書。前後歷時94年之久，是明朝編寫《元史》時長的90多倍，當然，這又是另外一種極端了，也不可取。順治、康熙、雍正、乾隆四位皇帝，對明史的編撰非常重視，進行了很多次大規模嚴格的增刪、政審、篡改。
另外，清朝同時不但嚴禁民間修《明史》，否則一律殺頭，同時還焚燬了大量明代的原始史料。此外，對有關蒙古、清的各種明朝原始資料做了系統性的銷燬和篡改，對諸如"皇明""甲申"等字眼的書籍，更是全部進行銷禁、焚燬。
據中國歷史第一檔案館現存的明朝原始資料分析，中國檔案館內現僅存3620餘件明朝原始檔案，其他都被銷燬了。而且這些檔案基本都是明末天啟、崇禎兩朝的資料。明朝早中期的原始資料幾乎都沒了，這也讓如今的學者對明史的可靠性失去了強有力的第一手反駁證據。
對此，著名明清史學家謝國楨先生就曾專門指出《明史》有5個缺失的地方：
一是缺失對清廷不利的史實，都刪光了。
二是對明初歷史記載不夠詳實，特別是對明朝驅逐蒙古於漠北、東北女真臣服明朝的歷史，語焉不詳。
三是出於清廷的需要，《明史》對建文帝的事情非常忌諱。
四是對李自成、張獻忠等起義軍大肆抹黑嫁禍。
五是對東林黨人多加以美化。
3.明朝歷史黑料本身就多。
明朝大臣對明朝皇帝本身黑得也夠多，這也導致清朝修史的時候直接予以了借鑑。
大家都知道，明朝中後期，言官以罵皇帝為榮為時尚，可以博取虛名，贏得聲望，有的甚至不惜公然抹黑，典型就有海瑞罵嘉靖皇帝的萬言書，直接把嘉靖皇帝氣的吐血，不久就不治身亡。最後海瑞自己也覺得心裡過意不去，聽到嘉靖死了，自己也吐血不止，痛哭流涕。
有鑑於此，清朝很注重對言論的控制，甚至不惜大興文字獄，歷代莫不能比，當然，這只是大興的文字獄之一了。
4.如何看待《明史》真實性問題？
個人以為，《明史》大部分內容還是可信的，有一些不合邏輯的抹黑的存在，當然那些所謂抹黑材料大部分應該是存在的。大家都知道，古代史書有為尊者諱之說，但如果要毀掉一個人的形象，也不定要編虛假材料，就把這個人好的方面說一點，再把他一輩子的黑點如實記錄下來，並略加以放大，就足夠遺臭萬年了。
很多網友很關心《明史》記載的明朝皇帝是不是真的，在這裡我也說說我的看法，個人以為大部分內容還是可信的，但小篇幅的編造容易造成很大的誤導。 比如，《明史》稱鄭成功將魯王朱以海沉入海中殺死，根據最新考古資料及相關墓誌銘記載，事實上鄭成功去世是先於魯王朱以海的。魯王朱以海死後，其世子朱弘桓渡臺灣，得到鄭經的庇護，直至明鄭覆亡。
其次，清朝以前修史都為尊者諱，到清朝修史大部分不為尊者諱，跟前代皇帝相比，皇帝個人形象差距自然也就出來了。
另外，在記錄明朝皇帝歷史事實的同時，如實記錄下明朝皇帝一輩子做過的臭事，也夠讓他們遺臭萬年了，哪個人敢保證自己一輩子沒做過幾件虧心事呢？在寫一個人的墓誌銘的時候，記錄你一輩子做過幾件事，再如實記錄你一輩子犯過幾次渾，後人在千百字的文章裡，就知道你這人生前如何荒唐了。
5.明朝皇帝到底如何？
基於以上種種原因，很多人對明朝皇帝在《明史》中的形象不免要打一個❓，大家需要辯證的去看待這個問題。
萬斯同修的《明史》，史實性相對是最可靠的
首先，明朝皇帝肯定不是個個昏庸暴虐，否則明朝也不可能延續200多年了。需要指出的是《明史》對於明朝的皇帝也並非全部貶低抹黑，對於某些皇帝的描寫還是比較客觀的，不過正是這種真真假假，以及曲筆寫法，使得後世讀者很難分辨其中的真偽。
那麼《明史》到底哪些是可信，哪些又是不可信的呢？個人以為總體趨勢是“兩頭黑的多，中間挑著黑”，也就是說明朝前期的皇帝洪武、建文、永樂和後期的萬曆、天啟、崇禎黑料相對會比較多，中間則有正德、英宗、嘉靖幾個皇帝黑得比較慘，其他的倒還好。
最後，中華文字博大精深，會寫文章的都知道，抹黑也是需要技巧的，那種明面文字抹黑屬於低級黑，歷代編修史書的可都不是一般人，幾乎個個都是文章高手，他們往往通過一點點的文字稍微改動，甚至標點符號的變動，就能讓你對這位皇帝的印象大為改觀。 何況是經過94年層層嚴格把關，反覆打磨的《明史》呢？
總評：《明史》是一部文學質量較高的史書，雖然曲筆很多，但整體記載還是真實可信的，只是明朝皇帝黑料也夠多，這也導致清朝修史的時候可以直接予以了借鑑，糟點也就多，這也不是單純清朝抹黑問題。當然，材料怎麼取捨，還是幕後執筆人說了算。
另外，由於反清復明不斷，出於政治需要，在對明朝歷史事件的描寫、用詞的技巧和順序調整方面，清朝修史時，做出了一些的改變，導致人們閱讀《明史》時，對明朝皇帝的印象普遍較差。代表性的是1964年5月，一代偉人在一次談話中說：“《明史》我看了最生氣。明朝除了明太祖（朱元璋）、明成祖（朱棣）不識字的兩個皇帝搞得比較好，明武宗、明英宗還稍好些以外，其餘的都不好，盡做壞事。”這段話可視為他對《明史》的整體印象和基本評價。
可汗說事
明史清修。
滿清得國僥倖，雖雲江山得自李闖，且有清一朝表面行護明皇陵、甚至皇帝南巡對明太祖高皇帝陵寢行跪拜禮，但暗地裡把朱明後裔當作冒牌貨殺之而心知肚明，直至前朝＂餘孽＂對其再無威脅的政權為維護其正統地位，修史時自然免不了對前朝抹黑。
明衰於萬曆三大徵，崇禎年間與宋末靖康年間相仿，恰逢小冰河時期，適逢陝西乃至整個北方大旱，其時馬鈴薯這種耐旱高產能給人提供高熱量耐飢的食物剛由＂洋夷＂傳至中國而尚末普及，江左饑民遍野、內憂外患，思宗烈皇帝面臨的就是這麼個局面。與一閹宦何關？太抬舉他了。
如果思宗烈皇帝移駕江右，或讓太子赴南京備患，歷史或可改寫。江南自古富庶，無饑荒，則＂闖王來了不納糧＂的口號掀不起浪。有明一朝三京制，除設置中京鳳陽只為抬高＂龍興＂之地，南京六部臣工編制齊全，皇帝或太子就位、國家機器即可立刻運轉。
有了精神領袖，各藩不會你方唱罷我登場搶奪皇位、各路軍閥沒有理由和條件打自己的小九九。
長江天險及江南水網於農耕文明而言是天然的＂騎兵防波堤＂，憑此而拒李闖、滿清鐵騎以存漢家半壁江山不是沒有先例。南宋定行在臨安，與金劃江對峙、享國一百五十餘年，如果不是蒙古興起，恐怕宋朝還不止這點壽命。
綜上，明亡，並非魏宦死後經濟國力下降，實則各方因素湊在一起，其間也有烈皇帝滅了魏宦集團而沒培植起自己的勢力的原因。如果說明朝的經濟國力下降，自所謂的萬曆中興之後就開始了。
荒井胡桃
我來回答這個問題。
《明史》是24史裡面可讀性最強的一部。 編纂得體、材料翔實、敘事穩妥、行文簡潔是一部水平較高的史書。社會的發展的原因。明史的是史書裡面第一部引入考據學觀點的史書。
一切以明朝第一手資料為主。 如果 引用民間的材料必須三本史書有同樣的記載。
清朝一入關就開始編纂明史。有兩個主要目的，一是以此宣告明朝已亡，而當時南京的弘光朝廷正與清朝南北對抗，修《明史》便是不再承認弘光的南明政權存在。二是以此籠絡明朝遺臣，通過纂修《明史》，使那些降清的明朝漢族官員有一種情感上的寄託。
明史的作者分為兩部分;
第一部分大學士馮銓、李建泰、范文程、剛林、祁充格。這一時期，主要在收集第一手資料階段。但是戰爭不斷，實際上明朝的檔案被李自成焚燬了很多。
第二階段作者是著名文學家朱彝尊、尤侗和毛奇齡等人。但出力最多的是清初著名史家萬斯同。萬斯同這個人的出現就保證了明史的質量。萬斯同是黃宗羲的得意弟子。黃宗羲的兒子、顧炎武的外甥，也都參與其事。黃宗羲，顧炎武是著名的反清人士。
明史最終的定稿的總攥官是張廷玉。乾隆並沒有過多的參與明史的編寫。就相應地保證了《明史》的質量。
明朝到了崇禎年間可以說大廈將傾，千瘡百孔。這艘大船在崇禎的指引下只不過加速駛向深淵。明朝的統治基礎，就是江南的士大夫階層，反應他們的政治訴求的就是東林黨。士大夫不當差，不納糧。貧困農民為了不交人頭稅，紛紛把良田賣與士大夫，自己淪為佃戶，使自己消失在明朝納稅的名單上。所以明朝末年人口統計不過4千多萬，可是應該實際在1億到2億之間，這些人都是士大夫的佃戶。每年的政府收入在200萬到400萬兩白銀之間。這些錢滿足不了政府的開支，所以魏忠賢用暴力開徵商業稅和礦稅。這些都觸動了士大夫階層的根本利益。所以東林黨和閹黨發生激烈的衝突。在衝突中，崇禎帝看到了如果不剷除閹黨，明朝將會有巨大的統治危機。士大夫錢糧無數，家奴遍地。他們只需一聲高喝，就能使江南遍地狼煙，明朝的統治就結束了。參看 清軍下江南，清軍渡過長江以後，可以說勢如破竹，傳檄而定。當多爾袞的剃髮令一下， 士大夫覺得受到侮辱，瞬間就揭竿而起。清軍再次撲滅這些起事，整整化了十五年。這就是士大夫的力量。 魏忠賢的死沒有影響明朝的經濟。而是明朝的政治及制度已經完全僵化，腐朽，不能適應明末的 經濟形勢。崇禎帝雖然有力挽狂瀾於大廈將傾之心。但是能力完全不能雍正帝相比。而且一直在滿清和義軍兩線作戰中，所以明朝的國力就急轉直下了。
Johnny親王
《明史》是清代修的，裡面肯定會貶低明朝，這樣才能顯示自己的正統地位，是正義代替了腐朽。而清朝又是少數民族王朝，在征服華夏的過程中，對漢人的屠殺沒有心理負擔，所以也留下非常多駭人聽聞的事件。因此，從各方面，它都必須對明朝有所貶低，而對明朝皇帝的貶低，更是重中之重。
康雍乾祖孫三代多次修改明史，造成了明史可信度越來也低。裡面關於明朝皇帝的描述也越來越離奇、搞怪。裡面把朱元璋、朱棣都寫成了暴君，把宣德皇帝寫成了紈絝子弟，把正德皇帝寫成了二世祖，把成化皇帝寫成了戀母癖，把神宗皇帝寫成了懶漢。唯一不黑的就是崇禎皇帝，為什麼呢？因為崇禎是被李自成逼死的，與滿清無關呀，所以要捧。而滿清打跑萬惡且愚蠢的李自成，是為大明皇帝報仇！因為明史當中滿族皇帝的意志成分太多，造成明史裡很多東西都不可信，因為被篡改的太多了。
但是不信明史，那信什麼呢？難道信野史嗎？那更不靠譜。這時候就容易走入歷史虛無主義的怪圈，變得誰都不信。所以我們還是應該主要看明史，但不要都相信。盡信書，不如無書嘛！我們都有辨別真偽的能力，應該帶著批判的眼光去看明史，結合其他書籍和自己的判斷去讀明史，這樣才能撥雲見日，找到歷史迷雲中的真相！
途牛山小旋風
先回答第一個問題：明史可信嘛？歷史也是人為寫的，肯定加入了一些主觀判斷，甚至人為編纂；我個人認為可信但不可盡信！
第二個問題：好多人說，魏忠賢死，明朝亡；我覺得這句話就是扯淡；相反另一句話我覺得可能更有道理一些；叫：明朝實亡於萬曆；
我先來說一下，好多人說：魏忠賢死，明朝亡的理由是什麼？；他們舉出的第一條理由：閹黨壓制了東林黨；第二：閹黨壓制了地主階級和士紳階級；第三：東林黨是明朝滅亡的罪魁禍首；第四：閹黨無害；我從根本上駁斥這幾條，明亡亡於多種條件；並非亡於東林黨，另外，閹黨之惡不亞於東林黨；第三：地主階級和士紳階級於明亡只是疥癬之患遠非主要原因；
下面我來談談鄙人對於明亡的原因理解，先說三個直接原因：
明亡原因之一：財政支出巨大，國庫空虛；明朝末年，農民起義無數，之所以會導致這種情況最主要原因就是國家沒錢；
明亡原因之二：外部戰亂不斷；關內有李自成、張獻忠等人禍亂；關外滿清不停騷擾；
明亡原因之三：天災；明末河南大旱、蝗災、瘟疫併發；
這幾條其實可以穿起來，內外部戰爭不斷，財政支出巨大，國庫空虛，國家要想打仗必須有錢，想要有錢就必須增加稅收，增加稅收農民又活不起，活不起就會起義，起義就得鎮壓；明朝陷入了邏輯死循環中，加之河南大旱，民不聊生；讓李自成白白撿了十多萬生力軍；說白了就一個字：錢；
那麼再說明朝錢都哪去了？這就要說到文初說到的：明朝實亡於萬曆；萬曆年間出名的萬曆三大徵：寧夏之役、朝鮮之役和播州之役；三大戰役將明朝過去的財政紅利揮霍一空；照常裡說，打沒了重新掙就行了，為什麼會一直窮下去了呢？因為，三大徵之後就出現了禍國的黨爭；內外交困時黨爭從未間斷旦夕責效間君臣離心離德；明朝政治機制的低能和政治腐敗，導致錢都收入了官員們手裡，在內外交困之際，武將在外廝殺，而文臣確在相互打壓，聚斂錢財；最典型的，崇禎末年，朝廷無力支出軍費，大臣無一作聲；但是李自成進入北京城後，開始抄沒明臣家底，竟然抄出白銀三千七百萬錠、黃金一千萬錠；明朝一年的稅收才不過一千萬白銀；這才是北京城內，外地各地官員就更不用說了；所以，崇禎帝那句：文臣皆可殺；我個人認為並無錯！
金總之前發文好寫錯別字且發文不經校正，經好心網友提醒後決心改正，如再遇錯別字，請直言坦率批評，感謝！-----此發文已校正
大金Lance
《明史》在史學界具有很高的評價，清朝自1645年設立明史館至1739年定稿，歷經順治、康熙、雍正和乾隆四朝，斷斷續續地花了94年的時間。
為什麼花了近100年的時間修一部明史呢？
此中原因，從乾隆打著編《四庫全書》的旗號銷燬了無數書籍這一點便可見一斑，滿清為了證明自己“得國之正”，為了鞏固好不容易得來的“正統”，自然須用一用春秋筆法，這也是越來越多的人質疑《明史》的原因。
當然，這也並非是說《明史》不可信，只是須得擦亮眼睛去看，因為可能有的地方故意會被隱去，也可能一些細節會被刻意篡改。
說完了《明史》，再說說魏忠賢這個被稱為“九千歲”的明末頭號“權閹”。
實際上，將魏忠賢和明朝的國力、經濟的急轉直下掛鉤，是在抬高魏忠賢對於明末所發揮的作用和地位。
難道魏忠賢沒死之前，明朝的經濟和國力上升了？並沒有。
難道魏忠賢出現之前，明朝的經濟和國力上升了？也沒有。
嘉靖折騰了幾十年之後，明朝的衰落已經很明顯了，所以後來才會有“隆慶新政”，經濟也才得到了一點恢復。
隆慶之後，萬曆十年之前，明朝由張居正一手掌舵，為了繼續恢復經濟和國力，張居正推行新法，稱為“張居正改革”，然後有了所謂的“萬曆中興”，為萬曆積累了不少資本，只可惜萬曆也和嘉靖一樣折騰了幾十年，好不容易攢下來的家底又被掏空了。
所以，明朝的經濟和國力早在萬曆晚年的時候便已經陷入了又一輪的下滑，當時魏忠賢掌權了？顯然並沒有。
天啟重用魏忠賢，魏忠賢掌權多年，可是明朝的經濟和國力得到恢復了？還是沒有，相反，魏忠賢此人貪婪無度，不僅沒能讓明朝的經濟和國力得到恢復，反倒讓經濟和國力繼續持續不斷地往下跌。
從本質上來說，魏忠賢也是明朝經濟體系的破壞者之一，也是損耗明朝國力的為禍者之一。
既然魏忠賢是經濟體系的破壞者之一和損耗國力的為禍者之一，為何這麼多人卻認為魏忠賢掌權時期，明朝擁有“雄厚”的經濟和國力呢？
因為明朝比魏忠賢掌權時期更差的還有一個崇禎時期，崇禎空有一腔雄心壯志，然而卻無挽狂瀾之力。
崇禎唯一的好處便是“勤”之一字，除此之外，堪稱廢柴，一不懂撈錢，二不懂識人用人，三不懂制衡，綜之即為不懂治國。
論撈錢，崇禎不如魏忠賢，魏忠賢敢拿東林黨開刀，崇禎卻只能跪舔東林黨，舔完了還拿不到錢。
論用人，崇禎仍然不如魏忠賢，雖然魏也打壓異己，可關鍵時刻卻不敢含糊，孫承宗能夠在薊遼擋住後金，或多或少也離不開魏忠賢在背後支持，可崇禎卻將在文官那裡受的氣全撒在了武將的身上。
崇禎卻不知，亂世已經來臨，唯有武將方能保護朱家江山，筆桿子和嘴皮子救不了明朝。
後來，崇禎剷除了魏忠賢，重用東林黨，東林黨在政治上幾無對手，崇禎又沒有扶植另一個政治集團去對抗東林黨，從而破壞了制衡，崇禎這才被東林黨騎到頭上，卻不敢出聲。
魏忠賢因為敢拿東林黨和士紳地主開刀，所以能夠撈得到錢，不僅塞滿了自己的口袋，也讓天啟不用為錢發愁。
可是魏忠賢一朝失勢，東林黨上位，這幫自私自利之徒只顧著自己撈錢，只顧著塞滿自己的口袋，卻忘了“孝敬”給崇禎，所以崇禎時期是東林黨有錢，士紳地主也有錢，唯獨崇禎皇帝和明朝沒有錢。
魏忠賢確實能夠撈錢來充盈明朝國庫，但卻不是通過經濟發展所獲取的財富，所以魏忠賢掌權時期，對明朝經濟的發展也談不上有多少貢獻。
魏忠賢和東林黨之區別在於，魏忠賢肥己的同時，也肥明朝；東林黨則是一群只知肥己，不知肥明朝的餓狼。
這才讓人產生了魏忠賢死後，明朝經濟和國力急轉直下的錯覺。
不過，不論是魏忠賢也好，是東林黨也好，乃至是崇禎也罷，他們無一不是明末經濟體系的破壞者，無一不是損耗明朝國力的為禍者。
即便魏忠賢在，明朝也好不到哪兒去，當時明朝之狂瀾能不能被挽救的關鍵在於明朝皇帝，但很可惜崇禎沒那份魄力，也沒那份能力。
所以，明朝說到底是亡於崇禎。
寧糊塗
比討論《明史》不可信更無聊的一件事情的是，說《明史》不可信的人基本都沒有讀過《明史》，因而懷有仇視滿清的讀者完全可以不用看本回答。說一句不好聽的，清朝完全可以不修《明史》，把明朝的全部資料都燒掉。
無論如何，《明史》已經是瞭解明代歷史不可缺少的一部分，其史料價值是毋庸置疑的。換一種說法，不用《明史》研究也就難以展開。關於史書的錯訛之處是歷史學共有的問題，何以談及《明史》就誇大其錯訛和不可信之處？殊不知二十四史中，以前四史和明史修撰質量最高。
關於清朝纂修《明史》的活動，喬志忠教授在《中國史學史》中有以下評價：
1、《明史》自順治二年開始修纂，至乾隆四年刻成，前後經歷95年。這部《明史》，無論在體例上還是史實的考訂方面，都是古代官修正史中較為精審的一種，在中國史學史上具有一定的地位。纂修中間徵集史料、討論義例、組織纂修、修訂史稿直至繕寫、校對、刊印，使清朝官方在纂修大型史籍上積累了經驗，促進了官方史學的發展。
2、一定程度上達到了籠絡大批漢人學者的目標，黃宗羲、顧炎武等一流學者，雖然仍然堅持不出仕，但也消減了與清廷對立的情緒。他們關注與支持官方纂修《明史》，雖可以解釋為寄託故國之思，但也大略等於默認清朝的正統地位。
3、在明史學上，清朝官方取得了主導地位，排抑了私家對明代歷史的纂修與評論。官修《明史》在資料、人力、財力等各方面，都具備私家不可比擬的優勢，因而獲得纂修的成功，給明代史的敘述與評論定出基本的標準和口徑，是官方和私家歷史觀唸的一次大整合、大協調，為官方史學互動、互補的發展模式，增強了向良好方向前進的動力。
至於第二個問題，魏忠賢與明朝經濟、國力完全沒有什麼必然聯繫。
孝陵衛小校
《明史》從順治二年一直到乾隆四年才最終定稿，前後歷時90多年，是官修史書中用時最長、修改次數最多的一部。期間，清朝皇帝換了四個，編撰者從順治年間的明朝降臣馮銓、洪承疇等人，到康熙年間以布衣身份參與編修的清初史學家萬斯同，最後定稿過程則是雍正、乾隆年間的張廷玉主持。
歷來對清修《明史》均有比較高的評價，是二十四史中的上乘之作。從史料上講，《明史》的載記無疑是極為豐富的，以至於讓魏源覺得《明史》有些繁冗而“可刪去十分之三”。
而問題呢，則是出在這部書的寫作立場上，清修《明史》毫無疑問是一部帶有政治和道德倫理傾向的史書。政治立場必定是服務於清王朝的統治，而參與編修的文臣文士也自有一套道德倫理立場，魏忠賢之黨和東林之黨在他們筆下，被標籤化處理再正常不過。
但不管書中評述的傾向性如何強烈，也全都是以客觀史料為基礎的。比如同樣是做一件事，魏忠賢做必定挨批，東林黨做必定獲贊，但這並不妨礙我們去思考事情的本身。
所以並不是《明史》載記的史事不可信，而是其寫作角度需要辯證性的看待。例如，萬曆開徵礦稅、魏忠賢開徵工商稅，會被說成是誤國誤民。而東林黨主張加派農業稅（田賦），開徵遼餉、練餉則被認為是不得已的救國之舉。
其實，魏忠賢死後，明朝工商經濟仍是一如既往地繁盛，急轉直下的是農業經濟，以農業稅為支撐的國力也當然是急轉直下。
讀歷見聞
史書的可信度是相對的，因為文字表達的意思是有限的，人也有私人情感，編纂者又不是歷史事件的親歷者，加上統治者的需要，所有的史書都會有疏漏之處。便是司馬遷在史記之中，也因為私人情感偏袒李陵過。況且我國有隔代系統修史的傳統，也就是說在上以朝代滅亡之時，才會有系統修史的工作。明修史和清修史完全不同，明修史連一年都沒有用到，隨便抄抄材料就糊弄過去了；而清朝修史從康熙初年一直修到了乾隆初年，三代皇帝，歷經九十幾年，經過不少清代著名文人的手，所以明史的可讀性還是很強的。
清朝剛剛開始編纂明史的時候，國家根基還不算穩定。當時修纂的人員之中有很多是明朝的遺老，在剛剛修史的時候，可信度確實是很高的。只不過明史最終在乾隆手上完工，乾隆的對文化思想的控制我們都是比較清楚的，當他做了終審，這本明史就沒有這麼好通過了。
因為滿清奪取政權有一定的偶然性，缺乏政治的合法性，所以在修史之時，多少會有增改之處，以表明滿清奪取政權的合法性。在康雍乾這三位皇帝手上，明史被多次修改，而且焚燒了大量的明朝原始材料，讓明朝的史料研究出現了空缺，而且清朝是嚴禁民間修史的。可以說對明朝的歷史，清朝皇帝們是慎之又慎了。
明史雖然經過刪改，也有巫妖王張獻忠殺六萬萬這誇張的數據，但明史也並沒有那麼不可信，個人認為可信度還是能達到70%的。比如明史對幾位明朝皇帝的評價就是比較中肯的，功績過失也比較詳實，沒有因為這個皇帝手中有動亂，就一味抹黑。
因為清人在修纂明史的時候比較側重於美化東林黨，對於站在東林黨對面的魏忠賢是極為仇恨的。而且清朝在總結明朝教訓的時候，曾經將宦官之亂列為重要原因之一，所以在明史之中，對於魏忠賢的掌權的時代的評價是極為負面的。可是魏忠賢掌權的幾年為何恰恰是明末形式最好的時間段，關外一掃連失的遼瀋的頹勢，連續取得寧遠大捷和寧錦大捷。
魏忠賢被除掉以後，按理說明朝的國力應該更強，直搗赫圖阿拉，可是為何形勢卻立刻急轉直下？崇禎一即位，元年，西北爆發大規模起義，此後愈演愈烈。二年，皇太極直搗京師，之後打進華北平原如入無人之境。
魏忠賢掌權的時候，所用的政治手段必然是殘忍狠厲的，但是別忘了，無論在明朝哪個皇帝掌權，太監都是和皇帝一體的。所以魏忠賢的狠，也就是天啟皇帝的狠。你以為天啟皇帝就是關門做木匠麼？崇禎皇帝最大的不幸是沒有系統的學習怎麼當皇帝。他哥哥至少搞平衡，他連搞平衡都不會，讓東林一家做大。
所以不能說魏忠賢死了，明朝就急轉直下。而是說明朝積弊已久，搖搖欲墜，天啟尚且能遮掩，崇禎時期終於包不住大爆發了。
