Saga Partners是一家成立3年的价值投资基金公司。
其选股标准如下：
- 这家公司是否能在下一个十年继续存活？
- 这家公司是否正在打造可持续的竞争优势？
- 管理层是否高标准要求自己而且与股东站在一起？
- 现有的价格是否提供了足够大的吸引力，哪怕持有10年也可以提供相当好的回报？
一般来说，这样的机会很难找到，所以一旦找到，Saga Partners至少会投入10%的仓位在这样的公司上并在持续跟踪的前提下坚定持有。通常来说，这样的公司不多，Saga Partners目前持有不超过10家公司。
Saga Partners的持仓中有一些很有意思的公司，比如Dropbox、LGI Homes、Carvana、Trade Desk等。
Saga Partners成立只有三年，这远远称不上“长期”，我们也意识到我们成立之后享受到了市场上涨的红利。
在过去的日子里，我们总是在不断地为各种不同的事件焦虑，比如欧洲债务危机、英国脱欧、中美贸易战、中东局势紧张等等。
过去总有很多人不断地尝试将高风险资产卖出，然后将资金转移到更安全的债券资产上，尝试等到市场下跌再重新买入。他们不断地尝试预测市场的变化，然而最终的效果当然很不好，因为市场的变化总是不如人们所想的那样。
这就是为什么我们认为最好的方式是做一个【市场不可知论者】。
我们尽力避免听取噪音信息，谦虚地研究追踪我们的核心资产，不去预测市场的变化。
下图是1928年以来标普500表现的缩略图。人们总是线性思维的，就好像期待某样东西走高后就会必然走低一样，许多人会对当前的市场估值心存怀疑。然而讽刺的是过去的市场回调在人们看来全是机会，但未来的潜在“回调”却全是风险。
股市不出现一次大回调的事件越长，这些喜欢嚷嚷的人们的声音就会越大。终有一天，这些人会喊对，然后对人们说他们猜对了。
我们不建议我们的客户和读者去听信这些人的话，处于以下几个原因：
- 他们也不知道下一次回调的具体时间是什么时候
- 他们只负责喊下跌，但却不会为之后的反弹负责，如果你因为卖出了资产而错过了上涨，这个损失没人替你承担
- 这种不负责的公开预测会永远存在
不论你是否认为自己对市场情绪免疫，但查看股价波动来做决策是一个很糟糕的习惯。
我们坚信我们的策略和哲学是正确的，通过不断地购买那些拥有持续竞争优势的公司，我们相信我们能提供给我们的LP高于市场平均的回报。
我们也会犯错。要长期打败标普500指数看起来几乎是一项不可能完成的认为，这在我们看来有以下两个原因：
第一个原因: 未来充满了迷雾。没有人完全肯定地知道在遥远的将来会发生什么，特别是在技术创新不断地颠覆过去的商业逻辑的情况下。自20世纪50年代以来，标准普尔500指数的成分股更换频率稳步上升，这意味着与前几代的企业，现代企业要继续跻身于顶级公司行列更加困难。
因为竞争和变革更频繁，市场无法对长期的预期形成共识，因此对公司的估值就变得更加困难了。
第二个原因: 心理因素会影响理性决策。大多数的投资者都知道了心理偏见和认知阻碍对投资决策造成的影响，但是这并不意味着你就能摆脱它们。每一个人可能都对同一件事物有不同的看法，然而最终顶级的投资者就是能看到真实的世界而最终获得了丰厚的回报。问题是你怎么知道你看到的那一面就总是是真实的一面呢？
我们的工作需要我们不断地在一个不确定的未来中去寻找确定性，同时我们还需要抵御几乎无法完全避免的认知偏见。我们针对这一困难采取的措施很简单：像树懒一样，我们主动减少我们的决策。
对我们来说，出售股票不外乎于两个原因：
- 机会成本
- 犯错
如果我们发现一个确定性更高，回报率更好的资产，我们当然会考虑置换我们现有的一些资产，这也就意味着我们需要卖出我们手里的一些资产。
有时候我们也会犯错，我们买的一些公司并不如我们想象中那么好，我们对这些公司的分析存在偏见或者错误。我们随时都准备好了接受批评，我们尽可能地希望看清楚这个世界。
我们不根据单纯的季度业绩或者短期的股价表现来评判我们的投资逻辑。但是如果我们获得了重要的可信信息能影响一家公司的长期基本经营情况的时候，我们就需要重新对我们当初的投资逻辑进行审视了。
Saga Partners的失误
UnderArmour是我们从成立以来就持有的一家公司。它有我们所幻想的所有优质公司的要素，该公司的未来成长的赛道也很长。当该公司的股价达到50美金的顶点之后，一系列的“完美风暴”发生了，整个零售产业都陷入了危机中，这家公司的库存高企，销售下滑证明了早前时间的一些扩张和收购行为是不理智的，该公司最低一度跌到了10美金附近一股。
在各类的指标评估中，我们发现品牌的估值对我们来说难度最大。在我们最初的投资逻辑中，我们认为一个全球性的运动品牌是相当难打造的。一个可以证明的逻辑就是：即使有Nike和Adidas，UnderArmour依然可以在很长的一段时间内与这两家巨头公司进行竞争。
我们一直曾相信消费者们会持续为UnderArmour付出品牌溢价，但是，事实证明，UnderArmour的过度扩张和过度扩张的SKU最终对品牌的伤害远大于我们的想象。消费者们似乎已经习惯了在TJX或者Ross这类品牌打折店里挑选打折的品牌。
互联网对零售商的冲击也是一个重要的原因之一。许多小公司可以通过互联网更快更低成本地与用户进行接触，这使我们意识到品牌的优势可能会比之前想象中的更容易被削弱。在认识到这一点以后，我们卖出了大部分UnderArmour，让这家公司成为了我们整个投资组合里相对比较小的一部分。
对于以上的看法，我们仍然不敢确定这个逻辑是通用的。Lululemon在很长的一段时间里继续顺利地扩张，而且拥有着相当程度的定价权。Adidas虽然经历了一段时间的销售放缓，但是在科技和新品投入加大之后，似乎又重新回到了正轨。
UnderArmour是我们成立以来最大的错误，造成了整体大约2%的损失，但是我们的机会成本损失比实际账面损失要大得多，我们本可以做得更好。
Joe Frankenfield, CFA
閱讀更多 透鏡社 的文章
關鍵字: 伴随成长的中国味品牌 有意思 标准普尔
