明序近道寡道近德
促目的標提，提醒什麼？難得有獨特的反思，就想讓只會在學院呀呀學語的儒士們依符標提穩言扼殺反思獨立的勇氣，用心良苦，鼓剎掉難能可貴的文藝莠士。金無全足，人無完人，王東嶽老師倡導反思精神就是衝擊現代人符依懶惰安穩，如果只久許一種聲音存在，那麼唯一存在的那個聲音就是謊言。
昂山123456
首先回答您的問題，為什麼沒有學術者站出來駁斥他的理論？我反問你一句
如果你是一個游泳的世界冠軍，你在長江大海里面游泳，突然有一個經常在家裡面池塘游泳的人說他是世界冠軍，你會和他爭論嗎？不會吧，因為不屑於和他們爭論(~_~;)
大學的教授為什麼不和他爭論？因為沒有必要，因為他們知道他不是學者，他不是一個領域的人。不是不去爭論，而是不屑於爭論，而是沒有看到他，看不見這種人。
有一句話叫做可笑自不量，所以說沒有人把他的理論當回事。
諸子詮釋
博學的廣度，不等於思想的深度。王東嶽先生的諸多理論和觀點，存在嚴重的“邏輯之詭”和“論證之偽”的問題。王東嶽理論體系中，最荒謬的便是其“遞弱代償”理論，他認為宇宙萬物的本質是“代償態”，很顯然，這個結論缺少“主體”和“前提”。樓主的提問可拆分為兩個問題，我的回答如下：
一、為什麼沒有學者站出來？
所謂學者，博學者也。然而，博學並不等於有很強的思考能力，當今社會的很多學者，大部分都只是知識販賣者，而非思想家，更別提重大理論發現了。
很多人文化知識水平很高，但思維方面卻是僵化的、守舊的，他們只知道賣弄所謂的“知識點”，但對“知識點”背後的思想卻一竅不通。學而不思則罔，博學者們或許根本就不知道王東嶽理論的漏洞何在，這大概就是“沒有學者站出來”的根本原因吧。
相比較而言，知識網紅羅振宇先生承認自己是做“知識服務”的，這一點要比很多所謂的學者要真誠得多。
二、如何駁斥王東嶽的謬論？
王東嶽的理論，實乃偽學、詭學也。
試問，是什麼(主體)代償成了“代償態”？如果說是動詞發生發展成了動詞結果，這符合邏輯嗎？這是不是意味著我們只要做一個吃飯的動作，就等於吃飯了？“動詞產生動詞結果”的邏輯，不可笑嗎？如果理論觀點沒有主體，那就是徹頭徹尾的詭學和偽學。
1.邏輯之詭。比如，王東嶽的“遞弱代償”理論，至少存在三大致命傷：無主體、偽中心、無邊界。
其一，無主體。其“遞弱代嘗”理論，是兩個動詞組合，沒錯吧？那麼，這兩個動詞的主體是什麼？我們總不能理解為“遞弱”在“遞弱”，或者“遞弱”在“代償”吧？這就好像是說，“跑”在“走路”，動詞怎麼可能產生動詞呢？好吧，即便我們把“遞弱”和“代償”理解為同步進行的動作，試問，同時在“跑"又同時在“走”，這能說通嗎？足見，無主體是王東嶽“遞弱代償”理論的最大致命傷。而實際上，王東嶽其實一直在“假設主體”。
其二，偽中心。王東嶽“遞弱代償”理論所謂的“代償態”，其實是一個“偽中心化”概念。我們先回顧一下霍金的“宇宙大爆炸”理論吧，且不說霍金的理論對不對，只少霍金的邏輯常識沒問題，主體是“奇點”，發生發展的動作是“爆炸”，這個邏輯是成立的。
如果把主體“奇點”拿掉，“爆作”發生了“爆炸”，產生了“爆炸物”，這個能說通嗎？如果“動作發生併產生動作”的邏輯能成立，假定“代償態”是“遞弱”的結果，那麼，我們不要“飯”這個主體，光做一個吃飯的動作就可以等於吃飯了(結果)？光做一個喝水的動作就可以等於喝水了(結果)？那麼，做一個“空中取物”的動作，是不是就真的能取到“物”？其三，無邊界。我們就假定王東嶽的“代償態”理論也是成立的，我們也可以假定霍金“宇宙大爆炸”理論中的“奇點”也是“代償態”，那麼請問，是什麼主體產生了“奇點”這個“代償態”？或者說，是什麼主體在“代償”，最後成了“奇點”？我們總不能相信是“代償”這個動詞“代償”出了“奇點”這個“代償態”吧？我們假定“代償”前提就可以“代償”出“代償態”的邏輯也成立，那麼，從“代償”到“代償”，這個發生發展動詞性狀態的邏輯，應該是“循環”吧？“循環”等於“遞弱”嗎？試問，如果認同了“循環”，那麼，“遞弱”理論又該如何成立？
因此，當一個理論體系存在嚴重的“無主體”、“偽中心”、“無邊界”的問題，不管理論提出者如何旁徵博引、牽強附會，都無法擺脫其理論是詭論和偽論的事實。
2.論證之偽。即便是王東嶽所舉的有主體的“地球先亡論”實例，也未必是遵循其“遞弱代償”理論的。
接下來，我就幫大家反駁反駁王東嶽曾經舉的“地球先於太陽滅亡”的論證觀點。
王東嶽認為的地球物質形態高於太陽，所以地球一定比太陽先毀滅。且不說這個“假設主體”能不能代表宇宙萬物，單就“地球一定先於太陽毀滅”的結論，未必就是真理。我對“地球先亡論”的反駁觀點如下：
(1)太陽系經常有系外行星闖入，沒錯吧？系外行星應該是其所在星系的恆星爆炸後，才有機會逃脫並闖入太陽系的吧？按理說，系外行星的物質形態應該是高於該星系恆星的吧，那麼，恆星既已爆作，為什麼該星系的高物質形態的行星反而逃脫了，並“大難不死”呢？
(2)太陽死亡，並不等於地球滅亡，更不要草率地妄言“地球先亡”。我認為，即便太陽死亡，地球仍然有較大概率逃離“太陽系”。道理很簡單，根據鐘擺原理，越靠近太陽的行星，其運動速度是越快的，那麼，當太陽死亡失去引力的特定瞬間和時段，近日行星的運動並不會停下來，那麼，在慣性的作用下，近日行星具有大概率被“拋出”太陽系的可能。地球是近日行星吧？這意味著，地球有很大概率瞬間成為真正意義上的“流浪地球”，最終直接被“拋出”太陽系(當然，如果地球被“拋出”時的自轉運動被改變得較小的話，甚至地球生命都有短暫留存的可能性)。同理，遠日行星可能就沒那麼幸運了，慣性作用對遠日行星的影響是較小的，遠日行星則難逃漸漸失速的“惡運”，當地球被“拋出”到木星、天王星、海王星的位置時，只要不發生低概率的撞擊事件，失速的遠日行星根本擋不住地球飛出太陽系(劉慈欣《流浪地球》中，木星保持原有引力的情況是不可能存在的，只要不撞擊，地球即便擦著木星飛出太陽系，木星也無能為力)。
可見，王東嶽假設主體中的“地球”和“太陽”，也並不絕對遵循“遞弱代償”理論，地球並不一定會先於太陽而毀滅。
實際上，王東嶽理論的“遞弱”和“代償”這兩個動詞，一直都是“時間維”的，即便是“遞弱代償”在某些情況下成立，也只是“時間維”層面的僥倖成立，並不能代表全部宇宙真相。如果，我們暫時放下“時間維度”的結論，那麼“空間維度”？如果把時間定格在1秒鐘內，宇宙萬物的“動詞性”演變形態應該是“萬變的。宇宙的演變動作絕不可能是單一性、唯一性的，比如循環、糾纏、互動、共振、進化、退變……等成千上萬種動作，都是宇宙萬物發生發展的，又怎麼可能只有“遞弱”和“代償”這兩個動作呢？
綜上所述，王東嶽的大部分理論是立不住腳的，是典型的偽學和詭學，是存在嚴重“邏輯之詭”和“論證之偽”的，是沽名釣譽且不負責任的。王東嶽或許確實讀了不少書，但很遺憾，他的思考深度遠不及其學習廣度。他為了使其理論成立，東拼西湊搬來了很多所謂的案例，但都是似是而非的。
三濁先生
其一、王東嶽的理論荒謬嗎？荒謬在哪裡？請指出來。沒有寒窗苦讀，沒有幾十年的功底，沒有淵博的知識，成就不了今天的王東嶽。可以不誇張地說，當代中國，在哲學和社會學領域無出其右者；能自成一體，能有如此深刻思想的學者，更是寥寥無幾。
其二、當代中國，還有王東嶽這樣的專心於文化領域研究的學者嗎？我看大都鑽在錢眼裡吧！
詠哥7556
作為一個領域內的博士，985高校的科研崗教師，我看了他的書，說的沒什麼問題，都是大道理，也不是他的獨創，只能說他閱讀面有限，認為是自己獨到的見解。所以，為何要反駁呢，，我呵呵笑了一會兒，覺得樓主是不是個高中生😃
軟件小將
無數人批判老子孔子孟子莊子，問題是，你仔細讀過他們的書嗎？你知道他表達的是什麼意思嗎？這樣的批判就像是瞎子在評論一幅畫的好壞。
王東嶽先生首先是飽讀詩書和通曉古今中外的學者，而且能把知識融會貫通加以整理分享給大家。抱著尊重和謙遜的態度能從他的學說裡悟出很多，即使有跟自己看法相悖的地方，也嘗試包容，慢慢消化，這樣才是讀書學習的樣子。想駁斥別人，你得有這個資本。
網上新疆
開心小豬你好，你的提問非常精準，我知你已分析，辨別出王東嶽了，，，首先給你個大讚，為何媒不出來說呢？這就是燻心媒體的內幕，學者為何不說呢？其時學者心裡明白的，說出會遭到攻擊，，，。講熵增，佛，，，等等。偷換概念，漏洞百出，欺騙愚弄無識之人還是可以的。別不多說，請搜欺世大道。但公證的說，可以去懷疑任何觀點，理論，，這是進步。
坐觀天宇
王老師的出現對於中國的哲學來說意義重大！
但是，我不贊同那些把王老師捧上天的人，也難苟同那些用專業觀點排斥王老師的人。
王老師很博學，見解也夠深。然缺點也明顯，重於博而無中心，過依於前賢而少個人！
對於中國來說，從秦始皇開始就缺少了哲學的思想與思辨，偶爾的弱微之光芒，也難以掩蓋偌大民族哲學的蒼白！哲學這門學問看似無甚實用，但是，它是所有學科的主導與靈魂，或許，我們處在學習別人的東西時，看不到什麼影響，但是，一但我們民族出於主導地位時，少了哲學這顆明珠的指引，恐怕即使其輝煌，也難持久。所以，發展哲學是當務之急，也是刻不容緩！
王老師的出現對於中國來說，對於中國的哲學來說都是好事，應該予以鼓勵。但不可過分膜拜，畢竟其欠缺的東西也很多！
一笑貫長天
仁者見仁 智者見智，我們暫且無法評論王東嶽先生理論思考研究的對與錯，我們不妨要來學習一下王東嶽先生的鑽研精神，我在此不想跟大家分享王東嶽先生的觀點理論，我倒想跟大家分享一下國人的麻木不仁的生活狀態，看看現在社會上的老中青三代人都在想些什麼，先說一下年青人，還有多少人胸懷大志，思考人生，鑽石研祖國傳統文化，就連每天晚上七點的新聞聯播節目又有幾個年靑人堅持收看，關心國家大事呀！再看一下中年人，壓力山大，上有老下有小，中間猜疑光吵架，為了房子，為了車子，為了孩子，為了票子，為了老子整天忙個不停，根本沒有時間靜下心來，總結一下過去，規劃一下未來，更是沒有時間學習思考了，還競是找投機取巧的賺錢方式，結果是坑人害己，揹負沉重的債務，最後說說老年人，忙碌了一輩子了，思想境界沒有得到多麼大的進步，卻偏偏心灰意冷了，似乎看破一切，不但沒有了奮鬥精神，反而把消極負面的人生態度帶給了下一代，整天抱怨，或者事不關己高高掛起，更何況去教育引導年青人為國爭光添彩了。這個大問題倒是我們應該討論的，應該喚醒國人大討論的問題，王東嶽先生給國人做出了榜樣，人類之所以成為萬物之長是因為有思維，願大家不要放棄自己先進的難得的思維功能，為國家為民族乃至為人類的健康發展動點腦子用點腦子吧！必竟我們是人類！（清奎）
清奎1231
哲學界只有一種聲音、一種思想和沒有聲音都是可怕的事情，只有在群體思想僵化或者思想被禁錮時才會存在這種現象，王先生沒有遭到反駁，本人認為上述原因兼而有之，又不全是。
現在中國官方思想界以馬克思主義為標準，也形成了一個以研究馬克思主義哲學為主的哲學家群體，也大都是馬克思主義式的思維，這就是所謂的思想僵化，當然必然有一些勇於探索的哲學家，探索的成果如果不能用馬克思主義解釋，一旦發聲，就有可能從哲學家的位置上“跌落”下來。所以就不發聲。
王先生的思想是否符合馬克思主義，一些哲學家們拿不準，一些哲學家們拿準了不敢發聲，一些哲學家們拿準了不願意發聲。
拿不準的不去說他；不敢發聲和不願發聲大概有以下原因：
首先王先生是“自由學者”，說句大白話就“野學者”，不同於廟堂裡的官方學者，對於那些廟堂學者來說與一個“野學者”辯論，勝而無功，敗則自取其辱，所以不發聲。
其次，認為王先生的思想不值一駁，所以不發聲。
第三，要反駁王先生的現點有可能不得不用一些非馬克思主義的理論，這不符合廟堂學者的身份，所以不發聲。
第四，王先生的理論用王先生的話說能夠自恰，雖不贊同，要反駁，卻也不容易。
本人沒什麼哲學素養，狂妄地說一些反駁主先生瘋話。
首先王先生的核心思想是遞弱代償，遞弱代償的核心又是遞弱，是遞弱引發了代償。如果遞弱不成立，整個《物演通論》就會崩潰。
其次，王先生證明遞弱的方法是枚舉推理法，而非西方哲學中邏輯推理，先不說西方哲學家們是否患上了邏輯強迫症，枚舉法推理的缺陷是人盡皆知的。
第三，王先生將“物”的“進化”定義為“劣化”、“弱化”，而證明其為“劣化”的方法採用枚舉推理而非邏輯推理，這是否合適，如果這個定義下的不正確，證明的方法不合適，那麼王先生的遞弱代償就崩潰了。
儘管如此，本人還是非常敬重王先生，為思想界吹來一股新風，無論它吹向哪裡，吹落什麼或帶來什麼，有風總比沉寂好。
