lixuecheng1987

習鑿齒說：亮家於南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里。這是指諸葛亮叔父死後他住的地方；習又說：襄陽有孔明故宅。這是說諸葛亮小的時候其叔父還在，當然住在襄陽城裡了。所以習鑿齒說的這兩個住處並不矛盾，相反習的這說法更加映證了諸葛亮與襄陽城及其周圍密切的關係。就是說諸葛亮出山之前就在襄陽城及其周邊地區活動及生活。

“臥龍”是時人對諸葛亮的稱呼，確切地說是襄陽名士龐德公給他起的“外號”，顯示了當時當地襄陽人對其的認可！那麼諸葛亮會蠢到大言不慚地對外人說“我是臥龍，我住的地方叫臥龍崗”嗎？不可能！如果諸葛先生真那樣做的話，只能說他“厚顏無恥”。哈哈哈哈哈。我看不是諸葛孔明厚顏無恥，倒是現在少數南陽人“厚顏無恥”，哈哈哈哈哈😂

少數河南南陽溜光蛋相信習鑿齒說的“自漢以北為南陽，以南為南郡”，那麼他又說了“亮家於南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里”。那麼你們相信習鑿齒的哪一句話？南陽少數人汙衊習鑿齒糊塗，說他腦子不清醒，所以少數南陽人認為習鑿齒說的“亮家於南陽之鄧縣，在襄陽城西二十里”是胡話！可是就是這少數南陽人又認為習說的“自漢以北為南陽，以南為南郡”又是絕對正確的。這不是用自己的茅戳自己的盾嗎？😄😄😄😄😄

東漢所謂帝都、帝鄉是誰爭來的，是南陽郡蔡陽（湖北棗陽）人劉秀。真正的帝鄉是蔡陽的白水鄉（舂陵）與宛城無關。南陽郡是沾了劉秀的光，宛城是沾了南陽郡治所的光。用現代的眼光解讀是南陽市沾了湖北棗陽人的光。不然憑他一白河邊的小城能在東漢輝煌一時，但在歷史的長河中像這種不具備重要地理優勢的城市註定只是曇花一現，如今也只能屈居四線城市而己。以古南陽之名挖空心思搶奪名人，活在五聖、六聖故里的世界，編織著迷之自信。簡直可嘆可悲。

River13178628493

南陽和襄陽爭搶諸葛亮，主要原因是“文化塔臺、經濟唱戲”，用歷史名人提高城市知名度，發展文化旅遊業，發展經濟。

“諸葛亮躬耕地”之爭古已有之吧。中華人民共和國成立後，1980年代末，國家郵電部發行《三國演義》系列郵票，其中有一枚《隆中對》小型張，要選擇地點舉行首發式。由此，引發了襄陽和南陽的論戰。最後，以國家郵電部取消《隆中對》郵票的發行結束。

2006年， 廈門大學教授易中天提出“諸葛亮躬耕地”問題，再次引發襄陽和南陽的爭論。我們知道，東漢時隆中屬南陽郡轄新野縣（今河南省南陽市新野縣），故說諸葛亮隱居南陽隆中說得過去；可隆中居襄陽城西約10千米的群山環拱之中，今屬湖北省襄陽市襄城區、南漳縣、谷城縣三區縣交界處，因此說諸葛亮隱居襄陽隆中也可。個人比較認同諸葛亮隱居襄陽隆中說。

諸葛亮（181－234.10.08），字孔明，號臥龍（也作伏龍）。徐州琅琊陽都（今山東省臨沂市沂南縣）人，三國蜀漢丞相，傑出的政治家、軍事家、散文家、書法家、發明家。

隱居隆中時，感於劉備“三顧茅廬”獻《隆中對》，成為劉備蜀漢政權鼎足三分天下的基本國策，曾發明木牛流馬、孔明燈並改造連弩等。諸葛亮中國傳統文化中忠臣、智者的代表人物，封武鄉侯，追諡忠武侯。代表作有《出師表》《誡子書》等。

漢水白石言

又是一個顛倒黑白、誤導視聽的問題。襄陽說信徒已經走火入魔，無可救藥。這夥子人下一步會不會象攻擊南陽臥龍崗《岳飛手書出師二表》碑刻造假一樣，懷疑孔明《出師表》真偽？這事兒真不好說。只要提到“躬耕南陽”及相關詩詞典故，這夥人就象“失心瘋”患者一樣，把學術爭議變做地域罵場，不分四六屎尿具出，噴先賢、噴英烈、噴地域、噴人身，噴到你懷疑人生——為一個躬耕地虛名至於這樣嗎？這是一個什麼樣的種群？韓式史觀擁躉？筆者再次撰文以扶正祛邪、正本清源。

在中國歷史上，凡大一統朝代，都以南陽臥龍崗為諸葛躬耕(隱居)地；分裂、分治時期，則多以襄陽隆中為諸葛隱居(躬耕)地。何者為本源何者為末流？只要參詳一下襄陽峴山和韓國峴山，或北京故宮和臺北故宮各自成因即可。還有一個有趣的現象可以佐證：南陽武侯祠始於魏晉、盛於唐宋，屹立臥龍崗1800年；而襄陽隆中自習鑿齒“號曰”開始，歷代文獻記載的隆中竟然數易其地，有七八處之多！即使現今唯一存世的所謂古隆中，也和習鑿齒最初定位的隆中不在同一個座標點上。由此可見襄陽隆中更多的是一種基於偶像崇拜的僑置文化，其紀念屬性遠大於故居真實性。

(網友西嶺老師把今襄陽古隆中和不同古籍資料中記述的“隆中”、“亮家”或“亮宅”按記述方位標註在同一張谷歌地圖上，看得人眼花繚亂。從圖中可以看出，唯一缺乏典籍支撐的恰恰是現在的古隆中。不知骨灰級襄陽說者對此有何感想)

南陽從未爭諸葛躬耕地，因為諸葛亮自己說“臣本布衣，躬耕於南陽”（《出師表》）、“僕躬耕南陽之畝”（《黃陵廟記》)；劉禹錫筆下的“南陽諸葛廬”從古至今只有一處，就位於河南南陽臥龍崗。南陽人也沒爭諸葛亮故居，諸葛亮畢生所居不止一處，南陽臥龍崗亦故居之一。國家文物局認定“襄樊古隆中”為明清建築(明簡王陵+廣德寺+清“隆中十景”)，“古隆中故居”是“隆中十景”統稱，與“古”或真實“故居”尚且沒有必然關係，遑論躬耕地？“襄陽說”盲從者為地域私利搬弄是非、混淆視聽，硬是把古隆中強塞進南陽，把諸葛亮躬耕地摁進古隆中。

諸葛亮在《出師表》裡說“臣本布衣，躬耕於南陽”，南陽臥龍崗武候祠有諸葛草廬、三顧堂、古柏亭、武穆手書前後《出師表》碑刻、歷代文人頌揚南陽臥龍崗詩文碑刻等古蹟，凡此種種足以佐證臥龍崗臥龍崗做為諸葛亮躬耕地的史學與文物價值，也使得“躬耕南陽”這個中華文明史璀㻧印記深入人心；反觀襄陽說群體，數百年來處心積慮地歪解《出師表》，妄稱漢代根本就子虛烏有的襄陽隆中轄於“南陽之鄧縣”，所以“躬耕南陽即隆中”，以此奪佔諸葛亮躬耕地之名——試想東漢末年地處漢水以南、歸屬南郡襄陽縣的今隆中地區(諸葛亮去世一百多年後才命名的“隆中”所在地），怎麼可能與“躬耕於南陽”的南陽郡扯上關係呢？

自東晉襄陽人習鑿齒“號曰”出隆中亮家故宅開始，襄陽人在混淆視聽、杜撰文物上的歧路上越走越遠，連當今“古隆中諸葛亮故居”題詞石刻，都是他們膽大妄為擺了簽名者一道，未經允許用不光彩手段把原簽名及附註文字重組、拼湊成“題詞”以達到自抬身價之目的；其它諸如無視歷史爭議和社會觀感，打著社科院歷史所名義開老鼠會、勾兌一邊倒支持襄陽說的“專家討論會”結論、公器私用五上北京攻關修改教科書註釋誤人子弟（如炮製“南陽，今襄陽一帶”之奇葩課文註釋，後被作廢）……等等，可以說是花樣翻新、醜態百出、貽笑大方。
原本小有名氣的“古隆中諸葛亮故居”名勝，經過腦洞大開、精於算計的襄陽人連番折騰，差不多變成了襄陽負資產；而越來越多的證據證明，《隆中對》不過是《草廬對》異稱，與襄陽人建於清康熙時期的古隆中無關。

相比“襄陽說”者的隆中沙文主義，南陽人視野、氣度要豁達許多。他們尊重歷史、正視爭議，希望在學術思辯的同時，使臥龍崗和古隆中這兩處著名三國文化景區，可以通過良性競爭提升知名度，共同做大三國文化遊市場——從這個角度來看，南陽人高屋建瓴、氣定神閒，頗得武侯真傳。

歷史不飄逸

古代人出生地居住地模糊，是第一個原因。

但是，根本原因還是為了發展旅遊！在沒有名山大川，風景秀麗的景區的情況下，最容易做旅遊宣傳的就是名人！

各地也喜歡發展旅遊，因為，相對於其他產業。發展旅遊成本低，起點低。前不久有兩個學生去旅遊被騙到假的玉龍雪山拍照。。。這其實側面反應一個事實，你隨便立個招牌，就能發展旅遊。

發展與名人有關的旅遊，投入少。打掃好衛生，做好配套設施，立個石碑，維修和宗祠就行了。你要是發展工業，要考慮經濟，技術，市場，人才等等問題！

而，發展名人旅遊，只要你能把當地和名人扯上關係就行了。而且，旅遊能帶火第三產業。第三產業投入少，收益號，勞動力投入多，能解決就業問題。。。

剩下的事，大家自己想吧。

勇戰王聊歷史

現在發展旅遊業是熱門。而歷史上的名人軼事又是發展旅遊業的名牌產品，具有很大的吸金力。所以就出現了兩地或者三地四地爭搶一個名人故居故地的事情。在商品經濟下，這種現象的出現不足為奇。有關方面宜妥善地實事求是地解決。例如此問題中提到的諸葛亮，其在《出師表》中明確說"餘本布衣，躬耕南陽"，則南陽為其故居則無疑。但襄陽也是歷史名城，歷史中很多故事都和襄陽有關，襄陽可以挖掘這方面的故事做文章。

不知上述回答，可否令人認同。

夕陽晚霞

剛才我還問了一個河南的大學生 諸葛亮耕種地在哪 他不假思索的說襄陽隆中 我有問對於 臣本布衣 躬耕於南陽怎麼理解 他說古代是南陽郡 管理的地方很大 現在只是南陽市 雖說是書上寫的是南陽 但是具體位置在襄陽 而且教科書的註釋 百家講壇的教授 國務院的鑑定都肯定是在襄陽隆中

這個河南小夥說 現在很多人都認同襄陽說 包括河南人 唯一還在無理爭辯的只有南陽人！他們罔顧事實真相 抓住南陽這兩個字死磕到底！但是在大量史實 事實證明和全國人民的認同下 南陽說早就不攻自破！南陽的臥龍崗 武侯祠國家鑑定為紀念性文物景區而已！這都是有證可依的！可惜 南陽人還是負隅頑抗！自己矇蔽自己！不願面對現實！

諸葛亮說在南陽 和我們現在出門在外 別人問我是哪裡人 我肯定會我家鄉的地級市一樣 這樣才有人知道啊！所以南陽人要理智點 不要在做無理的爭論！！！

lixuecheng1987

夲題一個字“搶”應該欠妥。諸葛亮是個偉大的歷史人物，諸葛亮文化是中華民族的共同遺產，她不是襄陽的私有財產，屬於襄陽的“躬耕地”歷史地位南陽更是“搶”不去的。

題目應該是問南陽人為什麼要爭南陽臥龍崗是諸葛亮的“躬耕地”，而事實上歷史記載公元197年至207年十年間，諸葛亮隱居在襄陽城西近三十里的隆中。

下面重點討論南陽人為什麼要“爭”?

混淆了“南陽武侯祠”等紀念性建築與歷史遺址的區別，少數人受地域歸屬、人文情懷心理驅使，加上歷史知識有限不願接受事實

從《三國志》到《大清一統志》等二十四史，都清楚記載“亮家”在今“襄陽隆中”，明朝才開始出現南陽臥龍崗“相傳”有諸葛草廬的記載。南陽地方誌從乾隆《鄧州志》、嘉慶《南陽府志》、《新野縣誌》，到八十年代南陽博物館編的《南陽武侯祠簡介》和河南省出的地方風物誌《諸葛亮小傳》，也認為諸葛亮躬耕於“南陽郡鄧縣隆中”（即今襄陽隆中），而南陽武侯祠始建於元大德二年，後為元末農民起義軍搗毀；重建於康熙壬辰年，很多景觀是紀念性建築並非歷史實物，而且依的是“隆中十景”。而襄陽地方誌從東晉《襄陽耆舊記》到嘉慶《襄陽府志》、同治《襄陽縣誌》，都準確記載“南陽鄧縣隆中”屬於襄陽，是漢末諸葛亮在荊州十年的隱居地。

由於史實無可辯駁，海量文章已充分說明了事實，全國讀者基夲上清楚了歷史真相和行政區劃變遷的脈落，由不得少數人信口雌黃、胡攪蠻纏，再加上霸佔評論區的地域人士隨意辱罵、素質低下也激起全國網民反感，所以這個問題已逐漸從社會熱點中淡出。

現在寫這個話題的文章在“悟空問答”中已沒有什麼閱讀量了，就是明證。

“躬耕之爭”始於九十年代南陽官方推動的“躬耕地”造假活動，因違背史實、違背經濟發展規律，也侵犯了襄陽的歷史文化遺產，最終得少失多、因小失大

南陽爭的依據，正是南陽臥龍崗入口處石刻的“臣本布衣，躬耕於南陽”九個字，取自陳壽《三國志》所記諸葛亮《出師表》。漢末沒有“南陽縣”只有“南陽郡”，轄三十六縣。而且，沒有任何史料記載諸葛亮到過“宛”城。如把“南陽”附會成今南陽市之宛城，必然與陳壽“依荊州(襄陽)劉表”、“躬耕於荊州(襄陽)之野”等記述相矛盾，也與諸葛亮師友、親屬在襄陽的史實不符。事實上，漢末至公元199年宛城周邊頻繁出現了黃巾起義、劉表袁術爭戰、劉表張濟爭戰、張繡曹操大戰，建安四年(公元199年)張繡投降即為曹操控制。建安六年(公元201年)劉備南投劉表，只能駐紮在新野。建安十二年(公元207年)諸葛亮出山時還在隆中。

襄陽隆中自西晉鎮南將軍劉弘建《立碣表閭》碑、東晉荊州別駕習鑿齒作《諸葛亮故宅銘》以來，屢朝屢代官方、民間祭祀從末斷絕，直至民國蔣介石。文革前後，中央也三次修繕相關建築。改革開放後隆中恰位於襄陽市遠郊，風景山幽水秀，又是“三顧茅廬”和“隆中對”的發生地，趨合了城郊遊、假日遊、三國文化遊的旅遊發展趨勢，迅速成為旅遊熱點。這就引起了南陽的嫉妒和爭奪，最終也達到了蹭熱點、炒作南陽臥龍崗的目的，但也落下不良名聲。

“經濟搭臺，文化唱戲”，打名人牌發展夲地旅遊業，是一種非常簡單、原始、粗放的經濟發展模式。事實上南陽臥龍崗位於南陽市中心，從投資規劃角度來看，在寸土寸金的地方改擴建旅遊景區，靠門票收入回收投資，是得不償失的，也缺乏投資主體。再加上有隆中景區在前頭，殺人一萬自損三千，盲目擴大投資只會增加投資風險。它不像隆中四周還有數千畝景色優美的山川，十多年來襄陽每日數十列D車往返上海、廣州、武漢等大城市。

因而“躬耕之爭”如不適可而止，就會是一個非常失敗的營銷案例，對南陽人文、地域形象的損害將是長期的、不可估量的。

“躬耕之爭”反思：此“爭”與諸葛亮文化的精髓背道而馳，是利益驅動?還是地域文化屬性使然?

諸葛亮文化的核心在於“忠義”，即以“恢復漢室”為已任，“鞠躬盡瘁，死而後已”；在於“修身”，即“淡泊明志，寧靜致遠”。現南陽市區在諸葛出山時，明明是荊州邊緣的曹操之地，為何幾百年來非要枉顧史實，竊取荊州治所襄陽的躬耕地歷史地位呢?不能不從區域歷史文化屬性中去找原因。

　 《史記》雲：秦滅韓，徙天下不軌之人於南陽。故其俗誇奢，尚氣力，好商賈、漁獵，藏匿難制。

此記載實來源於班固《漢書.卷二十八下.地理志第八下》。看來從漢至宋，對南陽人文化屬性之記述，歷代大史家並無異詞：愛吹牛，好爭鬥，狡猾難制！而“誇奢” 讀音kuā shē ，絕非辭書所言“浮華奢侈”之表意。此詞襄陽方言今仍有之(市區講成pia She)，應接近古義，即“吹牛逼”之意。

既然如此，襄陽又何必跟群“不軌之人”一般見識呢?從此不必搭理他們，由他們“誇奢”把泡沫吹大，然後“轟”地爆響，在天下讀書人面前丟盡臉面是了。

訛上你了，你有什麼辦法呢?有，自即日起將《出師表》改為：

臣夲布衣，躬耕於隆中

作為受害者的襄陽來說，攤上這樣的癩痞惡鄰，除擺歷史講事實外，還有權替丞相不再給那些人耍不要臉的機會！

支持的，贊一個再走！

嘉會天下

說南陽搶是混淆視聽，劉秀家鄉古時歸南陽管，劉秀在南陽起事，南陽是帝鄉，現在不歸南陽歸襄陽，襄陽說劉秀是襄陽的，能把歷史改回去嗎？把南陽改襄陽是南陽搶，這不是賊喊捉賊嗎？在說諸葛亮躬耕南陽，南陽由古宛設南陽郡到現在改過名子嗎，南陽自己搶自己，襄陽在搶還到打一耙，什麼此南陽彼南陽，古南陽今南陽地裡沒有傳承，從古宛設南陽郡沒變，習鑿齒號隆中時期跑到襄陽了，現在又回來了，是地球位移，還是襄陽需用時把南陽盆地搬過去，不用時送回來，說宛城臥龍崗沒記載，諸葛亮敘述南陽不算記載嗎？隆中三國有記載嗎？到晉朝習鑿齒敘述叫記載，習鑿齒離三國時期近可信，諸葛亮自己敘述不可信嗎？習鑿齒敘述諸葛亮家，襄記載是家和古宅，諸葛亮投奔叔父在襄陽住，叔父死了才去躬耕的，住的是草廬，草廬和家是兩碼事，襄陽拿家往躬耕地上套，不會是襄陽人在三國時期住的都是草廬，襄陽拿習鑿齒號的隆中當證據說躬耕襄陽，到打一耙說南陽搶，自以為換個馬夾人們就分不清了。

用戶wgq1212

提問者講話太沒水評。需要好好學學歷史，不然會鬧出笑話。先說南陽同棗陽搶劉秀了嗎？答:沒有。

劉秀自己承認為(古)南陽人，不是南陽人逼迫的。難不成讓他承認自己是襄陽人嗎！襄陽就臆淫吧！時代更替，政區變遷，但改變不了劉秀為古南陽人的現實。棗陽雖屬現襄陽管轄，但只能留其故居，卻無法改變和動搖南陽帝鄉的地位。如不信你襄陽自冠以南都或帝鄉稱號試試。讓全國民眾看看，是南陽被打臉還是襄陽被打臉？因此襄陽人自言自語發嘮騷不頂用。只能讓人殆笑大方。

再說，南陽人同襄陽爭諸葛亮嗎？沒有。是襄陽人搶諸葛亮。為什麼這樣說呢？且看:

南陽人所持的是:劉備三顧茅廬。襄陽隆中是宅院，高基座磚瓦結構的避暑莊園。《三國志諸葛亮傳》中也提到“三顧臣於草廬之中”。南陽說與諸葛亮所述一致。

接下來看襄陽怎麼說。《魏略》:諸葛亮“北行見″備。背景為劉備屯兵樊城，諸葛亮北行見劉備。說明諸葛亮當時位置為樊城南邊的襄陽。並結合諸葛亮所說的“向宛洛進軍″。肯定了諸葛亮就在襄陽。但由《魏略》看出諸葛亮是毛遂自薦，不存在“三顧茅廬″之說。

因此我判斷:三國時期的諸葛亮有兩個。一個是李逵，即真諸葛亮。另一個是李鬼，即假諸葛亮。大家說“李逵″(諸葛亮)的家，到底在南陽還是在襄陽呢？大家肯定會說“臣本布衣，躬耕於南陽″。那麼毛遂自薦的“諸葛亮″與諸葛亮自述不符，自然是“李鬼″了。

上述看出:南陽人不存在同襄陽爭諸葛亮。同時南陽人也沒有同棗陽爭劉秀之說。

千萬千千萬

提問者其心可誅

1、南陽和棗陽搶劉秀，即南陽和襄陽搶劉秀？？

（1）劉秀是東漢人物——他不會穿越！

（2）《後漢書—光武帝記》雲"南陽蔡陽（即今棗陽）人"——你說就劉秀是不是南陽人！？

（3）湖北襄樊雲劉秀是襄陽人，因為棗陽在唐朝後屬襄陽。

（4）因此再過一萬年，劉秀還是南陽人——因劉秀不會穿越！！

二、南陽搶襄陽諸葛亮

1、《出師表》雲"臣本布衣，躬耕於南陽"，可見躬耕地是南陽，不是襄陽。

2、再者，227年諸葛亮做《出師表》時，不可能把【襄陽郡之隆中】寫成"南陽"。

3、因此，湖北襄樊造假！！

關鍵字: 歷史 漢光武帝 三國