lixuecheng1987

习凿齿说：亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里。这是指诸葛亮叔父死后他住的地方；习又说：襄阳有孔明故宅。这是说诸葛亮小的时候其叔父还在，当然住在襄阳城里了。所以习凿齿说的这两个住处并不矛盾，相反习的这说法更加映证了诸葛亮与襄阳城及其周围密切的关系。就是说诸葛亮出山之前就在襄阳城及其周边地区活动及生活。

“卧龙”是时人对诸葛亮的称呼，确切地说是襄阳名士庞德公给他起的“外号”，显示了当时当地襄阳人对其的认可！那么诸葛亮会蠢到大言不惭地对外人说“我是卧龙，我住的地方叫卧龙岗”吗？不可能！如果诸葛先生真那样做的话，只能说他“厚颜无耻”。哈哈哈哈哈。我看不是诸葛孔明厚颜无耻，倒是现在少数南阳人“厚颜无耻”，哈哈哈哈哈😂

少数河南南阳溜光蛋相信习凿齿说的“自汉以北为南阳，以南为南郡”，那么他又说了“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里”。那么你们相信习凿齿的哪一句话？南阳少数人污蔑习凿齿糊涂，说他脑子不清醒，所以少数南阳人认为习凿齿说的“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里”是胡话！可是就是这少数南阳人又认为习说的“自汉以北为南阳，以南为南郡”又是绝对正确的。这不是用自己的茅戳自己的盾吗？😄😄😄😄😄

东汉所谓帝都、帝乡是谁争来的，是南阳郡蔡阳（湖北枣阳）人刘秀。真正的帝乡是蔡阳的白水乡（舂陵）与宛城无关。南阳郡是沾了刘秀的光，宛城是沾了南阳郡治所的光。用现代的眼光解读是南阳市沾了湖北枣阳人的光。不然凭他一白河边的小城能在东汉辉煌一时，但在历史的长河中像这种不具备重要地理优势的城市注定只是昙花一现，如今也只能屈居四线城市而己。以古南阳之名挖空心思抢夺名人，活在五圣、六圣故里的世界，编织着迷之自信。简直可叹可悲。

River13178628493

南阳和襄阳争抢诸葛亮，主要原因是“文化塔台、经济唱戏”，用历史名人提高城市知名度，发展文化旅游业，发展经济。

“诸葛亮躬耕地”之争古已有之吧。中华人民共和国成立后，1980年代末，国家邮电部发行《三国演义》系列邮票，其中有一枚《隆中对》小型张，要选择地点举行首发式。由此，引发了襄阳和南阳的论战。最后，以国家邮电部取消《隆中对》邮票的发行结束。

2006年， 厦门大学教授易中天提出“诸葛亮躬耕地”问题，再次引发襄阳和南阳的争论。我们知道，东汉时隆中属南阳郡辖新野县（今河南省南阳市新野县），故说诸葛亮隐居南阳隆中说得过去；可隆中居襄阳城西约10千米的群山环拱之中，今属湖北省襄阳市襄城区、南漳县、谷城县三区县交界处，因此说诸葛亮隐居襄阳隆中也可。个人比较认同诸葛亮隐居襄阳隆中说。

诸葛亮（181－234.10.08），字孔明，号卧龙（也作伏龙）。徐州琅琊阳都（今山东省临沂市沂南县）人，三国蜀汉丞相，杰出的政治家、军事家、散文家、书法家、发明家。

隐居隆中时，感于刘备“三顾茅庐”献《隆中对》，成为刘备蜀汉政权鼎足三分天下的基本国策，曾发明木牛流马、孔明灯并改造连弩等。诸葛亮中国传统文化中忠臣、智者的代表人物，封武乡侯，追谥忠武侯。代表作有《出师表》《诫子书》等。

汉水白石言

又是一个颠倒黑白、误导视听的问题。襄阳说信徒已经走火入魔，无可救药。这伙子人下一步会不会象攻击南阳卧龙岗《岳飞手书出师二表》碑刻造假一样，怀疑孔明《出师表》真伪？这事儿真不好说。只要提到“躬耕南阳”及相关诗词典故，这伙人就象“失心疯”患者一样，把学术争议变做地域骂场，不分四六屎尿具出，喷先贤、喷英烈、喷地域、喷人身，喷到你怀疑人生——为一个躬耕地虚名至于这样吗？这是一个什么样的种群？韩式史观拥趸？笔者再次撰文以扶正祛邪、正本清源。

在中国历史上，凡大一统朝代，都以南阳卧龙岗为诸葛躬耕(隐居)地；分裂、分治时期，则多以襄阳隆中为诸葛隐居(躬耕)地。何者为本源何者为末流？只要参详一下襄阳岘山和韩国岘山，或北京故宫和台北故宫各自成因即可。还有一个有趣的现象可以佐证：南阳武侯祠始于魏晋、盛于唐宋，屹立卧龙岗1800年；而襄阳隆中自习凿齿“号曰”开始，历代文献记载的隆中竟然数易其地，有七八处之多！即使现今唯一存世的所谓古隆中，也和习凿齿最初定位的隆中不在同一个坐标点上。由此可见襄阳隆中更多的是一种基于偶像崇拜的侨置文化，其纪念属性远大于故居真实性。

(网友西岭老师把今襄阳古隆中和不同古籍资料中记述的“隆中”、“亮家”或“亮宅”按记述方位标注在同一张谷歌地图上，看得人眼花缭乱。从图中可以看出，唯一缺乏典籍支撑的恰恰是现在的古隆中。不知骨灰级襄阳说者对此有何感想)

南阳从未争诸葛躬耕地，因为诸葛亮自己说“臣本布衣，躬耕于南阳”（《出师表》）、“仆躬耕南阳之亩”（《黄陵庙记》)；刘禹锡笔下的“南阳诸葛庐”从古至今只有一处，就位于河南南阳卧龙岗。南阳人也没争诸葛亮故居，诸葛亮毕生所居不止一处，南阳卧龙岗亦故居之一。国家文物局认定“襄樊古隆中”为明清建筑(明简王陵+广德寺+清“隆中十景”)，“古隆中故居”是“隆中十景”统称，与“古”或真实“故居”尚且没有必然关系，遑论躬耕地？“襄阳说”盲从者为地域私利搬弄是非、混淆视听，硬是把古隆中强塞进南阳，把诸葛亮躬耕地摁进古隆中。

诸葛亮在《出师表》里说“臣本布衣，躬耕于南阳”，南阳卧龙岗武候祠有诸葛草庐、三顾堂、古柏亭、武穆手书前后《出师表》碑刻、历代文人颂扬南阳卧龙岗诗文碑刻等古迹，凡此种种足以佐证卧龙岗卧龙岗做为诸葛亮躬耕地的史学与文物价值，也使得“躬耕南阳”这个中华文明史璀㻧印记深入人心；反观襄阳说群体，数百年来处心积虑地歪解《出师表》，妄称汉代根本就子虚乌有的襄阳隆中辖于“南阳之邓县”，所以“躬耕南阳即隆中”，以此夺占诸葛亮躬耕地之名——试想东汉末年地处汉水以南、归属南郡襄阳县的今隆中地区(诸葛亮去世一百多年后才命名的“隆中”所在地），怎么可能与“躬耕于南阳”的南阳郡扯上关系呢？

自东晋襄阳人习凿齿“号曰”出隆中亮家故宅开始，襄阳人在混淆视听、杜撰文物上的歧路上越走越远，连当今“古隆中诸葛亮故居”题词石刻，都是他们胆大妄为摆了签名者一道，未经允许用不光彩手段把原签名及附注文字重组、拼凑成“题词”以达到自抬身价之目的；其它诸如无视历史争议和社会观感，打着社科院历史所名义开老鼠会、勾兑一边倒支持襄阳说的“专家讨论会”结论、公器私用五上北京攻关修改教科书注释误人子弟（如炮制“南阳，今襄阳一带”之奇葩课文注释，后被作废）……等等，可以说是花样翻新、丑态百出、贻笑大方。
原本小有名气的“古隆中诸葛亮故居”名胜，经过脑洞大开、精于算计的襄阳人连番折腾，差不多变成了襄阳负资产；而越来越多的证据证明，《隆中对》不过是《草庐对》异称，与襄阳人建于清康熙时期的古隆中无关。

相比“襄阳说”者的隆中沙文主义，南阳人视野、气度要豁达许多。他们尊重历史、正视争议，希望在学术思辩的同时，使卧龙岗和古隆中这两处著名三国文化景区，可以通过良性竞争提升知名度，共同做大三国文化游市场——从这个角度来看，南阳人高屋建瓴、气定神闲，颇得武侯真传。

历史不飘逸

古代人出生地居住地模糊，是第一个原因。

但是，根本原因还是为了发展旅游！在没有名山大川，风景秀丽的景区的情况下，最容易做旅游宣传的就是名人！

各地也喜欢发展旅游，因为，相对于其他产业。发展旅游成本低，起点低。前不久有两个学生去旅游被骗到假的玉龙雪山拍照。。。这其实侧面反应一个事实，你随便立个招牌，就能发展旅游。

发展与名人有关的旅游，投入少。打扫好卫生，做好配套设施，立个石碑，维修和宗祠就行了。你要是发展工业，要考虑经济，技术，市场，人才等等问题！

而，发展名人旅游，只要你能把当地和名人扯上关系就行了。而且，旅游能带火第三产业。第三产业投入少，收益号，劳动力投入多，能解决就业问题。。。

剩下的事，大家自己想吧。

勇战王聊历史

现在发展旅游业是热门。而历史上的名人轶事又是发展旅游业的名牌产品，具有很大的吸金力。所以就出现了两地或者三地四地争抢一个名人故居故地的事情。在商品经济下，这种现象的出现不足为奇。有关方面宜妥善地实事求是地解决。例如此问题中提到的诸葛亮，其在《出师表》中明确说"余本布衣，躬耕南阳"，则南阳为其故居则无疑。但襄阳也是历史名城，历史中很多故事都和襄阳有关，襄阳可以挖掘这方面的故事做文章。

不知上述回答，可否令人认同。

夕阳晚霞

刚才我还问了一个河南的大学生 诸葛亮耕种地在哪 他不假思索的说襄阳隆中 我有问对于 臣本布衣 躬耕于南阳怎么理解 他说古代是南阳郡 管理的地方很大 现在只是南阳市 虽说是书上写的是南阳 但是具体位置在襄阳 而且教科书的注释 百家讲坛的教授 国务院的鉴定都肯定是在襄阳隆中

这个河南小伙说 现在很多人都认同襄阳说 包括河南人 唯一还在无理争辩的只有南阳人！他们罔顾事实真相 抓住南阳这两个字死磕到底！但是在大量史实 事实证明和全国人民的认同下 南阳说早就不攻自破！南阳的卧龙岗 武侯祠国家鉴定为纪念性文物景区而已！这都是有证可依的！可惜 南阳人还是负隅顽抗！自己蒙蔽自己！不愿面对现实！

诸葛亮说在南阳 和我们现在出门在外 别人问我是哪里人 我肯定会我家乡的地级市一样 这样才有人知道啊！所以南阳人要理智点 不要在做无理的争论！！！

lixuecheng1987

夲题一个字“抢”应该欠妥。诸葛亮是个伟大的历史人物，诸葛亮文化是中华民族的共同遗产，她不是襄阳的私有财产，属于襄阳的“躬耕地”历史地位南阳更是“抢”不去的。

题目应该是问南阳人为什么要争南阳卧龙岗是诸葛亮的“躬耕地”，而事实上历史记载公元197年至207年十年间，诸葛亮隐居在襄阳城西近三十里的隆中。

下面重点讨论南阳人为什么要“争”?

混淆了“南阳武侯祠”等纪念性建筑与历史遗址的区别，少数人受地域归属、人文情怀心理驱使，加上历史知识有限不愿接受事实

从《三国志》到《大清一统志》等二十四史，都清楚记载“亮家”在今“襄阳隆中”，明朝才开始出现南阳卧龙岗“相传”有诸葛草庐的记载。南阳地方志从乾隆《邓州志》、嘉庆《南阳府志》、《新野县志》，到八十年代南阳博物馆编的《南阳武侯祠简介》和河南省出的地方风物志《诸葛亮小传》，也认为诸葛亮躬耕于“南阳郡邓县隆中”（即今襄阳隆中），而南阳武侯祠始建于元大德二年，后为元末农民起义军捣毁；重建于康熙壬辰年，很多景观是纪念性建筑并非历史实物，而且依的是“隆中十景”。而襄阳地方志从东晋《襄阳耆旧记》到嘉庆《襄阳府志》、同治《襄阳县志》，都准确记载“南阳邓县隆中”属于襄阳，是汉末诸葛亮在荆州十年的隐居地。

由于史实无可辩驳，海量文章已充分说明了事实，全国读者基夲上清楚了历史真相和行政区划变迁的脉落，由不得少数人信口雌黄、胡搅蛮缠，再加上霸占评论区的地域人士随意辱骂、素质低下也激起全国网民反感，所以这个问题已逐渐从社会热点中淡出。

现在写这个话题的文章在“悟空问答”中已没有什么阅读量了，就是明证。

“躬耕之争”始于九十年代南阳官方推动的“躬耕地”造假活动，因违背史实、违背经济发展规律，也侵犯了襄阳的历史文化遗产，最终得少失多、因小失大

南阳争的依据，正是南阳卧龙岗入口处石刻的“臣本布衣，躬耕于南阳”九个字，取自陈寿《三国志》所记诸葛亮《出师表》。汉末没有“南阳县”只有“南阳郡”，辖三十六县。而且，沒有任何史料记载诸葛亮到过“宛”城。如把“南阳”附会成今南阳市之宛城，必然与陈寿“依荆州(襄阳)刘表”、“躬耕于荆州(襄阳)之野”等记述相矛盾，也与诸葛亮师友、亲属在襄阳的史实不符。事实上，汉末至公元199年宛城周边频繁出现了黄巾起义、刘表袁术争战、刘表张济争战、张绣曹操大战，建安四年(公元199年)张绣投降即为曹操控制。建安六年(公元201年)刘备南投刘表，只能驻扎在新野。建安十二年(公元207年)诸葛亮出山时还在隆中。

襄阳隆中自西晋镇南将军刘弘建《立碣表闾》碑、东晋荆州别驾习凿齿作《诸葛亮故宅铭》以来，屡朝屡代官方、民间祭祀从末断绝，直至民国蒋介石。文革前后，中央也三次修缮相关建筑。改革开放后隆中恰位于襄阳市远郊，风景山幽水秀，又是“三顾茅庐”和“隆中对”的发生地，趋合了城郊游、假日游、三国文化游的旅游发展趋势，迅速成为旅游热点。这就引起了南阳的嫉妒和争夺，最终也达到了蹭热点、炒作南阳卧龙岗的目的，但也落下不良名声。

“经济搭台，文化唱戏”，打名人牌发展夲地旅游业，是一种非常简单、原始、粗放的经济发展模式。事实上南阳卧龙岗位于南阳市中心，从投资规划角度来看，在寸土寸金的地方改扩建旅游景区，靠门票收入回收投资，是得不偿失的，也缺乏投资主体。再加上有隆中景区在前头，杀人一万自损三千，盲目扩大投资只会增加投资风险。它不像隆中四周还有数千亩景色优美的山川，十多年来襄阳每日数十列D车往返上海、广州、武汉等大城市。

因而“躬耕之争”如不适可而止，就会是一个非常失败的营销案例，对南阳人文、地域形象的损害将是长期的、不可估量的。

“躬耕之争”反思：此“争”与诸葛亮文化的精髓背道而驰，是利益驱动?还是地域文化属性使然?

诸葛亮文化的核心在于“忠义”，即以“恢复汉室”为已任，“鞠躬尽瘁，死而后已”；在于“修身”，即“淡泊明志，宁静致远”。现南阳市区在诸葛出山时，明明是荆州边缘的曹操之地，为何几百年来非要枉顾史实，窃取荆州治所襄阳的躬耕地历史地位呢?不能不从区域历史文化属性中去找原因。

　 《史記》云：秦滅韓，徙天下不軌之人于南陽。故其俗夸奢，尚氣力，好商賈、漁獵，藏匿難制。

此记载实来源于班固《漢書.卷二十八下.地理志第八下》。看来从汉至宋，对南阳人文化属性之记述，历代大史家并无异词：爱吹牛，好争斗，狡猾难制！而“夸奢” 读音kuā shē ，绝非辞书所言“浮华奢侈”之表意。此词襄阳方言今仍有之(市区讲成pia She)，应接近古义，即“吹牛逼”之意。

既然如此，襄阳又何必跟群“不轨之人”一般见识呢?从此不必搭理他们，由他们“夸奢”把泡沫吹大，然后“轰”地爆响，在天下读书人面前丢尽脸面是了。

讹上你了，你有什么办法呢?有，自即日起将《出师表》改为：

臣夲布衣，躬耕于隆中

作为受害者的襄阳来说，摊上这样的癞痞恶邻，除摆历史讲事实外，还有权替丞相不再给那些人耍不要脸的机会！

支持的，赞一个再走！

嘉会天下

说南阳抢是混淆视听，刘秀家乡古时归南阳管，刘秀在南阳起事，南阳是帝乡，现在不归南阳归襄阳，襄阳说刘秀是襄阳的，能把历史改回去吗？把南阳改襄阳是南阳抢，这不是贼喊捉贼吗？在说诸葛亮躬耕南阳，南阳由古宛设南阳郡到现在改过名子吗，南阳自己抢自己，襄阳在抢还到打一耙，什么此南阳彼南阳，古南阳今南阳地里没有传承，从古宛设南阳郡没变，习凿齿号隆中时期跑到襄阳了，现在又回来了，是地球位移，还是襄阳需用时把南阳盆地搬过去，不用时送回来，说宛城卧龙岗没记载，诸葛亮叙述南阳不算记载吗？隆中三国有记载吗？到晋朝习凿齿叙述叫记载，习凿齿离三国时期近可信，诸葛亮自己叙述不可信吗？习凿齿叙述诸葛亮家，襄记载是家和古宅，诸葛亮投奔叔父在襄阳住，叔父死了才去躬耕的，住的是草庐，草庐和家是两码事，襄阳拿家往躬耕地上套，不会是襄阳人在三国时期住的都是草庐，襄阳拿习凿齿号的隆中当证据说躬耕襄阳，到打一耙说南阳抢，自以为换个马夹人们就分不清了。

用户wgq1212

提问者讲话太没水评。需要好好学学历史，不然会闹出笑话。先说南阳同枣阳抢刘秀了吗？答:没有。

刘秀自己承认为(古)南阳人，不是南阳人逼迫的。难不成让他承认自己是襄阳人吗！襄阳就臆淫吧！时代更替，政区变迁，但改变不了刘秀为古南阳人的现实。枣阳虽属现襄阳管辖，但只能留其故居，却无法改变和动摇南阳帝乡的地位。如不信你襄阳自冠以南都或帝乡称号试试。让全国民众看看，是南阳被打脸还是襄阳被打脸？因此襄阳人自言自语发唠骚不顶用。只能让人殆笑大方。

再说，南阳人同襄阳争诸葛亮吗？没有。是襄阳人抢诸葛亮。为什么这样说呢？且看:

南阳人所持的是:刘备三顾茅庐。襄阳隆中是宅院，高基座砖瓦结构的避暑庄园。《三国志诸葛亮传》中也提到“三顾臣于草庐之中”。南阳说与诸葛亮所述一致。

接下来看襄阳怎么说。《魏略》:诸葛亮“北行见″备。背景为刘备屯兵樊城，诸葛亮北行见刘备。说明诸葛亮当时位置为樊城南边的襄阳。并结合诸葛亮所说的“向宛洛进军″。肯定了诸葛亮就在襄阳。但由《魏略》看出诸葛亮是毛遂自荐，不存在“三顾茅庐″之说。

因此我判断:三国时期的诸葛亮有两个。一个是李逵，即真诸葛亮。另一个是李鬼，即假诸葛亮。大家说“李逵″(诸葛亮)的家，到底在南阳还是在襄阳呢？大家肯定会说“臣本布衣，躬耕于南阳″。那么毛遂自荐的“诸葛亮″与诸葛亮自述不符，自然是“李鬼″了。

上述看出:南阳人不存在同襄阳争诸葛亮。同时南阳人也没有同枣阳争刘秀之说。

千万千千万

提问者其心可诛

1、南阳和枣阳抢刘秀，即南阳和襄阳抢刘秀？？

（1）刘秀是东汉人物——他不会穿越！

（2）《后汉书—光武帝记》云"南阳蔡阳（即今枣阳）人"——你说就刘秀是不是南阳人！？

（3）湖北襄樊云刘秀是襄阳人，因为枣阳在唐朝后属襄阳。

（4）因此再过一万年，刘秀还是南阳人——因刘秀不会穿越！！

二、南阳抢襄阳诸葛亮

1、《出师表》云"臣本布衣，躬耕于南阳"，可见躬耕地是南阳，不是襄阳。

2、再者，227年诸葛亮做《出师表》时，不可能把【襄阳郡之隆中】写成"南阳"。

3、因此，湖北襄樊造假！！

關鍵字: 历史 汉光武帝 三国