刚刚看到一篇采访王贻芳院士的文章，纵观全文没有新意倒是辩解洗白感极其明显。
通篇并没有脱离为：“加速器上马的公关辩解”"探索宇宙奥秘"、"大自然奥秘"、"在基础科学方面有可能出现重大原创性突破的地方，将有助于探索整个宇宙物质的基本结构是如何形成的。高能物理还大有可为、与日常生活密不可分、提升中国国际形象，别人不专业谈论此事"云云……
这些大而无当的空话，其余不是扯闲篇就是极力夸大对撞机的作用。
一个连自己独立命题都搞不出的人还谈什么高能物理正当其时，只会跟在别人屁股后面靠对撞机撞大运的方式去要取得成果也算是特色奇葩了。
中国现在的任何一院士你去采访都能说出他专业的作用重大，实用，在世界前列而且比他讲得深刻！成果没见着，诺奖没得着，（看看人家日本没见张扬理论创新多获诺奖多）好多都是脱离实际高高在上，甚至是欺骗忽悠!
而我们的老一辈科学家比如陈景润站在素论世界前缘，可他用国家资源仅数学所一张桌子而已！还有两弹一星默默无闻的功勋们，从来没有脱离群众没有指责群众不懂科学，那时的科学家在没有条件自己创造条件还取得了巨大的成就，又是何等的伟大!
曾几何时?“厉害了我的国”让国人也豪情万丈飘飘然!自中兴事件爆光后，国人猛然惊醒!方知我国半导体及其它民生领域的落后程度，芯片进口花费的外汇超过石油天然气。油气是不可再生资源，花大量外汇进口无奈之举；而芯片是可研发生产的，常久未得到重视。中国科学技术界的研究创新决策方略令人失望。
国人不希望大撞机的建设＂放卫星，华而不实“，国家需要实实在在有助于国民经济建设，科技提升，打破卞脖子的项目。
回来再说对撞机：其实中国关于对撞机的争论应当借鉴美国学界所经历过的经验和教训。从60年代到90年代，美国学界、公众和政府，对是否支持建造极其昂贵的高能（加速器）对撞机，有四条普遍认同的标准：科学价值、应用价值、社会价值和（资源-人才）代价。分歧主要集中在如何判断高能对撞机可能为社会提供的价值。最终美国政府放弃了继续建造高能对撞机的计划，然而却有一部分学者鼓励中国建造高能对撞机，这应该令人生疑并加以警觉。
作为上个世纪60年代美国对撞机大辩论的亲历者，杨振宁教授深知粒子物理不但不可能自动地带来技术、产业和经济的进步，就连原子物理、核物理所具有的在原子能、核弹方面的那些应用价值，也一点都没有。这也是为什么美国政府，从1967年起就开始削减对粒子物理的支持的重要原因。
盛宴一过是不争的事实
一个最直接的体现就是，物理学基础课程已经几十年没有更新了——00后在大学物理课堂上学习的内容，和他们的爷爷奶奶当年学的内容，几乎没什么区别。
内外交困的粒子物理，上个世纪90年代，就已经危机深重。事实是小打小闹的诺贝尔奖得主不算，就标准模型的几位主要创立者而言，贡献最大的非Murry Gell-Mann 莫属。他从80年代起就离开了粒子物理，转而推动复杂性研究
曹天予教授曾问过他原因。他说没什么可做了，（这也应该是杨振宁院士所说的盛宴已过的原因）剩下的让博士后去做吧。粒子物理已经成熟，没有什么开创性的工作可做了。能做的，既没有实用价值，也不能在理论上真正推进人们对物理世界的认识，那还值得做吗？
在1996年3月的会上，他自己也大谈有效场论。身处危机，搞理论的可以改行；搞实验的就意味着丢饭碗，因此需要公关（公关就免不了忽悠）
公关的基本手法其实也简单。一是夸大科学意义，二是拼凑附带好处，三是压低估价。对于欧美富国来说，最重要的当然是科学价值。真有价值，他们并非不肯出钱。
CERN要上LHC，就极力夸大上帝粒子（Higgs 粒子）的重要性, 政府和公众一时信了，结果筹够了钱。后来，Higgs 粒子终于发现了，那又怎样？的确，它证实了Weinberg 1967年的猜想不错
但宇宙的奥秘就此打开了吗？当然没有。
Nobel Citation 对这项发现的意义也是高估了的。其实，它对理解质量起源并无贡献：质量仍然只是经验参数，只不过改头换面，以耦合常数的面目出现而已。
曹天予曾经问其:"你们把宝全压在上帝粒子上。现在上帝粒子已经找到，你们该散伙了吧？"
他答道："那可不行。多少人哪！以前不夸大上帝粒子搞不到钱。现在公关得另辟蹊径了。
曹天予问他公关有什么新思路。
他答道:"我明天就到北京去，看中国人是否愿意出钱。
北京是欧美面临散伙的实验物理项目的首选公关目标，于是此事件便有了一下怪异发展见下图
杨振宁教授的观点是值得赞颂的。
閱讀更多 zhenyam 的文章
