“火烧上方谷”是《三国演义》中的著名片段，然而在任何关于三国的史料中都没有发现有关的记录。根据《资治通鉴》的记载，魏明帝青龙二年，诸葛亮率领十万大军出斜谷，约同吴国一起入侵曹魏。四月，诸葛亮的军队抵达渭水之南，司马懿率领魏军背水为垒以拒之。一个月后，魏兵击退了东南吴国的进犯，使得司马懿能够专心对付蜀国。两军相持了一百多天，诸葛亮屡次挑战，司马懿都坚守不出，他甚至还接纳了蜀人送来的妇女衣裳，不以龟缩为耻。
所以在这百余日中，双方并未发生大战，之后诸葛亮便病死于军中了。“火烧上方谷”其实与“桃园结义”、“三英战吕布”、“草船借箭”、“诸葛祭风”以及“骂死王朗”一样，都是文学虚构，并非史实，它或者出于民间传说，或者出于元杂剧甚至是作者的原创。这么虚构的目的是为了塑造小说中的人物形象。
“火烧上方谷”讲述诸葛亮布阵埋伏，然后命魏延去诱司马懿出战。司马懿在追击的途中，误以为上方谷上的干柴是蜀军的粮草，因此想去劫粮，不料却陷入了诸葛亮的火攻阵中。司马父子正窘迫间，天空忽然降下起大雨，浇灭了蜀军的火攻阵，司马懿得以逃生。这个故事其实还有另一个版本，那就是诸葛亮想将魏延也一并烧死在谷中！
“火烧上方谷”是《三国演义》杜撰的故事
明朝弘治年间的《三国演义》
在任何时代，广受普罗大众喜爱的都是小说而非正史。就如许多人读过《明朝那些事儿》，但很少有人去读《明史》或《石匮书》。对于老百姓来说，了解历史的途径始终是文学小说而非客观真实又略显呆板的史籍。
在宋朝，为了迎合群众的文化需求，出现了许多历史评话，《全相三国志平话》就是其中一种。这本评话粗具三国故事的雏形，后来又经元杂剧的充实，在元朝末年之前已经有了《诸葛亮秋风五丈原》、《隔江斗智》、《连环计》等故事情节。
元末的罗贯中以《三国志》、《资治通鉴》为底本，广纳民间故事，编纂出《三国志通俗演义》。根据鲁迅《中国小说史略》的说法，现存最古老的《演义》是明朝弘治甲寅（1494年）年的刊本。这个版本的《三国演义》分为二十四卷，共二百四十回，题为：
“晋平阳候陈寿史传，后学罗本贯中编次。”
里面保存了许多元杂剧的回目，如"虎牢关三战吕布“、诸葛亮秋风五丈原”、“刘玄德襄阳赴会”等。书中拥刘反曹的倾向并不明显，常依《三国志》例称曹操为“曹公”。
弘治以后，《演义》的版本逐渐增多，另有嘉靖壬午本等。清朝康熙时，一种百二十回的新版《三国演义》逐渐占据主流。这个版本是由毛宗岗父子删定的，假托为“古本”发行，我们现在常读到的也是这个版本。鲁迅指出毛本与弘治本在内容上有几大不同：例如曹丕篡汉时，弘治本说汉献帝的曹后大骂汉朝，说若非其父曹操助力，汉室早就灭亡了；而毛本则说曹后帮助汉献帝，反过来怒骂其弟曹丕说：“吾父功盖寰区，威震天下，然且不敢篡窃神器。今吾兄嗣位未几，辄思篡汉，皇天必不祚尔！”弘治本凸显曹氏都是一窝虎狼，毛本则通过修改来衬托曹丕不得人心，二者各有所长。
此外还有一个最大的不同，那就是关于“火烧上方谷”的内容。
诸葛亮曾想烧死魏延？
一百二十回的毛本里，只说魏延引诱司马懿进入上方谷后就不见了，而弘治本则另有交代。
首先，在谋划“火烧上方谷”时，诸葛亮先招马岱过来秘密授计，弘治本写道：
“孔明附耳嘱之曰：‘......若司马懿追到，任意入谷，但见人马塞满了道路，便将地雷干柴一齐放起火来，乃是汝之功也......吾素知汝忠义，故委此大任，切勿有失。’”
毛本则略作删节，写为：
“孔明附耳嘱之曰：‘......若司马懿追到，任他入谷，便将地雷干柴一齐放起火来。’”
对比我们可以发现，弘治本中诸葛亮交代要等到“人马塞满了道路”后才放火把攻敌，其中这些人马无论是魏兵还是蜀兵都在攻击的范围之内。并且诸葛亮特意对马岱说“素知汝忠义”，“乃是汝之功也”。可见这个计谋是单单对马岱说的，具有不可告人的性质。马岱去后，诸葛亮便招魏延过来，交给他诱敌入谷的任务。
之后，便发生“火上上方谷”的故事，司马懿父子赖得天助，趁着雨势逃过了一劫。弘治本写道：
“却说孔明望见司马懿被魏延诱入谷时，不胜忻喜。马岱一齐放火，将欲尽情烧死。忽天降大雨，火不能着，人报走了司马懿。孔明闻知，仰天长叹曰：“谋事在人，成事在天！”
这段话直接说明原来诸葛亮秘密授计于马岱，为的就是要将魏延与司马懿一并烧死在上方谷中！毛本却删去了这段内容，只写作：
“孔明在山上见魏延诱司马懿入谷，一霎时火光大起，心中甚喜，以为司马懿此番必死。不期天降大雨，火不能着，哨马报说司马懿父子俱逃去了。孔明叹曰：‘谋事在人，成事在天！不可强也。’”
因为做了这种删节，所以后面的内容也便有了出入。弘治本的回末写道：
“却说孔明收兵，回到渭南大寨，安营已毕，魏延告曰：‘马岱将葫芦谷后口垒断，若非天降大雨，延同五百军皆烧死谷内！’孔明大怒，唤马岱深责曰：‘文长乃吾之大将，吾当初授计时，只教烧司马懿，如何将文长也困于谷中？幸朝廷福大，天降骤雨，方才保全；倘有疏虞，又失吾右臂也。’”
之后诸葛亮假装要斩马岱，诸将急忙求情，最终只是免去了他的官，并杖责四十余下。马岱回营后，诸葛亮又派樊建秘密来安抚，设下苦肉计，让马岱去向魏延解释说阻断葫芦谷背后的主谋其实是杨仪，魏延因此对马岱释怀，收其在帐下，并更加痛恨起杨仪来。毛本将这段内容全部删除，所以后面马岱追随魏延，并且在背后将其斩于马下就显得有些突兀了。
魏延死后，弘治本对诸葛亮算计魏延的故事进行了总结，说：
“原来孔明火烧木栅寨时，实欲将司马懿、魏延皆要烧死，故与魏延五百军为引诱之兵；不想天降大雨，其计不成，却诈归罪于杨仪，又痛责马岱，授以密计，只待口中之言，便斩魏延。”
可见，在原版的《三国演义》中，诸葛亮在火烧上方谷时，想将魏延置于死地，这是一个大阴谋。市面上流传最广的一百二十回版本却删掉了这部分情节，使原本《三国演义》中最大的阴谋不为人所知。我们只有通过阅读弘治版或其他明朝版本的《三国演义》才能看到完整的故事。那么毛宗岗父子为什么要做出这种删减呢？这是为了重塑诸葛亮与魏延这两个人物形象 ，因为在原本中，写得太过火了。
《三国演义》塑造人物形象的不足之处
在历史上，魏延以杨仪政敌的身份出现，他善养士卒，勇猛过人，所以许多官员和将领都迁就于他，唯有杨仪常常与之作对。对于这个两人，诸葛亮都视为得力帮手，他既爱惜杨仪的才干，又欣赏魏延的骁勇，“常恨二人之不平，不忍有所偏废也。 ”
费袆出使吴国时，孙权就告诫说杨仪与魏延都是牧竖小人，倘若哪天诸葛亮不在了，谁也不能压服他们。诸葛亮也心知肚明，但是为了北伐大计，不能废弃二人，所以容忍了下来。诸葛亮临死之前，将退军之事委托给杨仪和费袆，令魏延和姜维断后，并且说“若延不从命，军便自发。”
结果，魏延果真不愿意撤军，他希望由自己来接任主帅的位置，继续北伐大业。为此接连烧绝阁道，想阻止蜀军班师。杨仪与魏延各自报书给后主，指责对方图谋造反。朝中的董允、蒋琬等都担保杨仪无二心，并且怀疑魏延的动机。最终杨仪与魏延相持在南谷口，魏延的士兵不听号令，全部叛逃，他也被迫逃亡汉中，不料被马岱赶上并杀害。对于魏延是否谋反，陈寿给出了否定的答复，他说魏延没有率众北上投靠魏国，而是南下阻击杨仪，其目的只是为了杀死杨仪，取代诸葛亮的位置，继续做蜀国的官而已。《资治通鉴》也说：
“始，延欲杀仪等，冀时论以己代诸葛辅政，故不降魏而南还击仪，实无反意也。”
这说明历史上的魏延并不是叛国的反贼，他只是与杨仪争权失败，为人所谤而已。后来杨仪被蒋琬等排挤后，也有怨言说早知如此，当初就率领蜀军投靠魏国了。可见魏延与杨仪之间并非忠诚与反贼的区别。
历史上的魏延并没有叛国投敌
但是在《三国演义》中却不断坐实魏延反贼的身份，第五十三回，他一出场，诸葛亮就说：“吾观魏延脑后有反骨，久后必反。”之后魏延一有什么举动，必受诸葛亮的猜忌，完全把他视为反贼，以至于上方谷时想将魏延与司马懿一同烧死。作者本是想通过魏延来衬托诸葛亮如何有先见之明、如何能驾驭部下，然而写得太过头了，反而让读者有一种感觉——“是诸葛亮在一步一步地逼迫魏延造反”！
上方谷之役，魏延引诱司马懿陷入埋伏，可算是立了头功。然而诸葛亮非但有功不赏，居然还要害死他，其居心险毒，让人不寒而栗。而且在诸葛亮死前，魏延哪里有做过一件谋反的事？诸葛亮不仅没有调和魏延与杨仪的矛盾，反而利用马岱来挑拨二人，如此说来，后面魏延火烧阁道，阻止杨仪率军南还，都是诸葛亮挑拨离间的结果——总的来说：就是诸葛亮以“莫须有”的罪名，处处算计魏延，逼迫其造反，然后再以谋反的名义将其杀害。这跟郑庄公诱惑共叔段叛乱，然后再将其杀害一样，居心十分险恶。
因此，为了维护诸葛亮的形象，毛本对“火烧上方谷”进行了删节，避开了这段争议性的内容。鲁迅批评《三国演义》在塑造人物时多有失误，即“欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖”。“火烧上方谷”里也可以看到这个毛病，它想写出诸葛亮有先见之明，却反而显得狡诈；想描绘魏延有反叛之恶，读起来却显得无辜受害。
这不能不说是《三国演义》塑造人物形象的不足之处。
閱讀更多 讀書廣記 的文章
