單莼de嗳
塞防。
当时英俄日法德美意奥......其实也分两派，一派是海权国家（英法徳美......），一派是陆权国家（俄日），两派对待大清的方式完全相反。
1、海权国家。
目的是把大清纳入其贸易和金融体系之内，成为其东亚经济和贸易秩序的代理人。1860年英法联军占领北京城，几乎全部大清官僚都认为首都失陷，大清亡国了，但是他们在集体＂投降＂时大开眼界，英法居然不稀罕他们投降，因为英法占有中国的成本太高了，至少有几亿张嘴需要养活不是？英法反而把朝鲜、流求等小国继续交给大清掌管，大清从而继续享有了＂宗主国＂的面子。
2、陆权国家。
俄日以占有土地为目的，而且占了就不走。俄罗斯占有东北外兴安岭、库页岛，西北巴尔喀什湖周边，日本占领了台湾，日俄双方争抢东三省......
日俄并不是为了贸易和金融，而只是为了占地而占地，占地以后进行民族同化。
所以清政府的正确政策必须是加强塞防，联英法美德意奥等抗日抗俄，同时向西北伊梨、喀什，向西南缅北、藏南移民强边。
卫杰1415926
海防派和塞防派在清末洋务运动中就是一对冤家。如真穿越到那段时间，根据现有的历史经验，我会选择海防为主塞防为辅，即海防派。为何？
一、西方殖民者的海权论充分揭示了清末世界是以海权为主的格局。这就意味着如不掌握海权则会受制于人。清末历次的列强入侵基本是自海上而来，例如两次鸦片战争、中法战争以及甲午战争。对手国家充分执行了由海及路的策略，而且基本都成功的击败了清政府（中法战争中海战清军是失败的，只是通过陆战的胜利才跟发展战成平手）。所以从这些结果来看，海洋的战略价值极大，因此海防必须为主！
二、清末陆地的威胁并不如海上的威胁大。清末时期，除了海上入侵的列强外，的确还有来自大陆上的列强威胁，那就是沙俄。可以说沙俄是侵占我国领土最多的国家，但翻阅史籍却查不到清末清军与沙俄军队直接战争的记录。真正路上的战争亦只有左公平定新疆阿古柏之乱。经历过太平天国之乱的清军战斗力极强，不出两年即平定。期间虽然沙俄军队占据伊犁地区，但慑于清军实力，最终通过外交途径撤退。所以从这些事实来看，沙俄虽然敲诈中国领土最多，但其也没有十足的把握击败清军。而且从后续1904年的日俄战争败于日军的结果来看，沙俄军队不一定强于鼎盛时期的清末陆军。
因此基于这两点分析，如穿越至清末洋务运动时期，本人将是铁杆的海防派！
飞眼视角
这得看清未国防的实际需要来决定！
自1840年鸦片战争英国人的坚船利炮轰开了紧闭满清国门，列强瓜分大清的侵略就没间断过，清廷只能用一系列的不平等条约来苟延残喘，割地赔款划租借，使诺大的中国越来越不像个完整的国家。
在十九世纪中后期，太平天国运动席卷了半个中国，朝廷的八旗兵毫无战斗力，朝廷是以曾国藩左宗棠李鸿章等组织团练乡勇，剿灭的太平天国。于是这一群洋务派人物，走到历史的前台。他们办工厂，修铁路、开煤矿、师夷长技用以制夷，使大清出现了“同光中兴"的局面，国力随之增长。
可是边患并没有因洋务运动而减轻，列强仍虎视眈眈。那么洋务运动所积攒的那点国力该往那用呢？
我们看从鸦片战争到中法战争，从八国联军进中国到甲午海战，列强都是从海上对中国发起的进攻！
而内陆，康熙乾隆朝对西北用兵，打掉了蒙古势力，而后实行满蒙一家，所以北边边境无虞。西部因清廷民族政策执行的好，也没什么大的威胁！
清朝威胁都来自海上，无可选择要加强海防力量，清廷虽然也认识到了这一点，但是国门还是被列强屡屡洞开。
沧州老夫子
有区别吗？都是一种要走向灭亡组织的两种假的方向，
1.吏治腐败，组织僵化，根本就不存在组织活性，
2.真正具有组织活性的曾国藩集团，清政府不敢毫无保留的重用，让他们全面替代晚清高层，
3.而高层全面没有组织活性，也就不可能有通彻的执行力，也就是政治改革所需要的客观大环境，大的路基，根本就没有铺垫好，
组织活性的高速公路没有铺垫好，
也就根本不可能存在经济改革，
4.没有有效通彻经济改革，也就全国的经济规模巨大红利根本就不存在，只能存在前方吃紧，后方紧吃的恶性循环，
也就根本不可能铺设海防或是塞防这些军事改革的承压通道，
5.还有很重要的一部分，即使是国家可以勒紧裤带省出巨额资金去搞海防，塞防。
但是不论是海防也好，塞防也罢，其整个巨大的工程都要分解到几个大的重要的组织，然而在由组织分解成其中几个重要的结构，在微分称个人分子。
也就是归根结底，这两个庞大的工程，其的战斗力是由基础层组织决定的，
也就是说承接这两个巨大工程的核心组织，决定了其的工程活性或者说战斗力，
也即意味着若核心组织是吏治腐败，那这个工程就是豆腐渣工程，
若核心组织是吏治清明，那这个组织才有资格谈该防还是塞防，
一个行将朽木的晚清，最大的问题是起于努尔哈赤的的组织，已经腐败老化到随时可能出现崩盘的地步，
也即最大的问题，是组织腐朽的问题，解决不了问题，主推解决其他的问题，都只是空中楼阁，不堪一击，
北洋舰队的覆灭，晚清被列国反复按在地上摩擦，
无不在说明，清这个基础的组织形式，一层不变，只能挨到到覆灭，
北洋舰队的全军覆没也只是吹响了一个晚清覆灭的号角罢了，
它宣告了晚清这个庞然巨物的自救的全面破产，更宣告了晚清的覆灭的实际时间，在外力的作用下加速到来，
书行厚重一自然生福
虽然更喜欢海军，不过在海防塞防之争时只能先塞防再海防，这个没得选。事后则适当加强海防。
1874年4月，日本借口琉球渔民在台湾被生番所杀，派遣西乡从道率3000人和舰队侵略台湾。清政府得知消息以后，命福建船政大臣沈葆桢率船政水师护送陆军增援台湾，而加强海防的呼声也日益高涨，其代表人物就是李鸿章。
然而此时浩罕汗国的阿古柏率军入侵西北，左宗棠正在准备西征。经历了两次鸦片战争、太平天国起义、捻军之乱以后，清政府财政紧张，根本无力支持在西征的同时大办海军，必须有所取舍，因此引发了海防、塞防之争。
李鸿章、左宗棠两人为了各自集团的利益在此事上争的不可开交。李鸿章认为列强都是从海上入侵，因此海防刻不容缓，主张削减西北地区开支建立海防。左宗棠则认为放弃西北无异于自撤藩篱，认为应该暂停海军建设，保证西征军饷。
李鸿章和左宗棠的意见其实都有一定道理，此时无论是海防和塞防都有其必要性，台湾重要，西北边疆一样重要，只是受限于财政问题不得不有个先后顺序。
就当时的局势来说，日本入侵台湾确实要解决。不过此时的日本实力还不强，虽然其海军拥有远东第一艘铁甲舰“东”号，但是福建船政水师的船只数量要多于日本海军，而且航速更快。因此一旦双方真的在台湾开战，福建船政水师可以通过袭扰日本海上运输线的方式向日本施加压力。
日本海军的“东”号铁甲舰
历史上日本最后因为种种因素，最后也不得不放弃了侵略台湾的计划，从台湾撤军。因此单就台湾问题来说，解决并不需要耗费太多资源。
相比之下，西征因为路途遥远，动员部队数量大，开支庞大，更需要财政的支持。所以在海防、塞防之争时，肯定会支持塞防优先，海防以逼退日本为限投入有限资源。
不过在西征结束以后，那么就要把资源调整到海防上了。毕竟李鸿章也没说错，列强大多来自海上。此后的中法战争、甲午战争中，海军都发挥了极大的作用，不加强的后果谁都知道了。
不沉的经远
主张海防还是塞防，不能用今天的视角，这是典型的马后课，己知结果后的分析意义不大。而且此中的关健不在于主张海防还是塞防，而是现实环境下的综合权衡问题。在二者无法兼顾下，哪个是最有利的选择。而且位置和立场不同，结论也不相同，更谈不上谁是谁非。
对于主张海防的李鸿章来说，面向沿海地区都是支撑大清存立的心腹之地，是列强侵凌的目标，直接承受多国的压力，沿海之地的防务主要由李鸿章负责，是具体压力的承受人，其间的很多问题，惟李鸿章感触最深，他也深知，朝廷积弱，有战必败，无论海防塞防，一旦有败，对于这个国家而言，皆不可承受。
但相比较而言，中亚地区离我们还远，给我们缓冲的时间，但是东南沿海不行。
当然，由于李鸿章的身份，也需为自己所代表的新兴的面向海权的洋务阶层争取资源和利益，但这个恐怕是最不充分的理由。那个时代的中国人对海权概念基本上是无知状态。
对应的，从左宗棠一派，用今天的眼光，应该是坚定的陆权主义者。在他们看来，东南沿海的基本态势己经稳定，这要托同治中兴的福。这时的边疆危机主要来自内陆，如果内陆有失，大清的战略回旋余地也就没了。而且比较而言，相对中亚诸国，大清有一定优势，胜算更大些。
从朝廷角度，满人作为五大族群共主，游牧民族的血脉让他们骨子里就倾向于陆权。尤其是面向内陆的游牧民族，满人也有足够的心理优势，而多年的现实是，帝国的力量一直投注到东南沿海方向，导致发展上的严重失衡。所以最终选择加强陆防，海洋对他们来说，不确定性太大，心理上也缺乏底气。平衡海权，会让他们的安全感更强。即使极端情况下东南有变，关外和内陆也不致没有容身之地。
所以对于当事各方，选择皆有充分合理性，其中关健在于，不论选择哪一方，都面临着输不起的问题，权衡下，面向西部边疆时风险更小，一旦赢了，后顾之忧就没了，可全力应对经营东南方向。
长春柳五
我比较认同左宗棠的意见:“东则海防，西则塞防，二者并重。”
19世纪70年代初，清朝统治的中国在西北和东南几乎同时发生边疆危机。自1865年初，浩罕汗国阿古柏入侵新疆后，英、俄也加入了鲸吞新疆的争夺。1871年，俄国侵占了伊犁等地。在1875年5月，日本以1871年台湾高山族人误杀琉球船员的事件为借口，入侵台湾。中国在东南和西北同时受敌，而清王朝的统治却江河日下，财政匮乏，“海防”和“塞防”之争便由此而起。
所谓的“海防派”是指以李鸿章为首的主张海防优先，甚至想牺牲塞防的经费填补海防;而所谓的“塞防派”是指以王文韶为代表的主张宜全力注重塞防，他认为西北无事，则东南自固。而左宗棠的意见较为合理:“东则海防，西则塞防，二者并重。” 但因当时“我师日迟，俄人日进” 的紧急局势，因此收复新疆是当务之急。确实，1874年中日订立了《北京专约》，使日本对东南沿海侵略会有所缓解。而后清廷从全局考虑，坚持了“两防并重”的方针，任命李鸿章、沈葆桢分别督办北洋、南洋海防事务，任命左宗棠为钦差大臣督办新疆军务。而左宗棠于1878年收复了除伊犁地区外新疆的全部领土。
“海防”与“塞防”之争的根本起因还是经费问题。清政府财政每年呈现赤字状态，对于边防的经费实属拮据。李鸿章在《奏稿》中多次提到要求报销海防经费，以及请催各省支持海防的饷银。并且，内阁学士宋晋提出的“制造轮船，靡费太重，请暂行停止” 可见清政府难以维持其用费之巨。同时，左宗棠提出不宜将塞防经费移作海防:“若此时即拟停兵节饷，自撤藩篱，则我退寸而寇进尺……是停兵节饷，于海防未必有益，于边塞则大有所妨。” 因此，经费才是引起争论最主要的原因，而不是派系的利益之争。
“海防派”虽然他们上书建言多以“海防”重要作为借口，实则隐含了强烈的利益指向。太平天国后，清朝税源枯竭，根本无法同时支持“海防”“塞防”，东南沿海诸省份，财力较为充裕，加强“海防”自保不在话下。但如果派兵西征，则要东南诸省出钱出粮，例如同治七年，左宗棠从其他省份筹备军饷，一次就拿走300万两，其中江苏省36万两，浙江60万两，湖北48万两，江西48万两，福建48万两，广东36万两，安徽24万两，这只是每年的费用，如果战争多打几年，就是一笔巨大的开支，据统计，同治五年到同治十二年，西北战事共计耗费4019万两，简直是个天文数字。
而筹备海防同样是个金窟窿，以当时的物价计算，铁甲舰一艘在90万两以上，稍大点兵船也要50万两，还不包括日常训练维护费用，东南沿海纵然有钱，也禁不起这样的折腾。与左宗棠私交深厚的浙江巡抚杨昌濬就直言：浙饷不能协解，盖因台事未定，防饷、协饷均难筹措也。
抛开钱财问题，这些封疆大吏对国防概念的理解，依然停留在古书古籍天朝上国的历史范畴，与现代意义上的“领土领海”相差甚远（马汉“海权论”出版于1890年），在这些大老爷们心目中，新疆保与不保，都无关大局。
作为晚清名臣，左宗棠对西北的认识十分清醒，他虽生于湖南，但早年受林则徐魏源等人影响甚深，阅读了大量关于西北的书籍著作，对新疆山川地理多有了解，平定“陕甘回乱”更是坚定了他的看法，他在《复陈关外剿抚运粮情形折》中写到：“重新疆者，所以保蒙古；保蒙古者，所以卫京师。西北臂指相连，形势完整，自无隙可乘。若新疆不固，则蒙部不安，匪特陕、 甘、山西各边时虞侵轶，防不胜防，即直北关山，亦将无安眠之日。”
也正是他的坚持，稳固了西北乱局，为捍卫新疆主权，保卫国家领土完整，做出了巨大贡献。
至于“海防”“塞防”所争之经费，财政无非开源节流。两派都是从节流角度考虑，但是清朝财务开支不合理处很多，为何一定要从军费处节流。更何况财务要想有根本改变重要的还是开源。
萧立誌
我会选择塞防派，第一当时的国力，我没有强大的工业基础，造不了大船，大炮，第二没有一个良好的大环境，所以我选择塞防派，在港口修建工事，集中力量搞容易登陆的地方派兵把守，屯兵居中协调，中国最不缺的就是人，大量散兵于海边，同时又要发展工业，为海防的发展打造基础，搞训练！购买洋人的先进武器进行防制！
迷失创业者大路
其实究竟是海防重要还是塞防重要，这是个伪命题，其实它们一样重要，其目的都是为了守卫自己的国土。那么为什么晚清会出现这样的争论呢？很简单，就是国家积贫积弱太久，不可能两面都统筹兼顾，只能是退而求其次，专注其中一种了。清朝国力为什么这么弱？归根结底还是闭关自守的问题，当时世界的局势正是处于机械革命的时期，各国都在争相进步，就如同逆水行舟，不进就是退步了，无论是海防还是塞防，首先要有一个基础，那就是经济实力，如何增加国力，那就得变法图强，而且需要从基本做起。清王朝忽略根本，而是只是想着引进西方的坚船利炮，以为就此就可以和列强抗衡，无异于痴人说梦！北洋水师就是一个很好的例子，当时号称世界第六，亚洲第一，算是一支近代舰队了吧？但是担任提督的丁汝昌却是骑兵出身，这种思维说明，武器虽然先进了，但是思想还是陈旧老化的，所以甲午一战，全军覆没，花的钱，废的精力和时间，全部付之东流！
所以说，无论是海防还是塞防，对一个国家来说，没有主次，都很重要，但是它需要强大的国力基础。
奕垣讲历史
海防。
因为洋务运动是以海防为中心开展的，水师学堂也好，汉阳铁厂也罢。都是为了海防。虽然不能做到全国推广，好比李鸿章，刚想伸伸手，就有七八只手拉住他。所以甲午更多是败在自己人手中。甲午败后，洋务运动几乎一崛不起。洋务运动与李鸿章一样都只是救清廷，那时候民国时期的工厂大多是以洋务运动的工厂为基础的。
