【案例】 黃某因強姦殺人被法院一審判決處死刑立即執行，在看守所羈押期間脫逃。當其逃到一個偏遠的小鎮時，看到公路邊有個小飯館，飢腸轆轆的黃某便點了四個菜，要了一瓶白酒，自酌自飲。黃某身無分文，結帳時與店主發生糾紛。店主不讓黃某離開並報警，黃某一看店主報警，掙脫店主時，被店主用桌上的酒瓶當場打死。
本案中，店主打死吃“霸王餐”的死刑犯，是否需要負刑事責任?筆者作如下分析。
店主控制黃某的行為為私力救濟行為
私力救濟是指權利主體在法律允許的範圍內，依靠自身的實力，通過實施自衛行為或者自助行為來救濟自己被侵害的民事權利。是人類社會最初的權利救濟方式，現代社會中，私力救濟依然有其存在合理性，與公力救濟相輔相成，互為補充，維護著當事人的合法民事權利。我國《民法典草案》在有關私力救濟問題上，草案擬明確規定“自助行為”制度，進一步保護自然人的人身、財產權。
本案中，店主如果不採取控制黃某的手段，黃某勢必逃走，其民事權利（債權請求權）將以實現，因此，店主的行為行使私力救濟權的合法行為。
店主非當剝奪黃某生命的行為，涉嫌故意殺人
故意殺人從本質上來說是非法縮短他人生命時間的行為，儘管黃某為死刑犯，不久也將被執行死刑，但對黃某的死，必須以法定機關、以法定程序依法剝奪其生命，在對黃某執行死刑前，其生命權仍受保護，店主非法縮短黃某生存時間，極端地來說，哪怕一分鐘，也是故意殺人行為。
《刑法》第二百三十二條【故意殺人罪】故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。
本案中，店主雖然主觀上具有殺人的故意，但客觀上殺死的是一個脫逃的死刑犯，可以認為店主侵犯了一個法益，卻保護了另一個法益，換言之，店主侵犯了黃某的生命權，卻保護因黃某可能造成國家或公民人身或財產權。從法益衡量的角度來講，對店主的處罰要輕得多。
根據本案的實際，筆者認為判處店主故意殺人罪，處三年有期徒刑，緩期三年執行較為合適。您的觀點呢?
結語：刑法既是善良人的大憲章，也是犯罪人的大憲章。刑法保護國家、集體或公民的合法人身權和財產權，同時也保護犯罪嫌疑人和罪犯的合法權利。非經法定程序，由法定機關依法執行，任何人無權非法剝奪他人生命。本案中，黃某雖然為脫逃的死刑犯，不久也將被執行死刑，但是在其被執行前，店主非法縮短了黃某的生存時間的行為仍涉嫌故意殺人罪。
閱讀更多 身邊的刑法 的文章
