[案例] 出租車師傅王某象往常一樣，穿梭於城市大街小巷，遇一幫年輕人招手打車，王師傅發現有五個人打車，就告訴他們，只能拉四個人，拒絕多餘的人上車，於是雙方發爭執，五個人將王師傅拖下車，拳打腳踢。路過的人紛紛不平，其中一位路人見勢將一把剪刀扔在王師傅面前，王師傅撿起剪刀捅向其中一人，致其當場倒地，見狀王師傅立即撥打了110和120，傷者被送到醫院時，由於失血過多死亡。
結合本案，筆者談談自已的看法，敬請指正。
王師傅捅死施暴者為正當防衛，無須負刑事責任
《刑法》第二十條【正當防衛】為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
本案中，五個人對王師傅持續性的毆打，王師傅有權實施正當防衛。王師傅撿起路人扔下的剪刀，刺向其中一位施暴者，有效制止了不法侵害行人的繼續進行，屬於正當防衛，無需負刑事責任。
本案中，一個重要情節是被捅者由於失血過多死亡，說明王師傅捅向的部位非要害部位，因此，王師傅的行為沒有超過必要限度，不是防衛過當。
路人為王師傅捅死他人的行為提供了幫助
本案中，如果王某對路人扔下的剪刀的行為不知情，則路人為片面的幫助犯；如果王師傅對路人扔下的剪刀知情，知道路人的意圖，則路人幫助犯，這種情況下，路人既有幫助的行為，也有幫助故意。
那麼本案中，路人是否因幫助王師傅捅死他人而涉嫌違法犯罪呢?答案是否定的。退一步講，如果王師傅的行為為故意殺人行為，則路人為幫助犯，也要負故意殺人罪的刑事責任。問題是，直接捅死他人的人都不是犯罪行為，幫助者的幫助行為也不可能評價為犯罪行為，這是共犯從屬性的原則的適用。
結語：正當防衛行為雖然不是“以暴制暴”，是“正對不正的行為”，法不得向不法低頭，我們就不能苛求王師傅在受到五個人毆打時，而選擇性地給對方造成較小的傷害，在當時的情況下，王師傅採取的手段是適當的，為有效制止不法侵害所必需。同樣，路人的行為也是值得稱讚的，一定程度上來說，是路人的行為幫助王師傅有效制止了非法侵害行為，王師傅的行為為正當防衛行為，不負刑事責任，路人的行為更沒有刑事責任的問題。
閱讀更多 身邊的刑法 的文章
