谭子理
宋教仁在民国时期是一个有多大影响力的人物?
一直以来对于民国时期的政治人物，不是孙中山就是袁世凯，很少提到宋教仁，实际上这是孙中山创立的国民党有意淡化宋教仁，再加上宋教仁死的早，所以，影响力并不大，但是宋教仁生前以及被暗杀一案，一直都是很有影响力的事情。
因此，想要弄明白宋教仁案，先要弄明白宋教仁。
宋教仁早年与黄兴一同创办华兴会，从地域上来说，一直活跃在长江中游的湖南、湖北，1905年与兴中会、光复会在东京成立同盟会，宋教仁也是同盟会最早的元老。
当时推举孙中山为同盟会总理，宋教仁担任司法部检事长，但是由于同盟会是由各个分会组建的，相互之间已经有了小团体，在磨合的时候难免出现分歧，尤其是华兴会与光复会对于孙中山的做法很看不惯，后来孙中山未经同盟会审议，私自接受日本政府的资助，导致1907年同盟会分裂，先是光复会整体退出，孙中山率兴中会大部到南洋另组总部。
宋教仁与孙中山的恩恩怨怨
针对孙中山等人坚持以两广地区为反清革命基地来说，宋教仁并不认同这种零星式近乎自杀的起义方式，因此在上海成立同盟会中部总部，领导革命党人在长江中下游进行革命。
后来武昌起义时期的文学社和共进会都受到宋教仁的一定影响，也是在宋教仁策划内的区域起义成功的（宋教仁没有参与领导武昌起义）。由于武昌起义后都打着同盟会的旗号，因此就推选孙中山为临时大总统。
但是在建立民国的时候，很多宪法和法案都是宋教仁起草的，宋教仁本身就是法学专家。
在后来的南北和谈中，宋教仁力排众议，符合袁世凯提出的一切条件，以推翻清政府，迫使孙中山辞去临时大总统，袁世凯的就职地点也在北京进行。
尽管孙中山、宋教仁一同参与组织了同盟会，但是二者之间存在很大的矛盾，两人无论私交，还是理念都存在巨大的差异，孙中山辞去临时大总统后，宋教仁将同盟会改组为国民党（不同于后来孙中山组建的国民党），孙中山已经是挂衔的，实际宋教仁主持党内事务。
以这种情况来看，似乎孙中山有着巨大的杀人动机，按照现在网络上的一贯审案原则“谁获益最大，谁就是凶手”来说，似乎杀了宋教仁后，孙中山才能夺取其在国民党内的绝对领导地位。
毕竟当时，宋教仁当时在政治上极为活跃，有盖过孙中山的趋势。
但是，审案不止是要看动机，民国时期的社会错综复杂，孙中山和宋教仁尽管有着很深刻的矛盾，毕竟都是同盟会一派相生，相煎何太急。
主要还是在于实锤！
宋教仁与袁世凯之间的恩恩怨怨
过往的历史研究一直认为是袁世凯背后策划刺宋，毕竟，宋教仁代表了当时中国的宪政，代表了民主与法制，而袁世凯代表了中国的封建与专制，是极为落后的表现，两个人根本不可能同框。
实际上，两个人有着很深刻的联系，南北议和的时候，宋教仁是积极支持袁世凯当选大总统的，从这一点来说，两个人似乎是站在一条线上的，宋教仁想要竞选的是民国政府的总理，跟袁世凯没有利益上的冲突，宋教仁被枪击后，还给袁世凯发电报汇报情况。
但是，有一点很重要，宋教仁提倡的是总统内阁制，内阁总理组阁，总统是摆设，紧接着就有了袁世凯不知道什么时候说的一句话“我不怕国民党用暴力，就怕他利用合法手段赢得政权”。
以此作为袁世凯策划暗杀宋教仁证据的铁锤，实际上，中国并不具备宪政的土壤，以袁世凯当时的身份地位，想要控制宋教仁易如反掌，把这些人物调到北京，加以软禁就完事，蔡锷当初就是这么中套的。
枪杆子里出政权，对于袁世凯来说是再清楚不过的了，宋教仁作为一个政客，在北洋政府根本掀不起什么大浪。
所以，以动机来猜疑谁是凶手并不靠谱。
宋教仁被杀的真相到底是如何的？
我们国人思考事情的时候容易非此即彼，在思维的小巷上越陷越深，所以，思考问题的时候，不是他就是他。
回归案件的本身，宋教仁于车站被刺杀后，凶手武士英当即被抓捕，经过审问，得出背后凶手为共进会会长青帮的应夔丞所为，并且通过应夔丞和内务府秘书洪述祖的通信，确定主谋为二人，主犯确定后，就是背后牵扯到谁了，从应夔丞和洪述祖的情况来看，至少牵扯到赵秉钧、陈其美以及袁世凯。
应夔丞本身就是青帮人员，与陈其美有一定的交情，而陈其美是孙中山的左膀右臂，宋教仁竞争的是国务总理，跟赵秉钧是竞争对手。
当时袁世凯为了稳定地方势力，招揽了一批像应夔丞这样的会党头目为其办事，目的之一就是稳定这些会党，应夔丞拿了袁世凯的钱就给袁世凯办事，当时袁世凯不满意宋教仁在政治上的行为，要求应夔丞找证据“毁宋酬勋”，实际上是搞臭宋教仁，洪述祖在法庭上说 “毁损宋教仁之名誉, 以作其组阁之碍障, 非欲将宋教仁杀死”
但是应夔丞拿了钱之后却并没有证据，在洪述祖的一再催促下，应夔丞向洪述祖发电表示“欲为釜底抽薪法， 若不去宋，非特生出无穷是非， 恐大局必为扰乱。“在这封电报中，应夔丞还一再提钱的事情，在洪述祖还没有接到电报的时候，应夔丞已经下手刺杀了宋教仁。
应夔丞本身就是会党，属于黑涩会那一类的，他做事情不会考虑那么多，他认为最好办的事情就是把这个人杀了，干脆利落，一了百了。
问题就出现在，袁世凯、和孙中山都与应夔丞有关系，到底有没有指使应夔丞下死手没有证据，随后武士英死于狱中，1914年1月19日应夔丞被军政执法处的人在火车上用电刀赐死，此案就此成为民国第一大奇案。
史论纵横
宋教仁的死因百余年来众说纷纭，此处所说的北洋军阀和革命党，很明显指的是袁世凯以及革命党内部的陈其美和孙中山。不过是否存在这两种答案外的另一个真相呢？实际上是存在的。
那就是当时的北京政府内务部秘书洪述祖。1912年年底，北京政府国会举行选举，宋教仁作为当时的国民党的实际上的负责人，在竞选的过程中对于袁世凯政府批评比较激烈，引起了袁世凯的不满，所以袁世凯打算惩罚一下宋教仁，洪述祖看中了袁世凯的心思，因而联合了当时上海滩的混混应夔丞准备搞一些宋教仁的黑材料来污蔑宋教仁。不过，洪述祖后来被应夔丞给骗了，应夔丞谎称自己有宋教仁的黑材料，实际上是没有的。
由于袁世凯对于宋教仁越来越不满，因而洪述祖开始误判袁世凯的心思，加之应夔丞不断给洪述祖提供假材料，因而洪述祖最终决定铤而走险，利用应夔丞之手将宋教仁杀死，最后应夔丞找了一个退役军人武士英在宋教仁准备北上组阁之际，将宋教仁在上海沪宁火车站暗杀。
青年史学家
在民国史中，宋教仁的遇刺身亡，可以算是最为扑朔迷离的案件之一，时至今日还存在不小的争议。综合各方面情况来看，宋教仁死于北洋军阀手中的可能性最大。
1913年3月20日晚，宋教仁、黄兴、于右任等人前往上海火车站，准备乘车北上。就在这一天晚上，有枪手公然对宋教仁行刺。尽管宋教仁受伤后被及时送往医院，但由于伤势过重，而且子弹上含有毒药，使得宋教仁于3月22日凌晨离世。
宋教仁遇刺时年仅32岁，当时即将出任国务总理，是一位举足轻重的关键人物。宋教仁遇刺身亡的消息一出，引发了海内外的一片震惊。经过多方调查，巡捕房得到了线索，并很快抓获了凶犯应夔丞和枪手武士英。经调查和审讯，两人其实是受赵秉钧指使。
赵秉钧时任国务总理，宋教仁竞选胜利后，便做出了买凶杀人的事情。而赵秉钧的背后，则是袁世凯。正是由于双方在政治主张和施政纲领上存在严重分歧，才导致了这场雇凶杀人的事件。
宋教仁（1882-1913），湖南桃源人，早年积极参与反清活动，后前往日本留学。民国建立后，宋教仁积极联合各党派，对同盟会实行改组，最终促成了国民党的成立。1913年初，在国会选举中，国民党大获全胜，成为国会第一大党。而宋教仁将按照法定程序组建内阁，并出任内阁总理。
国民党和宋教仁的胜利，引发了北洋军阀的不满，并威胁到了袁大头的专制独裁。其实，在实行刺杀前，宋教仁曾公然拒绝过袁大头的50万巨款，表现出了革命精神，坚决不与之同流合污。当袁大头等人的行贿失败后，于是就采取了卑劣的行刺。
真相大白以后，案件正按照法定程序进行审理。可是，枪手武士英却暴死狱中，而赵秉钧则公然拒绝前往上海受审。此后，国内形势急剧变化，宋教仁案竟成了一个没有下文的案件。这也是令人扼腕叹息的一段往事。
史海烂柯人
宋教仁之死是民国时期的一桩悬案，对于他的死也是众说纷纭，莫衷一是。有言死于袁世凯的谋杀，亦有言死于上海青红帮之手。更有甚者，认为宋教仁之死幕后黑手是孙中山，真是耸人听闻。宋教仁遇刺的事情其实并不复杂，笔者就根据部分资料试着找出真凶，以还孙袁两位巨头清白吧。
宋教仁是一位民主斗士，他的一生一直为这个理想而努力。为此他不惜献出生命。1912年，同盟会改组为国民党，宋教仁被选为代理理事长。他左右奔走，寄希望于通过合法选举进入政府中枢，进而推行责任内阁制，以实现自己的理想抱负。为此，他将希望寄托在当时的大总统袁世凯身上。
同年的大选中，国民党在参议院和众议院的选举中均占据最多席位，大获全胜，此时的宋教仁踌躇满志，仿佛看到了中国光明的前途，然而悲剧就在这时发生了。
民国二年三月二十日，宋教仁在上海火车站，遇刺，不幸身亡。关于他的死，顿时成了罗生门，众说纷纭。其中有“袁世凯策划说”，此说法的依据是袁世凯曾经给秘书洪旭祖发过“毁宋”的电报，此说法缺乏根据。至于孙中山主使说、陈其美指使青帮谋杀说也都是没有任何证据的无稽之谈。
宋案发生后，上海租界巡捕房迅速抓获行凶者武士英、刺杀策划者、上海青帮头子应桂馨，事情的真相一步步浮出水面。
原来，面对国民党在大选中的节节胜利，寝食难安的袁世凯通过国务总理赵秉钧指使秘书洪旭祖“毁宋”，意思即破坏宋教仁的名誉，以便使宋教仁失去威望，从而挫败国民党的选举攻势。
谁料洪旭祖自作聪明，以为上峰是暗示自己策划杀死宋教仁，于是他暗地联络上海青帮头子应桂馨，通过应桂馨买通无业游民武士英，与上海火车站杀害了宋教仁。一个鹰犬的自作聪明，毁灭了一个政治家，也使得袁世凯名誉受污。
林屋公子
宋教仁之死是民国初年的一大悬案。现在关于幕后凶手的所有说法，都没有确切的证据，只是猜测而已。
宋教仁一死，马上就有人指责袁世凯。宋教仁是议会制的坚定支持者。而袁世凯为了大权独揽，极力推崇美国式的总统制。两者的政治理念有严重冲突。加上宋教仁筹建国民党之后，在第一次议会选举中大获全胜。宋教仁准备利用这个机会北上组建议会制政府，并出任总理。如果成功，就会让袁世凯这个大总统成为光杆司令。这被认为是袁世凯暗杀宋教仁的原因。之后的调查又牵涉到了时任总理赵秉钧。赵秉钧是袁世凯的老下属。因此茅头立即指向袁世凯。但之后的调查没有下文。
对于这种说法，有一些反对意见。一是袁世凯的实力非常强，就算宋教仁入京也不可能真正实现议会制的组阁。因此袁世凯杀宋教仁的动机不足。二是两人之间的矛盾，使得袁世凯反而比较忌惮对宋教仁动手。因为很容易导致舆论压力。三是赵秉钧是否真的牵涉其中，并不确定。也不能以赵秉钧牵涉其中，就认定袁世凯也一定牵涉其中。四是根据一些史料来看，袁世凯在得知宋教仁遇刺的时候也非常惊讶。袁世凯可能确实不知情。
从民国时期开始，就有革命党内讧的说法。这种说法认为陈其美在孙中山的授意下，派人暗杀了宋教仁。具体原因如下。一是宋教仁在赢得议会选举的时候，政治威望大幅提升，已经开始压过孙中山。从而引发了党内部分人对他的不满。二是革命党有暗杀传统。袁世凯的北洋军在这一块，反倒没有什么历史传统。三是革命党内部本来就有派系之争。革命党按照地域可以分为广东的粤派，湖南的湘派和浙江的浙派。三派之间其实是有利益纷争的。陈其美是著名的暗杀大王。他是浙江人。而宋教仁是湖南人。陈其美暗杀宋教仁，既可以打压湘派的势力，又可以借势将脏水泼到袁世凯身上，一举两得。
对于这种观点的反对意见，主要有如下两点。第一，这种观点追根溯源，主要是袁世凯之子袁克定向外传播的。袁克定本人的身份决定了他不是一个客观的评述人。他的说法有明显的为自己父亲开脱的意味。第二是革命党内部纷争，不至于以如此激烈的方式解决。宋教仁之死，对于国民党的发展造成了重大挫折。以暗杀争取派系利益，显然是得不偿失的。
现在没有实证，不能下结论。只能说综合来看，北洋政府派人暗杀的可能性更大一些，但国民党内讧的可能性也不是没有。值得玩味的是，无论是政府还是国民党，都没有认真追查下去。似乎形成了一种特殊的默契。
用户4325101516
在头条不知重复回答了多少次了。要找主流观点，国内北大历史学博士尚小明的观点在占上风，出版的书有《宋案重审》，百度上可搜到他的兩篇关键论文，内容关于: 一丶赵秉均不是刺宋元凶; 二丶陈其美也不是刺宋元凶。他有各种详细史料说明: 一丶孙中山丶陈其美不是策划者。二、袁世凯丶赵秉均也不是刺宋策划者，但涉及损宋教仁名誊的另一宋案。
真正策划的凶手是袁政府的国务秘书洪述祖，他为袁在上海找损宋教仁竞选名誊的证据资料，所找到的资料没有什么用处，又擅自决定刺宋而拍马迎合袁，找应夔丞丶武士英杀害了宋。洪述祖后被北京政府绞刑处死，应夔丞两次下毒毒死武士英，他自以为为袁立了功，为减罪责，污.蔑陈其美是同谋, 应夔丞逃向北京被袁派人处死。袁虽不是策划者, 但陷入其中有口难辩，气愤不已。连宋教仁自已都不相信邀请者袁是凶手。所以，刺宋案很清晰，袁世凯丶赵秉均丶孙中山丶陈其美均不是策划凶手，直接凶手就是洪述祖丶应夔丞丶武士英。有疑问者欢迎来辩。
温情忆鸿
袁世凯是真正的曹操式枭雄，他很有政治智慧，以前没有，当时也不会下令刺杀宋教仁，再说宋教仁死了对他没有一点好处。恰恰相反，宋教仁死了对孙中山有实质的好处，而孙中山以前也经常这样干。按照推理小说的推测方法，孙中山比袁世凯更有嫌疑。当然，老大英明不代表手下英明，因为小人物妄测上意草率行动坏事的例子历史上并不少见，也不排除袁世凯手下的嫌疑。如果真是熊小弟干得事，袁世凯作为大佬也难辞其咎
Katty2
杀害宋教仁的直接凶手为武士英，策划者为上海青帮头子应桂馨，应桂馨受命于时任北洋政府总理赵秉均，而赵是“误会”袁世凯的“毁名”为刺杀而采取行动。刺杀宋教仁的元凶是谁，不用说了！
现在有许多北洋粉，伪造不少谣言，也掩盖不了事实的。
安平144796971
袁世凯是清政府的总理大臣，以前他背叛帝党，戊戌告密。这次他又叛变了清政府，逼清帝退位。他如果为请政府效力，那会掌握清政府的大权，他投叛到革命党后，中华民国的大权岂能旁落。孙中山的临时大总统的权利一定要抢回来，其他有分权的人给予铲除，如宋教仁等，为了权利，别人想到的他能做，别人想不到的他更能做，因此他才复辟帝制。成为真正的历史罪人。
慎审古今
呵呵，宋教仁是坚决反对暴力革命的，极力主张美国的宪政道路，所以主张在当时民国的宪政框架内走民主选举的方式实现政党更替，这与袁世凯为首的北洋政府是契合的，而当时的社会现实是走选举的道路将极不利于权欲熏心觊觎总统宝座的的孙中山，所以孙中山是极力采取武力革命的方式来夺取政权与宋的立场尖锐对立的，所以刺杀宋教仁对于袁世凯和北洋政府是只有百害而无一利，而对于孙中山不仅除掉党内的最大竞争对手，而且可以栽赃陷害给袁世凯制造战争借口，所以，宋教仁就是被孙中山暗杀的……
