天空之城521

諸葛亮能夠千年流傳，主要是作為忠義與智者的典範，單純要說諸葛亮的軍事能力、行軍佈陣，在當時還真不算是高手。各位諸葛迷休要生氣，我們具體從劉備建立蜀漢基業的幾次重要戰役就可以看出。

首先，劉備入蜀是諸葛亮隆中對舉足輕重的一招，這是諸葛亮長期戰略規劃的重要部分，這並不否認諸葛亮的睿智，但是在劉備定軍山一戰，諸葛亮主要是作為後勤保障而出現，而且在劉備久攻陽平關不克，急書益州增兵支援，作為軍師諸葛亮，先是在徵得了從事楊洪的意見，才迅速調兵發往漢中，單從這一點，就能看出諸葛亮的軍事才能，算不上是高手。定軍山一戰，直接奠定了三國鼎立的格局。此後，漢中作為蜀國的北大門，成為諸葛亮屢次北伐的根據地。

可以說，在劉備時期的蜀國軍事行動，諸葛亮基本是以後勤部長的身份出現，而劉備的行軍打仗能力，也是確實卓越，不過最後年老昏花，夷陵之戰，讓劉備輸的很慘，大概是因劉備過於自信，才致的如此慘敗。不過不能否認劉備的作戰能力確實高於諸葛亮。

那麼在後劉備時期，諸葛亮南定蠻夷，是以蜀國正規軍的壓倒性戰鬥力對陣南夷的烏合之眾，這裡體現的只是諸葛亮高超的政治能力，以拉攏、以夷制夷的手段平定了南邦。

那麼在諸葛亮數次北伐中就可以看出諸葛亮用兵確是謹慎，毛主席曾說：諸葛亮用兵為謹慎，呂端大事不糊塗。魏延曾在數次北伐中，提出子午谷奇襲的計劃，奈何諸葛亮過於謹慎，並沒有同意。這數次北伐當屬第一次北伐的可行性最大，最後卻因諸葛亮用錯了馬謖守街亭，以至於後期的幾次北伐均以引起曹魏警覺而最終沒有走出西蜀。

諸葛亮數次北伐耗盡了蜀國國力，不過以攻代守的策略也是無奈之舉，正如陳壽《三國志》所述：亮，可謂識治之良才，管、簫之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長矣！

蘭陵郡主

在三國正史軍事能力排名，諸葛亮只排第三。三國時期有很多著名的軍事家，大家比較熟悉的就有諸葛亮、司馬懿、郭嘉、龐統、周瑜等人，那麼他們之間的軍事實力排名是怎樣的呢？

第一：周瑜

周瑜年少時便與孫策交好，自二十一歲隨孫策起兵，短短几年時間就輔佐孫策奪取江東六郡。孫策遇刺，臨終前將孫權託付給周瑜與張昭。建安十三年（公元208年），曹操平定荊州以後，試圖迫降孫權。而周瑜力主聯劉抗曹，後指揮孫劉聯軍在赤壁以少勝多大破曹操，為三分天下鑑定基礎。之後又率軍進攻南郡，擊敗曹仁奪取江陵。在劉備借江陵以後，周瑜曾獻上二分天下之計，意圖借道江陵奪取益州。但是計劃尚未實施就病逝，年僅三十六歲。赤壁之戰是三國時期三大戰役（官渡之戰、夷陵之戰、赤壁之戰）之一，因此憑藉赤壁之戰的戰績，周瑜可以排第一。

第二：龐統

龐統，號“鳳雛”，與諸葛亮齊名。龐統曾為周瑜幕僚，但是歷史上龐統似乎並未獻過鐵鎖連環計，是曹操自己決定鐵鎖連環的。赤壁之戰之後，龐統應魯肅所邀投靠孫權。但是龐統輕視周瑜，孫權覺得龐統過於狂妄，不願意起用龐統。於是魯肅又推薦龐統去投靠劉備，諸葛亮也在劉備面前誇讚龐統，最終龐統被任命為“軍師中郎將”，劉備對她的親待僅次於諸葛亮。不久以後，龐統隨劉備入川。龐統說服劉備謀取益州，並且獻策在與劉璋的宴會中擒賊擒王，擒拿劉璋從而奪取益州，可惜被劉備拒絕，錯過了兵不血刃奪取益州的唯一機會。之後劉備與劉璋決裂，龐統又為劉備獻上取益州“上、中、下”三策。劉備採納龐統中策，一路連戰連勝，打到雒城。龐統率軍圍攻雒城，不幸被流矢射中，不治而亡。年僅三十六歲。龐統在劉備入川時兵力不到萬人，又孤軍深入的情況下能夠一路從白水關打到雒城，可見其出色的戰術能力。筆者以為龐統的軍事才能不在周瑜之下，然而他在劉備政權發展的關鍵時期中箭身死，未能充分發揮其軍事才能。假如龐統沒有戰死雒城，想必會有更加精彩的表現。

第三：諸葛亮

筆者知道，諸葛亮被筆者排到第三是很有爭議的。畢竟現在很多人都覺得正史中的諸葛亮沒什麼軍事才能，諸葛亮是被三國演義神話了，就連陳壽也評價諸葛亮“然亮才，於治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。”，而諸葛亮北伐有沒有成功，自然會被很多人否認其軍事才能了。然而，筆者認為，假如不以成敗論英雄，歷史上的諸葛亮的軍事才能堪稱超一流。陳壽固然說諸葛亮“治戎為長，奇謀為短，理民之幹，優於將略。”然而“治戎為長”，不也是諸葛亮軍事才能的一種體現麼？斬王雙，敗郭淮，射張頜，破宣王，試問在正面戰場上，有誰是諸葛亮的對手？所謂“奇謀為短”，是蜀漢國力所限，不能進行太大的冒險，並不足以否認諸葛亮的軍事才能。而且，第一次北伐，諸葛亮聲東擊西奪取隴西三郡，第二次北伐，諸葛亮圍魏救趙逼迫魏國主力回援，第三次北伐，諸葛亮圍點打援奪取武都、陰平二郡，逼退郭淮。自衛反擊戰，諸葛亮“置之死地而後生”，命令魏延深入羌中，大破郭淮，第四次北伐，諸葛亮又調虎離山奪取隴西小麥，誰說諸葛亮“奇謀為短”？至於“理民之幹，優於將略。”那也是建立在諸葛亮無以倫比的政治才能的前提之上，諸葛亮如果政治100分，那麼軍事95分，不也是“理民之幹，優於將略”麼？

第四：司馬懿

司馬懿的軍事才能真的很強，“殄公孫於百日，擒孟達於盈旬”，樊襄之戰時獻計聯合孫權對付關羽，平定孟達叛亂，成功抵禦諸葛亮北伐，又平定公孫淵叛亂，徹底征服遼東地區，

挫敗孫權北伐，平定王陵叛亂，可謂用兵如神，原本他的軍事才能可以排到第二名，然而其一生唯一一次失敗，是滷城之戰敗在諸葛亮手裡，諸葛亮的軍事才能受到質疑，那麼被諸葛亮打敗的司馬懿肯定只能屈居諸葛亮之後咯，要筆者承認司馬懿能排第二，除非同時承認諸葛亮排第一。

參考：《三國志》

讀懂城市

很高興回答這個問題

很負責任的告訴你，諸葛亮的軍事能力在三國時期的排名絕對是數一數二的存在，這一點是勿庸置疑的。

對於諸葛孔明，我相信大家大多是從《三國演義》中有所瞭解，當然了，小說中虛構了好多精彩的橋段，將諸葛亮塑造成了無所不能、半人半神的存在。其實他也是人，活生生的人。歷史事實呢？誰也說不清，包括修史嚴謹的陳壽，他也是凡人，是人就會在主觀意識形態上存在或大或小的偏見，不要以為《三國志》、《後漢書》這些史書就是絕對的歷史事實，它們和真實的歷史肯定有差別。我們只能從各種史書記載的蛛絲馬跡中探尋歷史真像。諸葛亮的軍事能力到底怎麼樣呢？我個人認為他確有“驚天動地之才，神鬼莫測之機”，以下三點便是明證。

1:諸葛亮治軍嚴謹，以法治軍，紀律嚴明，訓練有素，進退自如，諸葛帶兵，從來沒有發生過部隊大潰逃現象，即便退兵，敵軍追擊必有埋伏，像斬王雙、張頜等。

2:諸葛亮將八卦陣用於戰場，極大地提高了部隊的作戰能力，且損失較小，八卦陣步兵、騎兵協同作戰，配合默契。部隊戰鬥力整體提高不止一倍。蜀漢因人口太少，部隊規模小。只有提高戰鬥力，減少傷亡率，才能和人數眾多的魏軍抗衡。史書記載，魏軍沒少吃蜀軍戰陣的虧。

3:諸葛亮長於巧思，改造諸葛連弩，使該弩殺傷力倍增，在冷兵器時代，弩機可有效防禦敵軍的正面進攻。發明了木牛、流馬運糧，提高了部隊後勤保障能力。

有說諸葛亮不善奇謀，比如不採用魏延的“子午谷奇襲”，確實縱觀諸葛用兵以穩紮穩打為主，這和蜀國兵力有關，一共就幾萬部隊，一旦大敗，恐再無一戰之力。劉備夷陵兵敗，拼光家底，諸葛亮用了五年時間恢復才有了這點和魏軍一戰兵力，所以他不能也不敢去冒險。

《三國志》陳壽說諸葛亮“治戎為長,奇謀為短,理民之幹,優於將略的”。諸葛亮是全能型人才，在他個人能力上也許將略比不過理民之幹，但放眼三國中後期，連冢虎司馬懿都曾贊諸葛亮“真乃天下奇才也”，不敢和諸葛亮一戰，用一個“耗”字，將諸葛亮耗死在五丈原。真的不怕的話，何懼一戰？一戰將諸葛亮滅掉豈不名揚千古。

《三國志》作者陳壽的父親曾任馬謖帳下參軍，街亭一戰他的父親也受牽連。但仍在書中給出諸葛亮很高的評價，可見諸葛孔明之才智之高，人格魅力之高了吧！

魂系安陽河

神機妙算、足智多謀、羽扇綸巾這些大概是很多人對諸葛亮的印象。

諸葛亮，字孔明，號臥龍，東漢末年三國蜀漢陣營的丞相，軍師，其一生最大成就為隆中對中提出的三分天下之計，為劉備集團確定了大政方策略，不再東征西討而無立錐之地。

很多人對諸葛亮的熟悉瞭解來自評書、小說《三國演義》，然而這本書對諸葛亮的功績進行了很大程度上的誇大。正史中諸葛亮雖也可稱之傑出，但絕沒有那麼“神”。

諸葛亮在軍事上其實乏善可陳，赤壁之戰周瑜之功，北伐中原純屬敗筆，虛耗蜀漢國力。客觀講軍事能力在三國時諸葛亮當屬末流。

字匠甲

論軍事能力，三國時代人材輩出。知名者甚眾，莫如曹操，劉備，孫權，周瑜，司馬懿，諸葛亮。此六人中諸葛亮或可排於末尾。

• 曹操官渡之戰，以弱勝強，以少勝多，大敗袁紹，統一了北方，奠定了北方大佬的局面，沒有點戰略戰術，治軍方略，怎能有此大勝，曹操排第一，實至名歸，應該如此。

• 劉備攻取西川，建立了大蜀，後人皆以為是諸葛亮之功，然而大錯。攻取西川戰役劉備是主導，龐統法正為謀士，大方向是劉備說了算，而諸葛亮卻遠在荊州鎮守，為前線將士準備糧草，後勤官一個，打仗真沒他什麼事。那劉備史上人稱寡言少語，不僅有大智慧且武藝不俗，不是三國裡只會哭鼻子假慈悲的綿羊，而是狼一樣的兇猛之人。建立了大蜀帝國，位列第二，應該如此。

• 孫權是赤壁之戰的主導者，周瑜為指揮者。赤壁之戰，孫劉聯軍火燒赤壁，殺敗曹操幾十萬大軍，以弱勝強，奠定了三分天下的局面，這裡真沒諸葛亮什麼事，也沒有什麼草船借箭，舌戰群儒，借東風的神蹟。諸葛亮在當時起到的作用，只是作為劉備的使節，過江與孫權洽談雙方合作的條款，而主動先提出孫劉聯合的是孫權和魯肅，所以赤壁之戰，孫權，周瑜，功勞至高，位列三，四，應是如此。

• 司馬懿為曹丕時輔助大臣，與諸葛亮是對手。諸葛亮五出祁山，皆未成功，累死於五丈原，全因為司馬懿的存在。使曹丕政權穩如泰山全賴司馬懿之功。後司馬懿又成為晉朝的開國皇帝，論地位，論軍功，排第五雖有點屈，但誰讓他出現的晚，只在曹丕時期才登上政治舞臺。

• 諸葛亮一生 ，最輝煌的戰果是平南方之亂，春季出發，秋季平定，幾個月就平定戰亂並從心理上收服了南方，是其戰略水平的最高體現。其行軍打仗較謹慎，少決斷，長於政治短於軍事，陳壽評價諸葛亮：亮，可謂識治之良才，管、簫之亞匹矣。然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其所長矣！

結語：

諸葛亮雖軍事寡淡，但治國安邦確有一套，發展農業，蜀錦業，並訂立蜀法，使蜀國富民強，傲立於三國之中，功莫大焉！

水壺火煮666

首先題主怎麼定義戰功？封賞升官算不算立功？

第一次北伐失利後，諸葛亮自貶降官。

第二、三次北伐，劉禪又恢復諸葛亮的丞相官位。

第四次北伐，諸葛亮殺張郃，我就不提“甲首三千”，省著槓精說這是“野史”，不可信，巴拉巴拉的。

《晉書》說司馬懿擊敗諸葛亮，但諸葛亮事後沒有自貶，誰說的準？

第五次北伐，據武功五丈原，與司馬宣王對於渭南。亮每患糧不繼，使己志不申，是以分兵屯田，為久駐之基。耕者雜於渭濱居民之間，而百姓安堵，軍無私焉。

武功五丈原距離長安多斤，可以自行搜。司馬懿死活不出去，甚至被嘲笑也不動。

諸葛亮在敵國境內屯田，司馬懿無可奈何，而且當地百姓沒抱怨，這是什麼能力？

諸葛亮不是《三國演義》吹起來的，而是魏晉南北朝對他的認可。

司馬炎專門派人蒐集諸葛亮兵書，並且讓精通諸葛亮兵法的某人（名字忘了，事情在晉書職官志）擔當重任。

題主不認可諸葛亮沒關係，武侯也用不到你認可。

最後再說一句：戰爭不是的勝負不在輸贏，而是是否實現戰略意圖。

敦刻爾克大撤退，若按題主的說法，這是一場大敗，結果呢？無論當時，還是現在，都稱“敦刻爾克大撤退”是盟軍的大勝。

再多說一句：看看游擊戰。

臥牛說歷史

諸葛亮的軍事才能，在漢末晉初，絕對是一流的，只有司馬懿能勉強相敵，與諸葛亮相峙，敗多勝少。縱觀諸葛亮一身，從高臥隆中，而有三分天下之規劃，足見其見識高遠，非常人也。輔助弱小之劉備，而得三分天下，居功至偉。輔佐劉禪忠心無二，堪為忠臣之表。在多次北伐中，除失街亭用人不當外，其它幾次均為劉禪昏庸聽信宦官之言，和後勤補給等原因無功而返，說白了，就是蜀漢國力不強，人才匱乏。若非諸葛亮苦苦支撐，蜀漢政權早就完蛋了。蜀漢滅亡後，司馬昭一句話，諸葛亮支撐尚吃力，何況姜維乎。就足見諸葛亮對蜀漢的貢獻。後世把諸葛亮與姜子牙，劉伯溫相併列，我看這三人中，諸葛亮的智慧，治國的才能，應算第一。

漢闕故人

孔明身處三國時期，個人才能毋庸置疑，常用管仲樂毅來形容。如何評價好呢，這樣吧，拿漢高祖劉邦的幾位能臣來，劉邦手下有張良、韓信、蕭何三人，每個能力都很出色，拿諸葛孔明同以上三人對比的話，張良深謀遠慮，決勝千里之外，孔明不如也。韓信能征善戰，知人善用，孔明不及。唯有蕭何，管理體系，治世能臣，孔明可以與之相比。所以孔明更多的是偏向內勤，治理國家，穩定後方的能力比較強。

Alex20171102

諸葛亮是歷史上被神化的最厲害的歷史人物，沒有之一！他的《隆中對》，被吹得神乎其神，他的神機妙算被吹上了天！但從歷史的角度看，《隆中對》是典型的猜著了開頭沒猜著結局的推測，有高明處，但並非如吹噓的那麼了不起。三足鼎立局面形成後，蜀最弱，理應忍辱負重，先求生存，再求強大，最後在有條件時一統天下。但諸葛亮反其道而行之，六出祁山伐魏，耗盡國力民財，一無所獲，導致最後蜀最先亡。儘管諸葛亮在戰爭中也取得了局部或者某些戰役的勝利，但於事無補。所以，個人認為，諸葛亮僅是一個戰術家，而決非一個戰略家，也不是一個了不起的軍事家。歷史上軍事才能超過他的，大有人在。

漢安愛樂樓主

諸葛亮的軍事能力，在漢末晉初當屬第一檔次。劉備正是有了諸葛亮輔佐，才能從無立錐之地.到三分天下，魏蜀吳三國蜀國最弱，能三分天下己難能可貴。諸葛亮以攻為守，五次北伐，雖未建功，但也有接近成功的機會，只可惜出師未捷身先死，長使英雄淚滿襟。能入武廟十哲的人，軍事能力勿庸置疑。

關鍵字: 歷史 諸葛亮 能排