美國國會採用兩院制，由參議院和眾議院組成。參議院的國會議員，稱為參議員，眾議院的國會議員，稱為眾議員。從表面上看，參議院的權力更大，無論大州小州，都只有2人，加上華盛頓特區的3名代表，總共103人，而眾議院是按照各州人口分配名額，總共435人。但在美國的政治實踐中，參議員和眾議員的影響力是一致的，這主要在於立法權的對等，參議院雖然可以制約眾議院，可眾議院也可以制約參議院，僅在立法權方面，兩院都沒有取得明顯的優勢，這與英國的上院和下院有著本質不同。在英國，上院屬於貴族院，與英王一樣，只是象徵性的意義，而真正的權力，則掌握在下院手中，英國首相也是由下院多數派的領袖擔任，而上院不具備制約下院的能力。
眾所周知，美國是一個“三權分立”的國家，所謂的三權，指的是行政權、立法權和司法權。美國國會，掌握立法權，同時也能對總統實現制衡。現如今，美國總統是國家權力的中心，國會在某種程度上處於弱勢地位，但國會手中握有兩項關鍵的權力，其一是預算權，也就是廣義上的財權；其二是彈劾權，國會可以彈劾總統，這也使得總統比較忌憚國會。
參議院和眾議院，都能對總統實現制衡，但參議院的制衡能力更強，這一方面是由於參議員的任期，每屆任期為6年，且沒有次數限制，所以很多時候，參議員比總統更具有威信，可以在很大程度上影響總統的決策。當然了，這也取決於總統本人是否採納，如果總統固執己見，那麼參議員也沒有辦法。但是，總統如果得罪了某個威望甚高的參議員，則可能引發連鎖反應，繼而得罪整個參議院，絕沒有好果子吃。參議院內部設有多個委員會，可以對總統的內政外交提出意見，比較著名的是參議院情報委員會，其在好萊塢電影中的曝光率較高。
按理來說，總統和國會是平行的，但總統掌握建議立法權，同時總統的權力比較大，很多行政命令也可以看作是“法案”，而參議院就可以針對總統的政令，對總統進行監督，如果總統的所作所為違背美國的政治傳統，或者不利於美國的國家利益，則總統及其內閣就可能遭到參議院的質詢。同理，眾議院也有類似的權力，只是站在總統的角度，眾議院更多的是代表美國民眾，而參議院議員任期長，其成員的政治經驗普遍多於眾議員，這就顯得使得參議員顯得更加穩重，而眾議員與總統的關係，則顯得較為突兀。對於眾議員來說，其任期較短，只有2年，而其主要代表選民，對總統的感情，以及與總統的利益相關性，明顯弱於參議員。因此，眾議員更加喜歡高調，而參議員則顯得低調，並且多數情況下會與總統保持默契的關係。參議院也更適合於封閉式的議題，比如某些不便公開的事項，這類事項往往牽扯到美國的國家秘密，或者核心利益；眾議院則更適合公開性的議題。因此，有人說美國參議院更像是古羅馬時代的元老院，而眾議院更類似於公民大會。
按照美國先賢們的看法，設立參議院的意義，主要在於對眾議院實行制衡，即所謂的“防止多數人的暴政”。如果是根據這種定位，則眾議院更傾向於表達民意，參議院更傾向於為所謂的民意進行把關。準確的說，參議院更像是總統和眾議院之間的橋樑，或者關卡，而總統雖然是由選民選舉產生，並不對國會負責，但在重大事項方面，總統也不能單方面做出所有的決策，因為這有違美國的政治傳統。因此，參議院存在和總統共享權力的可能性，而眾議院更像是完全意義上的代議制機構，其最大的意義就是反映民意。
但是，美國的先賢們認為，如果遵從少數服從多數的原則，那麼參議院就失去了意義。可美國是一個聯邦制國家，各州要想保持團結，保持國家統一，就必須注重公平性。然而，美國的先賢們認為，“一人一票”的民主制度，恰恰破壞了這種公平性。如果建立“一人一票”的民主制度，則會存在大州欺負小州的情況，人口多的州，則更佔有優勢，如果任由這種局面發展，美國遲早陷入分裂。
同時，參議院還有一個重要的使命，那就是象徵著美國的法統。因為美國是聯邦制國家，聯邦政府的合法性，來自於各州的授權，而參議院中的參議員，更像是各州置於聯邦的代表，表示各州對於聯邦權力的認同。這也就意味著，如果參議院解散，則等同於各州失去了與聯邦的聯繫，聯邦政府也將失去合法性。如果美國的某個州想要脫離聯邦，其首先要做的，必然是以州議會的名義，召回其在聯邦議會的參議員，以廢除和聯邦政府的法理關係。
閱讀更多 寬哥侃歷史 的文章
