在移動互聯網時代，信息已經從缺乏轉為過剩，我們獲取信息的渠道也變得更加多樣。公眾號、微博、抖音這樣的自媒體也日益成為大家看新聞，讀評論的主要渠道。在信息過剩的時代，每個人都可以輕易找到符合自己人生觀的信息，而平臺也在用算法來測算每個人的喜好，然後主動迎合。抖音上，喜歡看搞笑視頻的人，平臺會越來越多的推送笑話，喜歡看長腿小姐姐的人，每個視頻都是長腿小姐姐。
雖然信息過剩，我們獲取信息的寬度卻越發狹窄。每個人都從外部世界尋找肯定自己信念和身份的信息，在網絡世界中挑選符合自己觀點的新聞，在社交網絡中形成同一個聲音的社交群，在群中不斷聽到自己觀點的迴音，強化自身的信念。社交媒體引發的社會輿論極端化，和社會群體的分裂，不僅僅在中國，而是一個全球性的問題。
這個趨勢其實是難以阻擋的。如果讀者們中有一些希望能在信息的潮流中把握自我的人，可以看看這篇文章。
1
這篇文章想講一個“人生觀”的問題，就是我們怎麼看問題，形成自己的觀點。
首先，我認為沒有人能說自己是絕對客觀的。每個人都有自己的立場，“客觀”這兩個字永遠只能打引號。
做為一個作者，他的責任並不是客觀，而是陳述事實不造謠，如實坦誠的表達自己的觀點足夠了。
作者永遠是表達自己的觀點，沒有責任一定要“客觀”。特別是文學作品，都是帶著作者強烈的感情寫的，用客觀公正去要求一個作者，是過份的要求。客觀公正的文章，一般都不好看。
即使是記者報道新聞，也不可避免會帶有自己的立場和感情，我個人認為，陳述事實不造謠，不斷章取義剪裁素材，不曲解被採訪人的原意，就是好記者了。
優秀的作品，一定帶著強烈的感情。有的作者感情體現在文字煽情上。更優秀的作者，能在平淡如水的文字中，表達極其強烈的感情。這裡推薦一個作家，餘華。《活著》《許三觀賣血記》這兩本小說，就是在平淡的文字中，讀者能體會到極其強烈的感情，體會到小人物在歷史大潮中的無奈，體會到人在厄運面前頑強掙扎的精神。
福萊特的《世紀三部曲》也很不錯。我覺得其中沃爾特、茉黛、卡拉這個家庭的命運和悲劇，是寫的最好的部分。
做為個體的作者，有立場，感情都是正常的。
我也從來不認為我自己能做到“客觀”不帶立場。我之前寫過，我是中國人，只可能站在中國的立場，有時候看到一些不公正的事情，心中有氣帶情緒，很正常。
2
在傳統的嚴肅媒體，在作者和讀者之間，還有一個崗位叫編輯。編輯的任務就是，從媒體的角度出發，摒棄一些過於激進的觀點，同時讓不同觀點在媒體上都有表達的機會，讓媒體能包容不同的觀點。媒體肯定有主流觀點，但不同意見，也應該有發生的機會。比如針對爭議話題，優秀的媒體應該同時刊登正反兩反面的文章。
當然，現在的媒體的讀者群越來越固化，媒體本身也越來越極化，要麼左翼媒體，要麼右翼媒體。但畢竟，嚴肅媒體中還有編輯這個崗位，編輯的責任就是避免媒體極化，讓不同觀點都有發聲的機會。媒體有立場是正常的，但嚴肅媒體不應該極端化。
近幾年，隨著Trump當選和美國輿論環境的極端化。全美國的嚴肅媒體都出現了不同程度的FOX化現象。（FOX是最早極端化的美國媒體，持明顯右翼觀點）對媒體來說，客觀中立的立場越來越不重要。美國權力的基石之一，號稱第四分支的媒體，也越來越墮落。
媒體可以偏左右，但只能是中左中右，不能極左極右。
這裡舉個例子吧。以現在兩個截然不同，但同時在市場上都很有影響力，領導也都姓胡的媒體，《財新》和《環球時報》為例。兩個媒體的立場截然不同。《財新》是自由派的，《環球時報》是偏左的。
這兩個媒體我都看, 都覺得挺好。
左派肯定會罵《財新》。
但《財新》我認為在新聞的真實性上，是國內最好的媒體。財新的文章，觀點可以不一樣，但基本上都是尊重事實的。採訪記錄，基本也都是真實表達被訪者的意思。財新的文章，就算觀點不一樣，事實陳述部分我基本可以相信。（當然，非要雞蛋裡挑骨頭，肯定也能找到問題，但在所有國內媒體裡面，財新我認為做的是非常好的了）
《財新》的觀點偏自由派，追求新聞自由，這個也正常。媒體天生希望搞大新聞，希望抓負面。調查記者很多報道寫完了，發不出來，心裡有怨氣，會體現在報道的觀點中，但尊重事實就夠了。
右派肯定會罵《環球時報》。
在報道真實方面，《環球時報》不如財新，經常會犯些錯誤，特別是微博公眾號這些環球時報的網絡版，對真實性的嚴謹程度不如財新。然而，環球時報錯了的時候，基本還是會認錯的。碰到問題，該批評還是批評（雖然很委婉）。武漢那個基層救助失職的視頻，也是環球時報的記者拍的。有些非常敏感的問題，環球時報也很敢寫。雖然環球時報大多是從正面寫，但能把問題寫出來就是需要勇氣的。
在我心目中，這兩家都是中間派媒體，一箇中右，一箇中左。
幾年前，聊天時，我提出了一個極左極右和中間派的定義：
極左認為1966年比2016年好；極右認為1936年比2016年好。其他都屬於中間派。極左和極右是無法溝通的，道不同不相為謀。中間派都是可以聊的，都是朋友 。
按這個標準，無論是《財新》還是《環球時報》，兩個胡主編其實都是中間派，或者說都是改良派。他們對改良的大方向其實也是一致的，只是細節的差別。我不認為《財新》希望牆倒，也不認為《環球時報》希望回到1966。
比如，媒體監管應該松一點，自由度大一點，不同觀點多表達一點。兩個人觀點都是一致的。只是最終應該到什麼程度是有區別的。
對所有的改良派來說，心中都是極其糾結的。這個糾結體現在，對現在狀況有意見，希望改，但又擔心改的過程中，步子太大扯了蛋，把事情反而搞砸了。因此，步子應該邁多大，就有不同意見了。自由改良派希望邁大一點，保守改良派希望小一點。但什麼是最合適的步幅，需要嘗試。
中國的改革，一直是小心翼翼的走，現在改革進入深水區，更是小心，有時候往前邁一步，又縮回來半步。但大方向，還是一直往前走的。
3
下面聊聊自媒體。
自媒體就不一樣了，作者直接面對讀者。
自媒體和傳統媒體在運營模式上有巨大區別
傳統媒體：內容、訂閱、廣告
社交媒體：傳播、漲粉、廣告
傳統媒體的核心是媒體本身，閱讀量低於訂閱量。100萬訂閱的報紙，真正看的人一定低於100萬。沒有人會拿著報紙分享給別人。
自媒體的核心是爆文，閱讀量遠大於粉絲量。一個幾十萬粉絲的號，也能出千萬閱讀量的爆文。
自媒體文章成功的關鍵是需要帶有強烈的感情，引發“共情”傳播。為什麼我們分享一篇文章，一個觀點？為了表達我們對觀點的認可；為了對熱點事件表態；更重要的是分享和傳遞我們的感情。互聯網輿論海嘯，最主要的驅動力就是“共情”。共情即可以是正面情緒，也可以是負面情緒，可以是感同身受的為他人高興，也可以是感同身受的為他們而悲傷。
對自媒體來說“傳播”是核心中的核心。只有理解“傳播”兩個字，才能理解自媒體的模式。而傳播，就是靠用戶分享。
自媒體寫文，最核心的就是要利用共情傳播。讓讀者產生強烈認同感，產生感情，並誘導讀者的分享慾望。所以，能形成輿情的自媒體的爆文，必然是煽情文。越能打動讀者的內心，越能把感情煽動起來，越能傳播。
自媒體利用的感情有：焦慮、仇恨、自豪、悲傷。負面情緒在社交網絡上遠比正面情緒更容易傳染。
大部分人認為共情是個正面的詞。共情是個好品質，但共情也會帶來很多負面問題。這篇文我就不寫太多，後面單獨寫一篇。
為什麼社交熱點中經常會出現“反轉”，這個現象不難理解。前面說了，自媒體的爆款文章的核心要素是必須引發讀者的“共情”必須煽情才能引發傳播。為了煽情，就必須選擇性陳述一部分事實，或者對事實做較大程度的誇張。文章與事實情況比如會有比較大的出入。
在傳播後，如果其他人針對爆款文中與事實不符的地方做反擊。被煽情的讀者就會發現自己被利用了，出現輿論反轉，也不足為奇。
4
自媒體數量巨大，每個人都能找到最符合自己觀點的自媒體。這樣自媒體和個人觀點反覆強化，會讓人對自己的信念更加堅定。靠自媒體是無法扮演給讀者“客觀”的這個功能。“客觀”的自媒體也無法取得商業上的成功。
自媒體不需要客觀中立，只服務好自己的那一部分受眾就夠了，想兩邊討好的結果就是兩邊不靠。美國目前嚴肅媒體也都變成這樣了，只討好自己的一部分受眾即可。
自媒體沒有編輯刪選文章，作者直接面對讀者。而自媒體文章的感情色彩，立場先行更加明顯。
那自媒體時代如何把握自我，不能靠作者，而是要靠每個讀者本人。我給大家一個建議，就是關注幾個和自己觀點完全不同的自媒體。 比如你是偏左，就關注幾個中右派。你是偏右，就關注幾個中左派。看的時候，你可以覺得寫的和狗屎一樣，這個作者是王八蛋，噁心。但是，也捏著鼻子咬著牙硬看下去。可以以批判的思維去看，可以想想，為什麼他說的不對，我反駁的理由是什麼。
如果看完後實在鬱結在心，就像我一樣寫篇比較帶情緒的文章，或者在文章的留言裡面罵罵人，出出氣。偶爾浪一把，氣出來了就好了。
多讀一些和自己世界觀不同的文章，就能迫使自己多想想，自己的觀點是否正確，其他人的觀點有無可取之處。
兼聽則明，偏聽則暗。自媒體時代，沒有了編輯做為作者和讀者之間的防火牆。我們每個人都得自己扮演編輯的角色，多看不同的觀點，多聽不同的意見，最終形成自己的觀點和判斷。
當然，極左極右，或者連基本人性都沒有的人寫的東西，就不必看了。
真理越辯越明。世界上大多數事情都不是非黑即白。多閱讀，多思考。
我寫文章，並不想說服讀者，而是希望引發讀者的思考。讀者可能通過思考，認為我說的大錯特錯，但這也是好事呀。
閱讀更多 西西弗評論 的文章
