英扬天下
中医药不适合做双盲试验，由于试验对象的病症有轻有重，用药就不一样。西医治病都是用一种药。西医就适合做双盲试验。中药就不适合。
天下为公公而忘私
中药估计还真不好做双盲试验。本人亲身经历，一付口腔溃疡中药，医生开处方时候说吃了估计有点轻微拉肚子，好像是石膏15克，地黄15克，黄连6克等有些泄的作用，但我吃了一点都不拉肚子，每天一次刚刚好。有一天我老婆感觉喉咙痛，我认为有点上火，我想想这个清热解毒的中药给她吃点吧。她只喝了一口，太苦就没有吃足量。很快，10来分钟吧，立即拉肚子了，不过拉了几次就自然不拉了(我的中药她没有再吃)。
棉布城
适合中医的双盲很难。这就好比你用打乒乓球的技术研究篮球。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
这几天和中医黑战斗，搞的一个 中医黑实在受不了我了，把我拉黑了。
中医黑，是一个毒瘤。
试问，我们历史上摧毁自己文化、遗产的例子还少吗？
中医，如同都江堰一样，存在千年，至今还起作用，为什么那么多人想消灭他？
除了利益，除了美帝，还有哪个中国人会这样？
如果你是堂堂正正的中国人，你就不应成为诋毁中医、消灭中医这个团体的一员。
～～～～～～～～～～～～～～～～
中国有世界顶尖的西医医院和医生，西医医院也很多，我们有丰富的西医资源。
你可以不信中医，不选择中医，中医的存在也不影响你自由的选择很丰富西医资源。
因此，哪怕你不信中医，中医都不会影响你治病是吧？
～～～～～～～～～～～～～～～～
如果你是堂堂正正的中国人，想给子孙留下点什么，不愧对列祖列宗，那请爱护自己国家的文化和遗产。
自由搏击王者教练
要说大样本随机双盲试验，必须先从对照实验的詹姆斯·林德 (James Lind)进行的坏血病对照实验说起。1747年，已经踏上航海大冒险之路的欧洲人饱受坏血病困扰。为了找到确切的治疗方法，林德把患病船员分成六组，在相同饮食的基础上分别给每组增加当时认为可以治疗坏血病的酸性食物，例如，橘子/青檬，苹果汁，醋等。结果只有吃柑橘类水果的组员迅速恢复健康。这个只维持了6天的对照实验有效地去伪存真，虽然当时的科学家们还不知道维生素C的存在，但发现了吃青菜可以治疗坏血病。这个著名的对照实验就是以后观察很多药物疗效的试验鼻祖。再往后发现为随机分组对照，为了去除医生在临床观察中的主观因素，又增加了随机双盲对照，就是病人不知道服用的啥药物，或者啥方法，医生也不知道，由第三方发药，医生判断疗效。最近几年，又进行了更为严格的设计，多中心随机双盲试验，就是多个医疗中心同时进行，由中央机构随机分出治疗药物和方法。这种方法的最大缺点是，程序繁杂，耗费人力物力和时间，也许最后得出的结果不理想。比如一种内科疾病，这种病是慢性病，原来有一种或两种药物可以治疗，现在出现了一种新药，这种药物就可以拿来随机双盲试验。以外科疾病痔疮的治疗为例，一期可以通过塞栓，改变饮食治疗；二期可以硬化剂注射，可以手术切除，也可以弹力线套扎，也可以PPH；三期四期可以手术切除，可以弹力线套扎，可以几样综合。像这种疾病的几种治疗方法就没法用随机对照的方法去分出优劣。像中西医和药物，是不同的方法下发展出来的医学，尤其中医更讲究辩证论治，个体化治疗，甚至一个病不同的人，服用的药方都不一样，咋用能找出共性的随机双盲对照实验去做？这就是叫驴去吃肉，老虎去吃草！
颍川老猫
对中药是可以设计类似的试验的，可惜中药中成药一个都通不过严格的双盲试验。中医界对此心知肚明，然而他们采取的对策是拒不承认双盲试验的科学性，认为中医辨证施治千人千方，以此逃避科学的检验方式。
中医理论脱离实际，诊疗手法依靠经验，临床评价治疗效果依赖病人的主观感受，没有形成一套科学的、客观的、可经受质疑的临床效果评价体系。这不是中医的问题，事实上中国传统文化就没有这样的科学思维和逻辑体系，一切评价都建立在主观感受基础之上。
澹澹言怀
不止中医的治疗，西医的很多外科手术也不适合双盲，就连反中医的张功耀也说过这样的文字：“公正地说，就某些治疗模式来说，如脊椎指压疗法，针灸，物理牵引，还有外科手术，都是不可能设计成双盲方法来进行研究的，试验者不可能不知道所采用的治疗方法，哪些是真治，哪些是假治。在这些病例中，研究者所采取的是“单盲”，其中不知道的，还不是参与者，而是那些研究人员和评价人员。” ——但是，外科手术如何设计成参与者不知道的“单盲”？难道主刀医生不需要对病人观察、做手术前的诊断和预判吗？每一个病人并非同质，每个手术接受者的形态或部位也有不同，主刀医生一看便知该做什么，以及做了什么，刀口的伤疤缝合都在。和中医辨证论治同样，都是“千人千术”，必须随时预判，动态解决。又该如何设计成“双盲验证”？
燃燃时光
中药按西药方式搞双盲试验，理论上应该行。但实践上，难度不小。现有的批号成药，多数是经典药品，比较靠谱，不用费气讨力搞双盲了。添加了西药的复方，是不是双盲一下更好啊？请专家研究一下。最难的是，汤药方剂，中医讲究一人一方，最终是同病多方，既有成分差异，也有药量差异，有的二者兼有。如此，怎么双盲？的确是个难题！
100号台风
你一说要随机双盲，中医粉立即用一人一方来搪塞你[大笑]然而仔细想想，一人一方也可以啊，几百个人只要是同一种病，随便是统一一个方子，还是每人开一个方子，最终看看疗效如何。可惜这种事是永远不会有人去做的，中医人的脑子里想的就是怎么把老祖宗辣鸡能运用现代知识自圆其说，好进行骗人的勾当
小蜗说事
不知道有意还是无意，所有反对双盲的人都这样说，双盲只能针对单一药物，这个理解完全是错误的！双盲试验是一种非常有效的疗效验证机制。双盲试验并不仅仅是试验药物和安慰剂的对照，也适用于治疗同样疾病的药物之间或者是疗法之间的对照。这些都是有成熟的设计的。双盲试验是基于统计学原理设计的，主要目的是为了排除心理作用、主观臆断以及一些可能的干扰因素等等，从而得到比较客观的结果。这个方法，在医学以外也可以运用，比如电视台做一个产品测试等等。
如果中医药愿意测试疗效，完全可以这样设计：按照中医所说的某种症状，按照中医的诊断，找一定数量（比如一百个或者两百个）同样的病人，可以找到吧？由中医师来确定是同样的病症，可以服用中医师所说某一个药方。然后由另外一个第三方随机把这些病人分成2组，一组病人喝医生开的药，另外一组也喝药，但是喝的是没有任何作用，只是口味像中药的汤；这个应该也可以做到吧？这样就是双盲：医生不知道哪一个病人喝的是药，病人也不知道喝的是不是药。一个疗程以后，就可以判断药的疗效了。一般来说，参加的病人数目越多，结果越准确。
其实方案非常简单，也很容易理解；如果某些人一定要鸡蛋里挑骨头的话，无非就是故意夸大其词的一人一方了，其实，中医的诊断确立以后，虽然药方中可能有十几种药物，但是其中的君臣是一样的，佐使可能微调，总体来看，还是同一个药方。所以，要验证疗效并没有太大的难度。
ink8388662292933
要求中药进行双盲实验，纯属外行人说外行话（当然更有可能是内行人故意说外行话）。且不说双盲实验的目的是为了验证功效尚不明确的药物的药效而进行的试验，已有数千年无数中国人民亲身验证的中药有无必要再做这个试验。单论针对西药特点而设置双盲实验是否真的适合验证中药的效用，不知道要求对中药做双盲实验的人是否找中医看过病，中医治病是一个动态调整的过程，在中医眼中，病人是一个活生生的生命，病人的身体状况、心理状况、疾病的情况等等都在随着时间变化、随着环境变化而在不断的发生变化，因此中医开具的药方也在根据病人的变化而不断地进行调整，在中医眼中，同一个病症在不同的病人身上或者在同一个人不同的时间段、不同的环境条件下需要用不同的药方进行治疗。不同的病人、同一病人的不同状态不同时间中医用药均不相同，你的双盲实验的实施前提条件是按这种情况设置的吗，如果是，它与西医的双盲实验是否一致，如果不一致，这个双盲实验的结论如何得到认可？如果双盲实验的实施前提条件不符合中医的这种情况，这个试验又有实施的必要吗？
在西医看来，得了同一种疾病的病人都一样，对药的承受能力也一样，所以得了同一种疾病的一群人可以通过分组对比对不确定药效的药物药效用法进行验证，虽然病人个体不同，但在他们的设定中这些病人其实都是一样的机械人。所以西药基本上是千人一药的。
而在中医看来，人不同药亦不同，千人千药。有人说中成药不是同一个配方吗？对，中成药是一个配方不变，但其疗效也是打了折扣的，如果你去找真正的中医看病，极少给你开具中成药，都是现开药方现配药并根据病人服药后的变化进行调整，除非病人图省事极力要求开具中成药。
这样的中医、这样的中药，你一个机械的双盲实验能验证出什么结果？况且，中国人数千年无数人验证并证实有效的中医中药你可以不认可，一个双盲实验又能验证出什么让你认可的结论？
试验的目的是验证疗效，而中医药的疗效已经摆在公众的面前，你们还有一而再再而三的要求用一个对于中医药来说根本不靠谱的双盲实验去验证中医药所谓的疗效，其实就是想用明显不适用于中医药的双盲实验来得出一个错误的结果，然后用这个结果来告诉公众：大家看到的、亲身经历的都是错误的，只有科学以及经过科学验证的才是正确的，科学才是真理！如同之前的事例，治好病人不是我们需要的，证才是我们需要的。当然，我们的需要就是公众的需要，这个说法也是科学的说法！
