英扬天下
完全可以。但是同样一个方剂，对于同病证的人不一定取得相同的效果。为何？如人之说上火，咽喉肿痛，有虚实之分、有心、肝、胃等火之别，还有人的九种体质之分等等。一般来说中成药是对不同情况中的某一种是有特效的，这是经临床验证的。至于临时处方，个别情况，个别对待也是非常合理的。至于抗菌消炎、抗病毒的，应该绝大多数有效。其它就看署、湿、寒、热及具体体质。⋯
赵飞龙32301572
中药估计还真不好做双盲试验。本人亲身经历，一付口腔溃疡中药，医生开处方时候说吃了估计有点轻微拉肚子，好像是石膏15克，地黄15克，黄连6克等有些泄的作用，但我吃了一点都不拉肚子，每天一次刚刚好。有一天我老婆感觉喉咙痛，我认为有点上火，我想想这个清热解毒的中药给她吃点吧。她只喝了一口，太苦就没有吃足量。很快，10来分钟吧，立即拉肚子了，不过拉了几次就自然不拉了(我的中药她没有再吃)。
棉布城
适合中医的双盲很难。这就好比你用打乒乓球的技术研究篮球。
～～～～～～～～～～～～～～～～～～～
这几天和中医黑战斗，搞的一个 中医黑实在受不了我了，把我拉黑了。
中医黑，是一个毒瘤。
试问，我们历史上摧毁自己文化、遗产的例子还少吗？
中医，如同都江堰一样，存在千年，至今还起作用，为什么那么多人想消灭他？
除了利益，除了美帝，还有哪个中国人会这样？
如果你是堂堂正正的中国人，你就不应成为诋毁中医、消灭中医这个团体的一员。
～～～～～～～～～～～～～～～～
中国有世界顶尖的西医医院和医生，西医医院也很多，我们有丰富的西医资源。
你可以不信中医，不选择中医，中医的存在也不影响你自由的选择很丰富西医资源。
因此，哪怕你不信中医，中医都不会影响你治病是吧？
～～～～～～～～～～～～～～～～
如果你是堂堂正正的中国人，想给子孙留下点什么，不愧对列祖列宗，那请爱护自己国家的文化和遗产。
自由搏击王者教练
对中药是可以设计类似的试验的，可惜中药中成药一个都通不过严格的双盲试验。中医界对此心知肚明，然而他们采取的对策是拒不承认双盲试验的科学性，认为中医辨证施治千人千方，以此逃避科学的检验方式。
中医理论脱离实际，诊疗手法依靠经验，临床评价治疗效果依赖病人的主观感受，没有形成一套科学的、客观的、可经受质疑的临床效果评价体系。这不是中医的问题，事实上中国传统文化就没有这样的科学思维和逻辑体系，一切评价都建立在主观感受基础之上。
澹澹言怀
不止中医的治疗，西医的很多外科手术也不适合双盲，就连反中医的张功耀也说过这样的文字：“公正地说，就某些治疗模式来说，如脊椎指压疗法，针灸，物理牵引，还有外科手术，都是不可能设计成双盲方法来进行研究的，试验者不可能不知道所采用的治疗方法，哪些是真治，哪些是假治。在这些病例中，研究者所采取的是“单盲”，其中不知道的，还不是参与者，而是那些研究人员和评价人员。” ——但是，外科手术如何设计成参与者不知道的“单盲”？难道主刀医生不需要对病人观察、做手术前的诊断和预判吗？每一个病人并非同质，每个手术接受者的形态或部位也有不同，主刀医生一看便知该做什么，以及做了什么，刀口的伤疤缝合都在。和中医辨证论治同样，都是“千人千术”，必须随时预判，动态解决。又该如何设计成“双盲验证”？
燃燃时光
要说大样本随机双盲试验，必须先从对照实验的詹姆斯·林德 (James Lind)进行的坏血病对照实验说起。1747年，已经踏上航海大冒险之路的欧洲人饱受坏血病困扰。为了找到确切的治疗方法，林德把患病船员分成六组，在相同饮食的基础上分别给每组增加当时认为可以治疗坏血病的酸性食物，例如，橘子/青檬，苹果汁，醋等。结果只有吃柑橘类水果的组员迅速恢复健康。这个只维持了6天的对照实验有效地去伪存真，虽然当时的科学家们还不知道维生素C的存在，但发现了吃青菜可以治疗坏血病。这个著名的对照实验就是以后观察很多药物疗效的试验鼻祖。再往后发现为随机分组对照，为了去除医生在临床观察中的主观因素，又增加了随机双盲对照，就是病人不知道服用的啥药物，或者啥方法，医生也不知道，由第三方发药，医生判断疗效。最近几年，又进行了更为严格的设计，多中心随机双盲试验，就是多个医疗中心同时进行，由中央机构随机分出治疗药物和方法。这种方法的最大缺点是，程序繁杂，耗费人力物力和时间，也许最后得出的结果不理想。比如一种内科疾病，这种病是慢性病，原来有一种或两种药物可以治疗，现在出现了一种新药，这种药物就可以拿来随机双盲试验。以外科疾病痔疮的治疗为例，一期可以通过塞栓，改变饮食治疗；二期可以硬化剂注射，可以手术切除，也可以弹力线套扎，也可以PPH；三期四期可以手术切除，可以弹力线套扎，可以几样综合。像这种疾病的几种治疗方法就没法用随机对照的方法去分出优劣。像中西医和药物，是不同的方法下发展出来的医学，尤其中医更讲究辩证论治，个体化治疗，甚至一个病不同的人，服用的药方都不一样，咋用能找出共性的随机双盲对照实验去做？这就是叫驴去吃肉，老虎去吃草！
颍川老猫
中药按西药方式搞双盲试验，理论上应该行。但实践上，难度不小。现有的批号成药，多数是经典药品，比较靠谱，不用费气讨力搞双盲了。添加了西药的复方，是不是双盲一下更好啊？请专家研究一下。最难的是，汤药方剂，中医讲究一人一方，最终是同病多方，既有成分差异，也有药量差异，有的二者兼有。如此，怎么双盲？的确是个难题！
100号台风
你一说要随机双盲，中医粉立即用一人一方来搪塞你[大笑]然而仔细想想，一人一方也可以啊，几百个人只要是同一种病，随便是统一一个方子，还是每人开一个方子，最终看看疗效如何。可惜这种事是永远不会有人去做的，中医人的脑子里想的就是怎么把老祖宗辣鸡能运用现代知识自圆其说，好进行骗人的勾当
小蜗说事
中医的基础理论已经设置好了，不能拿去实验室做实验，请问怎么做？拿单位药去给小白鼠吃吗，还是去验证药性。真要拿去做先把四气五味实验出来，请问按西医那套搞得出来吗，本来中西就是两条不同的路线，不是中医不搞仪器，而是基础框架已经设置好了，而且临床还很好，比如体内有肿瘤，西医开刀能弄出来，中医吃药也能弄出来，你难道给患者说喝药不科学，开刀才是好的，不管哪种好，最后的结果是解决问题，太多人把问题集中在那些对患者没有任何意义的皮毛上。两千年前的人便秘用中医理论开药能好，两千年后用这个理论也能解决便秘，这不是很好吗，为什么能解决，因为人体结构没有改变。很多人为了创新而创新，那不叫创新，那叫瞎搞，什么是创新，就是两千多年的中医能治便秘，两千年后的中医也能治便秘，给患者治好便秘的同时还能增加患者的寿命，这就是创新，而不是现在那帮医盲所说的要和西医接轨，要设立实验室，要仪器，要双盲验证，请问做了这些和不做这些同样能解决患者痛苦的优势在哪里。还有用户体验，一个住院，开刀，费用高，全家都围着，一个开点药回家熬。很多人把解剖当成很高大上的技术，完全没想过患者的痛苦，不管哪种医学，如果患者即使当时把病痛解决了，但后遗症一大堆，每天活在痛苦中，请问这样的医学真的好吗，喷之前先考虑下患者，自己的亲朋好友。或者多了解了解中医，如果哪天西医真的能做到仁学，仁心，仁术，那么中医一定会抛去糟糠，全部跟着你们学。
火一样的山
不知道有意还是无意，所有反对双盲的人都这样说，双盲只能针对单一药物，这个理解完全是错误的！双盲试验是一种非常有效的疗效验证机制。双盲试验并不仅仅是试验药物和安慰剂的对照，也适用于治疗同样疾病的药物之间或者是疗法之间的对照。这些都是有成熟的设计的。双盲试验是基于统计学原理设计的，主要目的是为了排除心理作用、主观臆断以及一些可能的干扰因素等等，从而得到比较客观的结果。这个方法，在医学以外也可以运用，比如电视台做一个产品测试等等。
如果中医药愿意测试疗效，完全可以这样设计：按照中医所说的某种症状，按照中医的诊断，找一定数量（比如一百个或者两百个）同样的病人，可以找到吧？由中医师来确定是同样的病症，可以服用中医师所说某一个药方。然后由另外一个第三方随机把这些病人分成2组，一组病人喝医生开的药，另外一组也喝药，但是喝的是没有任何作用，只是口味像中药的汤；这个应该也可以做到吧？这样就是双盲：医生不知道哪一个病人喝的是药，病人也不知道喝的是不是药。一个疗程以后，就可以判断药的疗效了。一般来说，参加的病人数目越多，结果越准确。
其实方案非常简单，也很容易理解；如果某些人一定要鸡蛋里挑骨头的话，无非就是故意夸大其词的一人一方了，其实，中医的诊断确立以后，虽然药方中可能有十几种药物，但是其中的君臣是一样的，佐使可能微调，总体来看，还是同一个药方。所以，要验证疗效并没有太大的难度。
