也许是孤陋寡闻，在抄袭事件爆发之前，我没听说过胡红梅这个人。开始关注到胡红梅同样不是因为抄袭事件，因为这类事情太多了。关注到胡红梅主要是一个知名媒体的报道，特别是她的照片下面配了一句诗"腹有诗书气自华"。我觉得这句诗和她的照片还真的较为吻合，她确实有一种诗书气。这估计也是为什么胡红梅抄袭事件引起这么大的风波的重要原因之一。人们不愿意看到一个"腹有诗书的人"最后是"气自浊",她毁了的不仅仅是名师的头衔，更是人们对这句诗的信仰，人们潜意识中不愿相信、不可接受。

一、胡红梅事件再次让我们反思教育评价机制

对胡红梅不了解，不做过多讨论。但是对胡红梅类似事件确实耳闻颇多。远的不说，近的估计就是去年闹得远远高于胡红梅事件的翟天临抄袭事件了。一个是名师，一个是名演员，最后我们都把他们称为"人设崩塌"，嗤之以鼻，无情批判。这无可厚非，错了就要承担责任。但是我们更深层地应该反思，为什么他们会错的如此离谱？是他们神通广大，还是我们评价机制漏洞百出或者是形同虚设，甚至就是助纣为虐，说的再严重一点是逼良为娼？

胡红梅为什么要抄袭，不可否认自身原因是主因，因为如果她宁愿放弃名师头衔也不抄袭，完全不会有人硬去逼她。从这个层面讲，她是咎由自取。可是我们同时要反思，名师特别是一个小学的名师必须要出书吗？随便在网上搜索一下各地中小学名师工作室标准，国家级课题、国家级奖项、国家级刊物论文或著作等字眼频频出现，而且占分较高，甚至有的是基本要求。教育界的人都知道这些字眼对于中小学教师意味着什么？不使出浑身解数几乎没有可能！

如果这是中小学名师必备素质那无可厚非，但是我们反思名师是干什么的？名师就是优秀的教师，教师的核心职责是教师育人，对于中小学教育来说，那就更是如此。名师的"名"体现在她教育理念如何？教育素养如何？教育能力如何？育人成果如何？学生认可度如何？团队建设如何？著书立说只是教育的副产品，感兴趣的可以写，甚至写的很好，不感兴趣的就不能强求，但不代表不会写的就不是名师。有多少教师无一字之著，就凭借三尺讲台谱写出多少华章！

二、胡红梅事件让我们再次反思教育监督机制

胡红梅等等走到这个程度绝不是一日之功，她要通过其他各种头衔，一步一步地往上走，那么为什么她能一直带病攀升哪?很重要的是目前的各类职称、头衔的评选主要是专家评选，材料当家，是一种脱离教学现实的考核，而且所有评审材料均不公开。造成一种会教的不如会写的，会写的不如会编的评价怪象。

考核结果的利益有多大，投机的胆量就会有多大，监督的压力就会有多大。所以，越是高回报的评审，也是要高严格的监督，材料的真实性仅仅靠一张承诺书，这风险太大。

1.加强申报材料的真实性检查。随着科技的发展，检索重复比已经不是难事，对所有著作论文等文字性材料都应该进行真实性和重复性检查。

2.强化多元评价，还权于民。对于各类头衔的评审和考核应该尽量下放，强化直接管理者、同行、学生甚至是家长的评价，进一步拓展利益相关者的评价途径，只有最熟悉的人才能有最真实的评价。当然这里后期也要进行数据分析，排除恶意报复和阿谀奉承的因素。

3.强化现场考核。特别是对于教学类头衔和职称的考核，更应该看看这个教师到底会不会教，去现场看看活生生的人，而不是看经过材料"美颜"的人，不是看经过新闻媒体“包装”的人。

强化监督看似对教师严格，增加了很多难处，事实上是对教师的保护，特别是对于有投机心理的教师，及时制止他们，以免患更大的错误，不可收拾。

伴随依法治国的推进，希望各类教育评价机制和监督机制更加的健全合理。前段时间，教育部通知要求打破职称评审中唯SCI倾向，降低SCI权重，引发社会强烈反响，在全民点赞背后折射出的是多年来青年教师长期以来的SCI压抑症。

一个错误的评价标准可能导引人们往错误的方向上奔跑，所以，在我们笑话、指责、甚至谩骂那些在错误道路上奔跑的人的时候，我们是不是也要冷静地反思一下：是谁修了这条路？

閱讀更多 閒墨談教育 的文章

關鍵字: 美好，一直在身边 北影调查翟天临事件 新闻