新冠肺炎疫情暴发以来，不同国家和地区应对疫情的措施有所不同，其中备受关注和讨论的一个手段是“封城”。

中国的武汉是从1月23日宣布封城的，直到现在还没有解除。这一举措被视为对控制疫情蔓延和发展发挥了重大作用。

但到目前为止，其他国家和地区明确封城并实施的是意大利，准备实施的是菲律宾马尼拉，而且做法与中国也有不少区别。

国外的封城和中国的封城有哪些不同，不封城又是如何进行疫情防控？这些问题值得深入讨论。

意大利选择全国封城，伊朗还在欢迎游客

截至2020年3月13日8时，除中国以外，有112个国家和地区确诊新冠肺炎，累计确诊52373例，死亡1781。

在这些国家和地区中，患病上万的国家有：意大利，累计15113例，伊朗10075例；病例上千的有：韩国7869，西班牙3094，法国2876，德国2369，美国1459。

现在，中国疫情高峰回落，其他一些国家疫情开始上升和急剧蔓延。在这些国家中，明确封城并实施的是意大利，计划封城的有美国和菲律宾马尼拉，但还没开始实施。美国是在全国还是在部分州封城，尚未知晓。

▲意大利封城后的街头

尽管菲律宾疫情不严重，至3月13日只有确诊病人52例，但是菲尼宾总统杜特尔特在12日宣布，将从3月15日开始，到4月14日，对首都马尼拉大都会区进行封城，为期30天。

反其道而行之的是伊朗，尽管病例已破万，但在疫情严重的库姆市还鼓励国内外游客去旅游。其他疫情严重的国家则提出了不同的理由来否定和反对封城。

因此，对于是否封城，不同的国家有不同的做法，即便封城，也和中国的封城有所不同。

意大利的封城与武汉很不一样

3月9日晚，意大利总理孔特通过电视讲话宣布，从当地时间10日起在意大利全国范围内实施“封城”，截止日期为4月3日。

此前宣布的学校停课截止时间，也从3月15日延长到4月3日。3月8日，意大利已开始在北部伦巴第大区及邻近14个省采取封闭措施，到10日开始在全国范围内“封城”。

▲ 意大利总理朱塞佩·孔特

意大利的全国封城显然在区域上就和中国有不同，中国只是武汉和一些城市封城，但意大利是全国封城。

即便全国封城，意大利也和武汉的封城有所不同。

首先，意大利的封城并非严格意义上的封城。封城并不封交通，但武汉是交通一起封，公交、地铁、轮渡、长途客运暂停运营，居民被要求不出门，每户只能每两天或三天派一名家庭成员出门采购生活必需品。

而意大利在封城期间，公共交通，包括机场还在继续运营，公众如有需要在城市间旅行，可在警方填写一份表格，随身携带，并要解释自己是因为工作、探亲、就医、返家等理由而出入城市。

其次，尽管意大利所有大、中、小学校停课至4月3日，博物馆、体育馆、游泳池、剧院、文化中心全部关闭；夜总会、舞厅、游乐场、电影院、赌场、滑雪场等娱乐场所也全部关闭；禁止举行婚礼、葬礼等仪式，暂停教堂内的弥撒及其他宗教活动等，但是餐馆、咖啡馆和商店可从早6点到晚6点营业，条件是必须确保顾客之间有3英尺（1米）的距离。大型和中型购物中心在周末必须关闭。食品店和小型杂货店可以在正常时间营业。

同时，意大利的封城依靠严峻的法律来支撑，出入城和行驶的汽车要停下接受警方的检查。撒谎者将面临三个月监禁或大约206欧元的罚款。

▲意大利全国实行封锁管控措施

意大利的封城与中国武汉的封城也有其他一些相似的地方，如对小区进行封锁，不让非本小区的人进入小区。同时，社会职能部门全部取消休假，如医护人员和所有公共卫生工作者，全力以赴应对疫情。

为了执行封城禁令，意大利的军警和铁路警察以及医疗工作人员在高速路和火车站等交通通道设立了检查站。这些做法都与武汉的封城也相似。

将要封城的菲律宾马尼拉与中国略有不同。菲律宾是以马尼拉市为核心，涵盖周边16个城市和1个自治市的大都会区。马尼拉大都会区的人口约1300万人，同时每天还有约300万劳工，从邻近省份进入该区域。

封城的马尼拉也并非要阻止劳工进入，而是如果他们能够提供在大都会区工作的证明，仍旧能进入该区域。

政府是否有权下令封城？

意大利的封城是否能达到控制疫情的效果，需要时间来检验，但是，这一做法已不可避免地引起了争论。

意大利总理孔特希望公民理解政府的封城做法，提出“我们的习惯必须改变，必须现在改变。我们必须为了意大利的福祉放弃一些东西。只有我们一起合作，马上适应这样的严格措施，我们才会成功。”

但是，在民主国家，即便遭遇战争和公共卫生紧急事件时，政府可以在多大程度上限制公民的自由，以及公民在多大程度上服从，是存在差异的。

▲意大利米兰一名药剂师在药房外戴着口罩与一个男子说话

如果这两个“程度”如果比较吻合，则封城可能会较好执行，疫情也有可能得到有效控制，反之则结果相反。

意大利的情况在美、英、德、法等所有民主国家都可能遇到。

在德国也存在这样的争论，即不只是中国政府才可以下令封城，德国也可以根据《传染病防治法》封城，因为该法对疑似感染者必须配合检查，以及卫生局有权限制公共生活等方面做出了明文规定，政府在必要时也可以采取强制措施。

也有研究人员从有效控制疫情的角度支持封城。一个新的假说是，打造“社交距离”（social distancing）。

为了阻止疫情的传播，会有越来越多的国家采取类似封锁边境、隔离民众的措施。打造“社交距离”包括，提倡远程工作、限制大型聚会、减少旅行、减少人与人的直接见面和接触等，从而阻断病原体，如病毒的传播，减少公共卫生系统的压力。

从流行病学的理论看，如果没有阻断人们的直接接触，病毒会迅速传播，感染者会急增。这时，医院、急诊室、ICU和其他卫生系统将超负荷运转。超负荷运转的卫生系统当然难以满足和解决人们的诊治和医疗需求，因此死亡率会很高。

反之，如果阻止人们直接接触，可以减少病毒传播和人群的感染，发病者会较少，医疗和卫生系统及设施不会超负荷运转，这样较少的感染者会得到更好的救治，死亡率也会减少。

不封城的韩国，提供了另一种经验借鉴

对于意大利的封城，世界卫生组织（WHO）自然是赞同的。正如WHO此前一直赞同中国的封城控制疫情，为世界赢得了时间一样，WHO总干事谭德赛也赞扬意大利实施防疫限制措施是做出了真正的牺牲。

不过，封城和限制公众的自由，最需要的是赢得被限制者的认同。要做到这一点可能比较难。

无论是意大利还是中国，首先是科学传播和理解的问题，即需要把上述“社交距离”以及流行病学的理论和假说广泛传播给公众，并让公众充分理解，才能赢得公众的支持。

▲韩国首尔民众在药店门外排队购买口罩

其次，对于不同国家的公众，封城和限制自由行动是否奏效，除了法律和执法的严厉外，还需要从文化和风俗习惯上获得支持。

法律执行严格当然会奏效，如新加坡就是因为有人违反隔离规定而被撤销永久居民资格，才使得人们能遵守法令。

但是，人们担心的是，意大利人不守规矩，遇到限制，意大利人会逃跑，会找办法绕过去。所以，意大利的封城能否起作用，还要对未来一周或数周的观察才会知道结果。

面对疫情，大部分国家和地区都没有颁布封城令，就连现在疫情极为严重的韩国也认定，诸如封锁灾区之类的强制性措施，在韩国行不通，反而会使得本该积极参与防疫工作的公众觉得疏远。

韩国采取的是，在不损害公开透明的社会原则的情况下，把公众自愿参与（检测）与创造性的先进技术应用结合起来。也就是利用IT技术和无处不在的监控摄像头来跟踪感染源，根据其信用卡交易和手机定位来确定确诊病例的动向，并公开这些信息，以帮助人们隔离和减少密切接触。

▲汽车在韩国大邱大学医学中心的新冠病毒直通测试中心排队等候检测

此外，韩国也对国民的行为方式做了某些限制，如公共场所“不戴口罩，禁止进入”，餐饮服务业人员和零售人员也必需戴上口罩。所有入境人员要严格监控（包括隔离）14天。在这些措施之下，韩国的疫情也在缓和，新增病例逐日减少。

封城与不封城的效果当然要留待未来总结，关键是，这种做法需要获得公众的理解和支持。