一
刷屏信息
当地时间3月4日，国际体育仲裁法庭公布了长达78页的孙杨案仲裁书，北京时间3月5日，全文开始被国内媒体反复咀嚼、报道，当天晚间，听证会完整视频也被放出。
孙杨一案，再度引发刷屏。
孙杨案的技术细节，已有很多媒体解读，在此不赘述，有时间的朋友可以去网上搜原文、完整视频。
我们更关注的是舆论风向的变化——完整信息的公布，似乎让国内舆论出现了拐点，观察各类媒体下的置顶留言，不再力挺孙杨的渐渐多了起来。
打头第一篇——《无视规则将会承担相应后果》，作者何家弘，身份响当当——中国人民大学教授、国际足联道德委员会委员。
文章开头一针见血：孙杨及其律师提供了不少细节描述和证据，如尿检官的身份，尿检官有无违规照相，血样容器与外包装是如何分离的，孙杨有没有暴力抗检等。但是，这些细节事实的辩护意见并不能影响仲裁庭对本案基本事实的认定，即由于孙杨的不配合，药检人员未能完成这次药检取样。
何家弘说，毋庸讳言，孙杨不配合药检取样的决定是错误的，其行为构成了“兴奋剂违规”。
文章还表示，总的来说，国际体育领域的仲裁、调查、裁决等机构还是比较公正的，至少在程序公正的意义上如此。虽然这些专家往往有个人的价值观，而且有些人可能对中国人怀有偏见，但是在具体案件的裁判中还是很重视规则，很强调程序公正的。
紧接着第二篇——《观察孙杨事件的三双慧眼》，来自清华大学教授张建伟。
标题是中性的，但内文态度非常鲜明。
作者主张的第一双慧眼，是公平竞赛意识。体育比赛，无论是否将其与国运、民族精神和爱国主义连接上，一项基本原则是放之四海而皆准的，这就是公平竞赛。
另一双慧眼是规则理性。孙杨事件的核心是“拒检”，而不是孙杨是否服用了违禁药物的问题。
第三只慧眼是证据理性。张起淮律师发表的《律师声明》指责仲裁庭“对事实和证据置若罔闻”，这是十分严重的指控，可惜只是孙杨一方的一面之词
最后一篇——《商业比赛不能与国家荣誉捆绑》，其标题与“无视规则将会承担相应后果”一样，在版面顶部最为显眼。
文章作者，中国人权研究会理事乔新生称，过去我们在国际竞技体育比赛宣传方面存在许多误区，导致一些运动员对自己的行为产生一些错误的认识，今后应当加以纠正。真诚地希望中国新闻媒体宣传国际竞技体育比赛项目的时候，能够保持平常心，不要总是把运动员的荣辱和国家的荣辱联系在一起。
怎么看这组文章？
• 首先，发布主体是《检察日报》，是最高检主办的官方媒体，代表执掌国家司法大权之一的机构发声，那可是正义的化身。
• 其次，这组文章如上图所示，是发布在报纸版面上的，整版。在我们的舆论场中，报纸的规格和蕴含的力量，以及严谨谨慎程度，往往是大于新媒体的。《人民日报》报纸上的评论，和人民网网评，不可同日而语；《长江日报》报纸评论，和汉网上“给市长温暖”的网评，亦不可同日而语。
• 文章不是社评，不直接代表官方态度，《检察日报》声明也称评论不代表本报态度。但我认为，选什么样的来论、约什么样的稿，还是能反映一件事背后舆论的生态、背景。
三
信息对比：
降温降调话孙杨
类似的信息还有很多。
• 比如《环球时报》：
29日，《环球时报》总编辑胡锡进在孙杨刚被宣布8年禁赛，裁决全文尚未披露时，已经表明了态度。
首先是坚决支持上诉，相信孙杨清白，但他随即表示，我们支持孙杨依法维权，但无需让这种支持变成一种和国家荣誉相联系的情绪和战斗。这是孙杨本人及国际泳联与世界反兴奋剂机构的严重纠纷，不应视为中国受到的挑战。不排除CAS的法官受到一些西方舆论的影响，他们对证据的采纳也可能有问题，所以要依法维权，但我依然不主张对该法庭仲裁的复杂性进行简单的政治解读。
他语重心长地说，我们应当对对外开放的总体环境保持信心。
而“不要和国家荣誉”相联系，成为很多媒体转载引述时的标题用语。
而在去年中，霍顿拒绝与孙杨合照的事件引爆国内舆论后，相关的评论则更有态度。
客观讲，此一时非彼一时。
彼时霍顿的无礼，的确会触发到国人民族情感的痛点，引发同仇敌忾的愤怒，上升到国与国的争议，而霍顿的个人行为也被认为与某个群体长期的态度关联；而如今，CAS的判决更多涉及到的是对规则的理解，是各方集体的裁定，而非单纯中西之争、中澳之争。
舆论的变化可想而知了。
• 比如中国泳协：
2019年时，针对很多媒体报道孙杨违规，1月27日，中国游泳协会依据国际泳联反兴奋剂协会的决定发表声明，直接称这些报道不符合事实。这一声明，是直接以机构之名为孙杨背书了。
但2020年2月28日下午，CAS的判决发出后，中国泳协的声明是：我们深表遗憾，我们坚持对兴奋剂零容忍，我们一贯加强运动员反兴奋剂教育，我们支持孙杨以法律手段维护合法权益，我们希望世界反兴奋剂机构改进完善规则保护运动员个人权利。
• 比如市场化媒体：
相比过往，在全文和完整视频公布之后，市场化媒体的态度也非常鲜明了——8年禁赛有规可循。
新浪体育微博则一一列出了报告的要点——拍照不能构成拒绝检测的理由；孙杨从未表达遗憾；检测人员未出庭因怕报复……每一条对孙杨都是极端不利的。
而在该博评论区中，网友“请叫我Aray”的评论点赞数最多，他说——从新浪体育发布的内容来看，孙杨大势已去了。
• 再如人民网：
其评论基调，也基本为支持孙杨依法上诉，怀疑IDTM的不规范，而不再提到国家荣誉等字眼。
比如2月28日当天，人民网评《被禁赛8年，支持孙杨上诉》
文章称，“暴力抗检”是否属实？孙杨该不该被禁赛，或者该不该被禁赛8年？尚需瑞士联邦法院裁决。但一个显见的事实是，IDTM有权力对运动员实施赛外检查，但应该规范一些，恪守专业精神，而不能派未经专业培训、不具备法定资质的人员采集运动员样本。
文章还强调，中国对使用兴奋剂一以贯之持“零容忍”态度。我们不反对世界反兴奋剂机构的合法行为，反对的是不专业实质上也不合法的行为。
文章最后表示，期待孙杨用更专业的力量维护自身合法权益，也期待孙杨挺住。
人民日报官方微博2月29日零时发布的“晚安信息”，保持了同样基调：
“一场赛外检查出了意外，由风波演绎为风暴，孙杨的运动生涯面临残酷的熔断。对兴奋剂必须零容忍，无论谁触碰底线都要受到处罚。同时，对证据的采纳和结果的裁定也必须符合程序正义。支持孙杨依法维权。”
而有趣的是，该微博下置顶的评论，则是对外国人永居条例的呼吁。显然，小编没有对网民的表达做更多干涉。当然了，这是题外话。
新华社的评论文章则直批霍顿恶心！以反兴奋剂之名，行歧视和挑衅之实。
“这不是中国选手第一次遭受无端质疑。4年前的伦敦奥运会，美国教练莱昂纳多将叶诗文的优异成绩与兴奋剂挂钩，令部分外媒‘围攻’小叶，让奥运会是否存在意识形态和文化领域的歧视和偏见成为热点话题。但正如小叶在伦敦最终获得了一边倒的支持一样，孙杨也会得到国际舆论的广泛同情和支持。”
文章称，中国在反兴奋剂工作上作出的巨大努力有目共睹，对兴奋剂零容忍当然是应该的，但尊重事实和规则、拒绝歧视和双重标准也是必须的。
《环球时报》单仁平的文章则对准了澳大利亚媒体——是霍顿“缺教养”，还是澳媒“有点坏”？
文章称，它们没有在霍顿赢得比赛前后引导他对他国运动员表达善意，而是给他预备了适合他展示自己小心眼和粗俗一面的问题。
文章还表示，澳大利亚那样的国家，有一些人无论搞出什么事，对中国来说顶破天能是多大的事？经常从西方人的严肃论著中看到，说澳大利亚处在各种文明的边缘地带，有些西方人如果不高兴了，更是会提起澳最早曾是英国的越洋监狱，意思是那里有些不文明的怪异举动算不上意外。我们不高兴时也这样学着西方人想想就行了。
2019年1月
里约奥运后，孙杨持续遭遇风波，2019年初是较大的一次。
当时《星期日泰晤士报》爆料称，孙杨因为与兴奋剂检查人员发生冲突，他的安保人员用锤子砸碎了密封的样本瓶。
而国际泳联反兴奋剂委员会的声明中引用此前的裁决回应——称18年9月4日执行的检查是无效的，孙杨没违规，同时不评价媒体的报道。
人民日报官方微博掷地有声，“一身干净，无惧脏水”。
团中央官方微信的十万加推文，将此事与其它外媒造谣事件联系了起来——警惕舆论操控！西方媒体针对中国“定向”推送假新闻。
2020年3月
但如今，这样的声音没有出现了。
共青团官方微博也只是转载了中国泳协支持孙杨上诉的新闻。
而更有意思的是，孙杨删除了自己自证清白的四条微博，比如晒出的血样瓶、当日的视频。
客观讲，机构、名人表态的变化，并不意味着他们本身错了，因为这些过往的表态也只能基于当时的信息，以及当时事件的属性。涉及民族尊严时要回击，涉及对国际规则的执行时则应细究规则本身，这是一国规则意识的体现。
而孙杨一案的相关信息，是随着时间不断披露、清晰的。去年，孙杨回应霍顿无礼行为时说，你可以不尊重我，但必须尊重中国，应该说，孙杨的发声当时是赢得不少人支持的，当然，也有一些人认为这种言论是在“绑架”国家。但观近日舆论场的态度，这样的讨论已经很少了。
春江水暖鸭先知，不知在泳池里曾雄霸天下的孙杨，是否感受到了三月的温水。
閱讀更多 原始非洲象 的文章
