从此一人在江湖
凡事都要有度，也就是过犹不及、都不合理！商业可以促进繁荣，商业化过于严重，会挫伤事物的发展。艺术也一样，商业的繁荣可以促进艺术行业与艺术本身的发展，但是，艺术被商业化绑架，就是错误了。
艺术与艺术行业、艺术家，不是估计存在于社会上的，他们属于社会的一部分。合理的引进商业模式，会促进艺术行业的发展，艺术家也可以更好的与社会接触，让大众更加了解艺术行业和艺术家。这对于艺术的传承和繁荣，是有非常大的帮助的。
这不能说，商业挫伤了艺术、淹没了艺术、艺术消失了，恰恰相反，艺术作品更受欢迎了、艺术行业发展壮大了！
但是！
过犹不及啊！
一旦商业化严重，绑架了艺术，造成艺术的畸形发展，将是错误的。
首先，过度的商业化，将艺术的方向扭曲了，其次，艺术家的创作将失去创作基础，再次，艺术作品将丢掉艺术气息，成为庸俗的、哗众取宠的事物！
总之，合理最重要！
商业促进艺术行业发展是对的，艺术家必须要有创作基础，艺术作品应该体现出艺术价值和担当，大众可以获得艺术的滋养！不能因为商业的目的，将艺术庸俗化，将艺术作品的价值丢掉！
聿剑培训师
商业是人类社会活动的必要行为，主要方式是等价交换和流通，而艺术的发展也是随商业发展而发展的。
现在博物馆的大多数文物的产生，都是当时历史时期的商业行为，比如青花瓷器，就是中国出口的商品。再比如，各种寺院或教堂的壁画、西方的人物肖像油画等，都是需求方付费来定制的。
因为古代没有照相术和先进的印刷术，很多对图像的需求都需要人工来完成，经过时间的淘汰，精品就会被记录、传播和保留而成为艺术品，成为人类共同的精神财富。
达芬奇和米开朗基罗就是一个高级的工匠，所以他们精通解剖学、机械等，接受教会和团体的商业订单。
上图为米开朗基罗为西斯庭教堂所的天顶壁画。
上图为伦勃朗为一个卫队全员做的定制肖像画。
中国也不例外，很多寺院建造都是由人出资完成，很多名画也是别人定制的。
这个至正元青花大瓶，上面文字记载，是个人定烧奉献给庙宇供奉使用。
而当今商业和艺术更是密不可分，艺术创作虽然是艺术家的个体行为，但是衡量其地位和价值都是通过市场来完成。
现在的艺术品拍卖如火如荼，不断的刷新成交记录，也是证明艺术品在人类社会中所处的价值。
2005年元青花鬼谷子下山大罐2.3亿的拍卖价，重新改变世界对中国瓷器艺术品的价值认同，开始了全球的青花热潮。
所以，艺术家不必羞于谈钱，不必回避商业合作，只是要靠实力获取，不要一切向钱看。
最后付齐白石30年代润格！
朱白8848
这个说法我不赞同。
商业化的艺术，并不是当今社会独有的现象。在东西方艺术史中，商业化的艺术作品比比皆是，其中更是不乏精品。
先说东方艺术。
中国三大石窟艺术（大同云冈石窟、洛阳龙门石窟、敦煌莫高窟）闻名遐迩，其中的供养人像就是当时商业化的证明。虽然供养人是出于对宗教的信仰去出资，但是现在看来却是实实在在的商业行为。换个角度说，没有供养人的出资赞助，这些石窟艺术可能达不到现在的规模。
同属于东方的日本，浮世绘艺术风行一时，繁荣昌盛达三百年之久，同样是源于日本社会中町人阶层的出现。
再看西方艺术
意大利的文艺复兴是西方艺术的一座高峰，尤其是"三杰"一一达芬奇、米开朗基罗、拉斐尔的出现，使文艺复兴达到盛期，但是这盛期的背后离不开美第奇家族的支持。毫不夸张的说，美第奇家族就是文艺复兴背后的"金主"。尤其是米开朗基罗的雕塑，大部分是为美第奇家族所作比如«昼»、«夜»、«晨»、«暮»就是美第奇家族的墓地雕塑。
17世纪的荷兰，最伟大的画家当属伦勃朗，代表作«杜普教授的解剖课»，是为医生所作，«夜巡»是当时警察射击公会的订件，这些都是当时新兴的城市资产阶级的需要，同样属于商业化的艺术品。
Freedom20180214
艺术，包括范围太广阔，艺术也成了生活中不可缺少的热门，几乎家家都有艺术的影子。而艺术方面，只要你做的职业达到一定的境界，什么工艺，音乐，或者绘画……，到后来成为了艺术家。
艺术家做出来作品是艺术品，而普通人做出来的东西那是工艺品，也是现在市场所说的工艺商业品，二者区别很大。
关于有人说，凡是商业化的艺术品就不是艺术了吗？这个我也不大懂，就像下图，油画纯属艺术，西方油画绘画。
我估计，艺术品有可能有艺术圈里的商业化，有好多大佬在这里参观，欣赏，看中那个要那个，因为这些人都是有头有脸的大咖，喜欢艺术，而他们也有这个实力。
而给普通的商业化大大有区别，普通的商业化应该属于大众系列，里面都些普通的工艺什么的，上不了大台面，而有普通参观欣赏的地方，就是下列的工艺品，这些就是普通工艺品，有普通人做的，没有名分，没有地位，没有艺术的价值，哎，可惜啊！
这就是我分析的结果，是否对错，就请你的高度评价，谢谢，请留言关注
石雕齐哥
你好亲，很开心回答你的问题
也许在学艺术的人眼里，每一个画家眼里，真正的艺术品，是单纯崇高的艺术品，是不去沾染一丝世俗的气息，不会沾染一丝金钱的气息
凡是商业化的艺术品，比如商业化的绘画作品，就不是艺术品吗？
其实不然，不能一概而论，商业化的艺术品就是真正的艺术品，为什么？
在西方美术史上，文艺复兴时期，至新古典主义时期的画家，多是宫廷画家
宫廷画家，是被当时宫廷贵族，上流社会所青睐重视的画家
宫廷画家，创作绘画是为了宫廷贵族服务，为宫廷贵族创作肖像画，或者为了装饰皇宫而创作绘画
宫廷画家，被上流皇宫贵族青睐，皇宫贵族会给予画家们丰厚的报酬和资金，滋养宫廷画家们的绘画创作
也许，我们会认为，宫廷画家们创作的作品，是浓厚的商业绘画，是为了迎合上流社会而创作的绘画，难免沾染世俗的气息
如布歇的洛可可油画作品，画中的艳情浮华气息，特别迎合上流社会轻佻，浮华，挑逗的艺术审美情趣，但是却被批评为低俗，肤浅的艳情艺术
但是，对于画家达芬奇，米开朗基罗，波提切利，大卫等画家，都是宫廷画家，照样画出千古流传的绘画作品
所以对于宫廷画家而言，不仅仅是自己的艺术才华得到了肯定，同时又有贵族阶层滋养自己的艺术创作，可谓是名利双手，一举两得
但是，对于非宫廷画家，如塞尚，德库宁，梵高，高更的绘画作品，不仅仅是展现了画家的艺术特色和创意，成为传世名画，穿越百年依然不逊色，但是，同样他们的作品也拍卖出了高价
所以，个人粗浅的理解，一个画家最高的艺术成就和境界，是自己的艺术才华得到充分发挥，外界的肯定，同时又不用迎合大众的审美眼光，拍卖出高价，是一举两得的事，作品被拍卖出高价，丝毫不影响艺术品的艺术境界，是最好不过的事。
回答完毕
我是艺术狂人，从事少儿美术教育，如有美术，美术教育的疑问，欢迎私信
艺术狂人2
关于艺术商业化后还是不是艺术的问题，我认为不能一概而论。首先我不认为艺术跟钱有什么对立冲突的关系，认为商业化的艺术不是艺术，就跟纠结于穷人变富了还是不是人的愚蠢问题一样。
一、需要明确的是，金钱是我们的朋友，贫穷才是我们的敌人！对艺术而言也是这样，经济上的宽裕能让艺术家少了许多现实的束缚，有了更多的创作条件和自由，毕竟，艺术家创作的作品往往不能直接解决生活问题。所以拜金主义固然是不可取的，但理性爱财却是完全正当合理的。
二、在艺术领域，需要批评的是那些无底线炒作、不学无术却以“大师”自居的人，这些人以欺骗大众来为自己谋取本不该属于他们的名利。这类人一旦高居庙堂，则艺术界就会被搞得乌烟瘴气、乱象丛生。
三、在历史上，我们有许多商业化促进艺术繁荣的例子，比如正是有了商业的发展，才有了中国瓷器技术和艺术的双重发达；古代因为有画像的需求，对肖像画的要求越来越高，于是人物画也得到了很大的进步……
如果非要抬杠的话，那么我们确实要反对过度商业化，而不是适度的商业化。这就跟人吃饭是好的，但没饭吃和饭吃多了对人都会造成伤害一样。如果您对这个问题有什么其他的想法和看法，欢迎和我一起探讨，谢谢！
小温狗的文艺社
商业化的艺术作品
说高大上点，艺术就是人类的精神思想产物，艺术作品是艺术家在极高思想精神境之下形成的，从这层面来讲，艺术作品应该是无法用商业金钱来衡量的，艺术作品的艺术价值、文化价值、社会价值是无法估量的，古人曾说，“精神价值远远高于物质价值”，事实上，本是如此，
经上段的简单叙述，以精神和物质之间的关系而言，凡是商业化了的艺术作品，就不是艺术了，这观点可以成立：因为商业化（物质化）的艺术作品，其艺术属性就变质了，这变质的程度可或大或小，换句话说，如果变质的程度超出了一定范围，艺术品就直接变成商品了，
可想而知，一件被商业完全同化的艺术作品，成为了商品，就不再是艺术了，我们都知道，商品的标准和艺术品的标准是有天壤之别的，比如，一幅绘画艺术作品，要有构图、线条、光影、色彩这些元素，而且画面的“色彩对比”还要统一和谐，作品才会体现情感，这又关系到画家的艺术学识认知、写生功底等等，
然而，一幅商品的加工形成是可以很随意的，其目的就是为了交易变现，靠的是营销推广，甚至就可以忽略商品的质量，在整个创作的过程中，不像艺术品有那么多的讲究；很简单的道理，当一个艺术家或创作者的初衷是让作品商业化，那么就会以商业的标准进行创作，而不会以艺术的标准进行创作。当然了，艺术价值属性越高的艺术作品，其商业价值也越高。
诗夜城主
说到这个话题，就要先了解一下商品和艺术的概念问题。
“商品”的属性比较明确，作为商品，必须具有使用价值和价值两个因素，缺少任何一个都不成其为商品。但是，两者又是矛盾的，对商品生产者来说，目的是获得商品的价值，而要取得价值，必须让出其使用价值；对购买者来说，目的是获得商品的使用价值，而要获得其使用价值，则必须付出商品的价值。对双方当事人来说，对这一商品的使用价值和价值都不能兼得。商品的使用价值和价值的这种矛盾对立，只有通过交换才能得到解决。
因此，我认为商品的本质应该是含有价值和使用价值的属性并用于交换的东西。
艺术品的概念就不是那么清晰了，因为艺术史的书写并不是依循严格的艺术品定义进行筛选。当杜尚将男用小便池放进展览馆进行展出时，现成品（即传统意义上的商品）也进入了艺术品的概念。从这个角度来说，“艺术品”是包含“商品”的，但下这个结论显然非常武断，毕竟艺术品和商品在给人的感觉上还有一些些区别。
之所以只能从感觉上来说，是因为很多艺术品在创作之初就是为了否定艺术的定义，就是为了拒绝被定义。杜尚（没错，还是这位这老兄！）解释道：“（现成品）是一种拒绝对艺术进行定义的方式，因为您也不会给“电”下定义。”（我觉得“电”的定义要比“艺术”清晰得多）因此，20世纪以后再试图为“艺术”下定义完全是一种作死的行为。
我只能凭借感觉，依循商品的定义方法，谈谈艺术品与商品的区别。两者肯定都包含价值，因为都需要通过社会劳动产生。艺术同样具有“使用价值”，即满足某一部分人的需求，包括对“美”的需求，对知识的需求，对政治宗教宣传的需求，对自我观念表达的需求，对性的需求……
区别主要在“用于交换”的目的性上，艺术品的产生的动机并不一定是为了“交换”，即艺术家并不是为了获得某物而从事艺术生产的。但我也不赞成认为艺术品是“无目的”的，按照康德美学思想中对“无目的性”下的定义，根本找不到历史上有什么艺术品是具有“无目的性”的。
所以，我只能认为，艺术品的目的并不一定是用于交换，而可以有更丰富的动机。
逸雲斋书画
商业化是为了艺术更好的走下去！[加油][加油]有更长的生命！
剑村胡小军
有人说凡是商业化了艺术品就不是艺术品了，这个题问我觉得的不对，任何事情都不是绝对的，都有两面性。就拿超写实画家冷军先生的油画作品《小姜》来说，在拍卖会上经过层层举牌叫价，最后这件作品以6000万成交。可以说，这个价格是中国油画乃至冷军自己的一次巅峰，在整个文化界引起了不小的轰动。到底是什么样的一幅画作能卖这么多钱？这幅画又究竟好在哪？这两个问题成为了后来人们议论的焦点，让你说超写实画家冷军这个作品就不是艺术品吗?在市场经济下，如果没有资本的持续进入，之前的“艺术”积累就很难有效成体系的形成聚合效应，最终这个艺术门类还是很难形成产业。
商业化的艺术是从商业开始的，艺术仅仅是一个载体，这是生意，是以盈利为目的的行为，艺术主要是配合体现。这并不是说艺术不重要，而是起点决定了目的和手段。
而艺术商业化，在我看来更是艺术从业者应该认真考虑的。这里是以艺术为起点，在不影响艺术表现力的情况下去整合商业，从古至今好多艺术家的艺术作品都是通过商业化了才能体现了他的艺术价值。
