我們一一一一個樣
英國殖民地遍佈四海，大多數也是發展中國家，甚至是不發達國家，確實有幾個富裕的，比如說美國，澳大利亞，新西蘭，加拿大，但是絕大多數國家是類似於：喀麥隆，岡比亞，埃及，肯尼亞，尼日利亞，贊比亞，津巴布韋，索馬里蘭，蘇丹，烏干達，牙買加，不丹，印度，巴基斯坦之類的國家。
為什麼美國，加拿大，澳大利亞，新西蘭可以成為發達國家，為什麼這些國家不會？
這裡面最大的不同是，這些國家都是白人地區，而其他國家都是有原住民的。
這裡面並非說，像美國，加拿大，澳大利亞之類的國家，就沒有原住民，而是當地的白人把當地的原住民基本上都種族滅絕了。
那麼有什麼區別呢？我們以農業來看，美國，加拿大，澳大利亞，新西蘭有一共同點，就是農業比較發達，有大片的農場。
美國一直也在向全世界推銷它的農產品，美國人的農業是什麼樣的？是這樣的
大農場，大機械化耕作，一望無際的田野，羨慕吧。
確實羨慕，中國就做不到，但是美國，澳大利亞之類的國家之所以可以辦到，是因為他們驅逐和滅絕了當地的原住民，按道理說在人類征服整個地球以後，這個地球上是不可能突然空出一塊地，完全沒有人的。
不但是中國沒辦法像美國一樣搞大農場，大機械化，歐洲也不行，法國，德國，西班牙，意大利都有高科技，但是他們也不行，原因很簡單，不管是中國還是歐洲，他們都是有原住民的，就是自己。
中國沒辦法滅絕了中國人，然後搞出一片大農場，歐洲人不可能滅絕了歐洲人，搞一片大農場。
其實這個問題的提出者，就如同下面的很多回答一樣，提問者的本意，實際上是想吹噓一下所謂的“盎格魯--薩克遜”文化，但是這種盎格魯--薩克遜文化本身是建立在種族滅絕的基礎之上的，建立在各式各樣的戰爭和剝削之上的，這種文化，不值得提倡。
以印度為例，古代的印度有一說一，還是挺輝煌的，雖然戰爭一直是弱項，但是在經商和經濟上一直不弱，這一點可以通過我們中國古代的各式各樣的文獻來證明。
但是自從英國殖民者來了以後，印度是十年一個小饑荒，二十年一個大饑荒，饑荒不斷，英屬東印度公司統治期間，印度動輒餓死上百萬上千萬人，而且不是隻餓死一回，是餓死了N多回。
但是自從印度獨立以後，雖然依然有營養不良的問題，但是像英國人統治期間動輒大面積餓死人的情況就不存在了。英國人給印度留下的是一個滿目瘡痍的印度。
澳大利亞也是一樣，一直到1967年，才給予原住民公民權，在之前統計人口的時候，原住民都不算人，不納入統計範圍內的。
而美國的印第安人也非常慘，你們在西部看到的大片大片的農場，哪一個是印第安人所有的？印第安人基本上是被圈在所謂的印第安人保留地裡面，自生自滅。
這種建立在種族滅絕基礎上的文化和文明，是不值得學習的。
李建秋的世界
號稱日不落帝國的英國曾經建立起面積超3300萬平方公里的龐大殖民帝國。
曾經是英國殖民的國家共56個，地區2個：
一、大洋洲14個：澳大利亞，新西蘭，瓦努阿圖，圖瓦盧，所羅門群島，薩摩亞，瑙魯,聖文森特和格林納丁斯，聖盧西亞，聖克里斯多福與尼維斯，巴布亞新幾內亞，斐濟，巴巴多斯，基里巴斯。
二、非洲21個： 南非，尼日利亞，喀麥隆，萊索托，博茨瓦納，加納，馬拉維，坦桑尼亞，津巴布韋，斯威士蘭,贊比亞，烏干達，湯加塞舌爾，毛里求斯，莫桑比克，納米比亞，塞拉利昂，肯尼亞，岡比亞。
三、美洲9個：美國，加拿大，伯利茲，圭亞那，特利尼達和多巴 哥，牙買加 ，格林納達，巴哈馬，安提瓜和巴布達。
四、亞洲11個：印度，巴基斯坦，馬來西亞，新加坡，孟加拉國，馬爾代夫，斯里蘭卡，緬甸，文萊，民主也門、中國香港。
五、歐洲3個：愛爾蘭，塞浦路斯，馬耳他。
在曾經是英國殖民地的56個國家中，能被稱為發達國家的只有美國、加拿大、澳大利亞、新西蘭、新加坡等屈指可數的幾個國家，何談英系殖民地大都成為發達國家?因此這完全是以偏概全的錯誤結論。
總體而言，當初英國殖民下的國家，成為發達國家的也只是極少數，而諸如北美部分地區和太平洋部分地區，歷史上曾是歐洲地區的最大移民地，還有許多犯人都被流放到這些殖民地。 因此，這些殖民地中，白種人佔據了主體地位，當地的土著人和土著文化，都被嚴重稀釋，因此能夠更快的吸收和引進先進文化，技術，這些地區就能夠更快的發展起來。
而且美國加拿大澳大利亞等幾個發達國家自身的地理位置決定了很少有外部侵略戰爭破壞，同時幾百年裡也基本沒有內部戰爭和紛爭的侵擾。依靠自己的資源和外貿，這就相對容易發展經濟。
而如英國在非洲等地區的絕大多數殖民地，卻因人口受教育程度低，工業基礎薄弱，種族問題複雜等原因而在獨立後陷入長期戰亂，因此發展嚴重滯後。
法國的殖民地比如越南柬埔寨老撾這三個中南半島國家。越南基本上越來越富裕了，但離發達國家還有很大距離。而柬埔寨和老撾至今還是聯合國認定的全球最貧窮的國家之一。 另外法國統治的非洲殖民地，也都是還沒有完全擺脫貧困的國家。
至於西班牙的殖民地： 主要在拉美，比如墨西哥、阿根廷、智利、玻利維亞等等。當地一直沒有發達國家，但是發展要比英國法國的一些非洲國家殖民地要好。 比如墨西哥和智利等，前幾年的人均GDP都超過了1萬美元大關，向著富裕國家邁進了。只是這幾年經濟出現了退步，導致人均GDP也減少，反而離發達國家越來越遠。
綜上所述，能不能成為發達國家，主要看這個國家的自身條件，與這個國家是誰的殖民地沒有多大關係。
厚德載物49847
英的殖民地發達過其它殖民帝國，我分析有如下因素:一，英是最早有較健全的君主立憲法典的國家，且君主象徵權威，具體行政立法靠兩院，施政靠首相。最早實施選舉產生兩院議員和首相，分屆任職。二，英在文藝復興起，雖與法，意等同時產生新興資本主義自由民主思想萌芽，以擺脫封建宗教合王權的束縛，但英是以工業革命和科技大發展的先進資夲主義法制管理最早平穩實施的國家，所以才出現牛頓，瓦特等現代科技及工業革命的奠基先趨。反觀意法西班牙等多國仍是王族結合宗教封建統制體制，法國雖在大革命推翻波旁王朝，但經拿破倫恢復帝制及路易十八復辟等將資本主義民主風潮毀於一旦。三，英在奪殖民地時，與其它帝國一樣殘忍，但由於地幅曠大，具有三千三百四十萬平方公里，以軍隊武統力所不及，所以施以法制行政管理，除總督及稅務官(最高實權)由首相提名，英皇任命外，他們在當地基層，也用以夷制夷之措施，平穩統冶。如加，澳均如此，特別在與美第二次戰爭時，兵力不多，利用加拿大民兵共佔白宮且火燒之，即是例證。四，想吃肉，先把豬喂肥。英在剝奪殖民地資源時，當然優於它國，在鐵路，開礦，城市用電，及後來的汽車等，把現代化推擴當地，一來收穫更多，且節省萬里運費，和人力，產品當地生產及銷售等成夲。二來，便於穩定管制，加強文明法制，以減低反抗。上述不難看出，英在較其它殖民國的統冶方法上是下了不同的工夫的，顯然要比只奪不產，只耗無生的方法耍先進和長遠得多。
黃親國旗
都是？？？？？
瓦努阿圖，圖瓦盧，所羅門群島，薩摩亞，瑙魯,聖文森特和格林納丁斯，聖盧西亞，聖克里斯多福與尼維斯，巴布亞新幾內亞，斐濟，巴巴多斯，基里巴斯， 尼日利亞，喀麥隆，萊索托，博茨瓦納，加納，馬拉維，坦桑尼亞，津巴布韋，斯威士蘭,贊比亞，烏干達，湯加塞舌爾，毛里求斯，莫桑比克，納米比亞，塞拉利昂，肯尼亞，岡比亞.圭亞那，特利尼達和多巴 哥，牙買加 ，格林納達，巴哈馬，安提瓜和巴布達．印度，巴基斯坦，馬來西亞，孟加拉國，馬爾代夫，斯里蘭卡，緬甸。這些都是？
AH_HN_WYH
聯合國承認的發達國家，嚴格意義上沒有一個是英國殖民地。美國、加拿大、新西蘭、澳大利亞是英國移民地，本地人被屠戮被驅逐，英國為首的移民才是受益者。歐洲移民建立的以色列，也是發達國家。
殖民不能帶來發達國家，只能靠自己努力。英國殖民地遍佈全球特別是非洲、亞洲、拉丁美洲，除了英國移民建立的4個國家 基本都不是發達國家。
一梭煙雨江湖行
這是個偽問題。比如英國老殖民地印度就稀巴爛，還有其他很多英系殖民地就不一一列舉了吧。題主的問題，純屬意淫或自慰，用心不善。
把欄杆拍扁
關於這個問題，作為英系殖民地的印度和美系殖民地的菲律賓表示我去年買了個表。
作為《大國崛起》中的主角，西班牙、法國、英國以及美國都經歷了極其輝煌的大國崛起過程，也無一例外地建立了空前廣闊的殖民地。而雖然在兩次世界大戰後，各殖民體系陸續土崩瓦解，第三世界全面崛起，但這並不代表著宗主國與殖民地聯繫的徹底終結，相反，很多宗主國依然以各種方式在影響，甚至控制著昔日的殖民地。
一般而言，好不容易爭取到政治獨立的殖民地，因為在經濟文化等方面依然被宗主國所挾制，必然正處於必將長期處於貧窮落後的發展中國家狀態。
但凡事總有例外，比如昔日作為英國殖民地的加拿大、澳大利亞、新西蘭等就是名副其實的發達國家；而作為美系殖民地的日本和韓國也在高收入國家的序列。相比之下，無論西班牙還是法國的殖民地都幾乎沒有躍升為發達國家的案例。
那麼為何會出現如此迥然不同的情況呢？靜夜史認為主要是因為兩方面原因：
一是殖民地基礎天差地別；
二是帝國自身條件各有千秋。
從世界人口分佈的情況來看，隨著緯度增加，無論人口數量還是密度都會不斷遞減。
根據“地理決定論”的觀點，熱帶地區人口慵懶且愚笨，寒帶人口則聰明和勤勞。所以，人口的素質首先就決定了發展前景。而古今中外，任何地區人口太多都會導致人均財富的單薄，也意味著成為發達國家的阻力更大。所以今天的發達國家幾乎都分佈在中高緯度，而這也意味著無論西班牙、法國、英國還是美國，只要是低緯度殖民地，幾乎都沒有發達國家。
作為最早走向殖民擴張的歐洲列強，西班牙的主要擴張方向集中在拉丁美洲，而法國的殖民地則主要分佈在非洲和東南亞。
相比之下，作為昔日名副其實的日不落帝國，英國的殖民地跨度更大，在中高緯度依然擁有廣闊的殖民地。而美國作為英國的加強版，自然也是觸角遍佈全球。
所以，對殖民地擴張方向的不同選擇，最終決定了世界上僅有的少數成長為發達國家的殖民地基本都歸入了英美名下。
而英美之所以能夠成功在中高緯度擴張併成功殖民，和自身發展的特點密不可分。
作為工業革命的發源地，英國也率先步入了工業時代。這種技術上的進步也體現在殖民地擴張方面，除了向殖民地不斷移民，英國還將鐵路、報紙等工業革命產物帶到了殖民地，幫助殖民地更快地融入了近代社會。
看看印度等南亞國家時至今日仍然在使用英國殖民時期修建的鐵路，就能看出英國在殖民時是多麼地“上心”了。
因為將大量資本投向了殖民地建設，英國本土投資始終相對滯後，這使英國逐漸錯過了第二次工業革命的機遇。
而因為太專注於殖民地，英國的興衰也越來越與殖民地緊密捆綁，當英國本土與殖民地不可避免地分道揚鑣時，日不落帝國也必然萬劫不復。
而作為脫胎於英國的國家，美國比英國更上一層樓。作為超級大國，美國雖然也有殖民全球的野心，但比英國的野蠻掠奪更加高明，那就是利用美元等非戰爭手段輕易控制世界，而且控制力度比英國更加強大。
而在美國瘋狂薅羊毛的同時，也在將殖民地不斷拉入美國主導的國際市場中，形成了巨大的利益鏈條。雖然殖民地聽起來不光彩，但殖民地能夠獲得美國的經濟援助，更能承接美國的產業轉移，是發家致富的重要途徑。
所以總設計師才說：“回頭看看這幾十年來，凡是和美國搞好關係的國家，都富起來了。”
雖然日不落帝國早已成昨日黃花，但英聯邦仍然是英國昔日殖民地拿到英國戶口，並享受歐盟好處的平臺。
相比之下，西班牙早已涼涼，因為沒有進行工業革命等產業升級，拉美國家一直以來都是低端的種植業經濟，再加上隨著美國的強大，整個拉美淪為美國的後花園，西班牙殖民地能發達才怪。
而法國雖然綜合國力強，政治地位高，但法國對殖民地的野蠻手段使法國始終無法與殖民地建立類似於英聯邦的密切聯繫。雖然法國是歐盟創始國，也是名副其實的發達國家，但卻無法帶給殖民地更多好處，“黃馬甲”的此起彼伏已經讓高盧雄雞一步步變黑，作為西歐第一強的地位也在風起雲湧的浪潮中岌岌可危。
而歷史發展也一再證明，吃老本不會天長地久，包包和時裝不僅不會讓殖民地烏鴉變鳳凰，更不會讓法國幸福萬年長。
多有疏漏，煩請斧正。
我是靜夜史，期待您的關注。
靜夜史
提問者好像誘導大眾的思想，提問者好像是想間接的說英國海洋遊牧文明思想高於其他的西方國家的文明思想。其實想法非常幼稚。這個問題如果認真分析可以寫一本書的。現在就簡明扼要的說一下。
英系殖民地的印度、巴基斯坦，以及孟加拉國等，也是非常不發達的國家。所以說這個提法完全錯誤！英系殖民地和法系殖民地相差不大。其實都是西方海洋遊牧文明思想的第三次升級後的社會文明思想。有些人不服氣？可以舉個例子，加拿大是英聯邦的成員國，但是法國因素佔據的比例非常大。可以說是英法聯合的文化思想聚集地。法國海外殖民地的經濟也都與英屬殖民地的發展水平差不多。所以說英系殖民地和法系殖民地應該是一個思想層面的海洋遊牧文明思想。
西班牙的以前的殖民地就與英系殖民地有比較大的差別了。雖然都是西方海洋遊牧文明思想的拓展土地。但是，西班牙的海洋遊牧文明是屬於第一次通過海洋擴張的初級海洋遊牧文明，西班牙的海洋遊牧文明拓展的方式就是非常低級和殘暴，水平極低。
學過歷史的都知道，西班牙大航海時代就是野蠻的搶奪財富和暴力殺戮。比歐洲大陸北方草原遊牧文明思想高明不到哪兒！在西班牙大航海之後還有一次西方海洋遊牧文明思想的過程，這個過程就是荷蘭人的海上馬車伕時代。荷蘭人大航海思想早已超越了西班牙和葡萄牙人所擁有的拓展思想了。荷蘭人的海上馬車伕時代，是屬於第二階段的海洋遊牧文明時期。而英國人的大航海時代是第三次海洋遊牧文明時代。英國人的大航海思維完全拋棄了西班牙大航海時期的野蠻殺戮和暴力搶奪。而是通過思想奴役的方式進行殖民了。
英國人的殖民思想相比於西班牙的殖民思想非常先進，不再是強佔領土了，而是思想奴役了。
其實這些都是西方海洋遊牧文明思想，相比於華夏文明思想還是差了許多！只不過現在中國人被西方海洋遊牧文明思想奴役的太深，需要一個時間來轉變思維視角，來突破西方海洋遊牧文明思想的壁壘。在近現代史上，偉大領袖毛主席就是突破西方海洋遊牧文明的第一人！現在中國人都知道毛主席偉大，但是不知道毛主席偉大在什麼關鍵的地方！
亙辰
是嗎？英系殖民地？烏干達？緬甸？南非？英聯邦成員國以前都是英系殖民地，有幾個發達國家？百分之九十以上都是不發達國家，甚至有落後國家。
與會同志
西班牙殖民都是以掠奪為主不把發展殖民地放在心上，而去他們殖民別的國家比較早，獲利也比較快比較多，比如發現金銀財寶，來得快，所以不需要在殖民地經營就獲利快。而英國殖民別的國家起步比較晚，好的資源都被西班牙佔去了，所以英國需要經營好殖民地才能獲利，派好的人才去殖民地經營，比如美國，後來殖民地逐漸發展起來了。
