3月16日上午，柳州市柳南區人民法院（以下簡稱柳南法院）公開開庭審理一起並不複雜的借款糾紛案，原告一共將4名被告訴至法院，請求法院判令4被告共同償還借款本息共計78萬餘元。4名被告中其中有三人，分別系第一被告的父母及叔叔。
這三名親屬之所以成為被告，緣於原告出示的《還款協議》中，三人在“保證人”下籤署了自己的姓名。庭審中，不但被告方否認其為“保證人”，且原告方也認可“保證人”三個字並非被告方所寫，這起看似普通的民事糾紛案，一時間變得撲朔迷離——該案是否會由民事訴訟案“升格”為虛假訴訟案，有待法院通過審理查明事實後揭開謎底。
小圖：原告提交到法院，標有“保證人”字樣的《還款協議》，“保證人”三字應為事後添加。
莫名變身為“保證人” 申請調到關鍵證據
2019年9月，第一被告朱創勳的父母及叔叔突然接到柳南法院送達的民事訴狀，3人嚇了一大跳，原告覃文卿以他們3人作為第一被告朱創勳的“保證人”一併提起訴訟，4人全成了被告。
覃文卿在起訴書中訴稱，他與朱創勳原系同事關係。朱創勳分別於2017年7月5日至2018年5月9日間，分5次共向其借款73萬餘元。同年6月5日，朱的父母及叔叔作為“保證人”在《還款協議》上提供保證責任。由於4名被告沒有履行所約定義務，原告因此向柳南法院提起民事訴訟，請求法院判令4被告償還借款本息共計78萬餘元，並承擔訴訟費用。
接到訴狀後，朱創勳的父母及叔叔聘請的律師王一辰通過網絡搜索意外發現，網友“tekl”於2018年7月21日23時55分，在紅豆社區發了一篇帖子，網帖上傳的《還款協議》，除沒有“保證人”字樣外，其餘內容與原告提供的《還款協議》完全一致。王律師申請法院從廣西新聞網調取該網友上傳的資料，並獲知，該網友實名註冊的手機號，與原告覃文卿在民事訴狀中提供的手機號一致。
大圖：被告2018年6月6日從原告手上拍攝的《還款協議》，並無“保證人”三個字。
律師供圖
庭審雙方唇槍舌劍 原告說法變幻無常
當天上午10時許，在柳南法院第七號法庭，原、被告當事人均未出庭，均委託代理人出庭訴訟。被告方除代理律師外，第一被告叔叔的兒子作為其父親的代理人（以下簡稱為原告方或被告方代理人），參與了訴訟。
針對原告方代理人舉證的有“保證人”《還款協議》，兩被告方代理人均不予認可。為此，被告方代理人出示了一張被告方於2018年6月6日手機拍攝的《還款協議》照片，上邊並沒有“保證人”字樣。被告方還就該證據形成過程做了說明：2018年6月5日，原告持械到朱創勳家，脅迫朱創勳的父母及叔叔在《還款協議》“證明人”下簽名。次日，他們3人到鵝山派出所報了案，警方也做了筆錄。為證實該說法，被告方代理人還向法庭出示了從警方調取的筆錄作為佐證。當晚，民警送3名報案人返家後發現，朱創勳家的門鎖已被原告更換。民警遂打電話通知原告到現場開鎖，被告方才用手機拍下頭一天簽署、且沒有“保證人”字樣的《還款協議》。
原告方代理人則稱，不認可被告被脅迫，稱被告方應負舉證義務。庭審中，被告方提供的手機照片及申請法院調取的證據均顯示，《還款協議》沒有“保證人”字樣。那麼，原告提交的協議上“保證人”字樣是何人所寫？審判長剛開始向原告方代理人發問時，他先是稱是被告所寫，休庭開庭後又改稱不是被告方所寫，至於是何人所為，其稱“不清楚”。
此後，原告方代理人一會兒稱要法庭撤回對第一被告的父母及叔叔等3人的訴訟，一會兒又表示要變更他們為本案“第三人”。為此，審判長向其釋明，要其明確主張時，原告方代理人又改稱需問清原告意見後再做決定。審判長就此要求，原告方代理人須在庭審後一週內答覆。
被告稱涉虛假訴訟 法官當庭訓誡原告
被告方代理認為，他們提供的手機照片及申請法院調取的證據均顯示，第一被告的父母及叔叔等3人並非本案的保證人，原告自己在紅豆社區論壇上發帖的《還款協議》也顯示，協議並無“保證人”字樣，應為原告事後添加。
對此，被告方代理人認為，原告採取偽造證據、虛假陳述等手段，以捏造的事實提起民事訴訟，嚴重妨害司法秩序及侵害他人合法權益，構成《刑法》規定的虛假訴訟罪。由於原告提供捏造的證據，致使人民法院開庭審理，干擾正常司法活動，依據最高人民法院最高人民檢察院《關於辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》第二條第二款規定，已構成妨害司法秩序或者嚴重侵害他人合法權益的行為，應以涉嫌虛假訴訟予以刑事追究。
審判長最後表示，被告通過舉證認為，原告出示的《還款協議》中原來並沒有“保證人”三個字。這三個字到底是何人添加，由於原告持有該證據，負有舉證義務，因此其以“不清楚”來抗辯，不符合情理，審判長對原告方行為當庭進行了訓誡，並稱原告所舉該證據違背事實，涉嫌偽造證據，法院沒有當庭宣佈判決。審判長稱，對於該起民事糾紛案是否要做進一步處理，待合議庭合議後再做決定。
閱讀更多 南國今報 的文章
