三國時期，英雄輩出，一直是人們熱衷的歷史研究對象。寫三國時期的作品也不在少數，從我們最熟悉的四大名著之一《三國演義》，到去年的《軍師聯盟》與《三國機密》等。三國的往事，是說不盡也道不明。我們知道諸葛亮神機妙算，曹操挾天子以令諸侯，司馬昭之心路人皆知。卻不明白三國局面出現的因果原由，又為何最終會以司馬家終結？是運氣還是實力？古往今來，人們從各個角度來探索三國往事，有從歷史事件來分析三國，或從家族淵源來探索三國，更甚者從人物關係來解讀三國。
三國之事，看似只是一個時代的變遷，實則暗藏玄機。那些看得見的爭鬥不休，看不見的權謀之爭、君臣成敗、地區矛盾等，都是導致三國局面出現與結束的重要因素。而我們通常讀三國，大多是偏向於讀他們的歷史故事，很少會去分析這些因果關係。正是我們所忽略的，反而成為至關重要的東西。讀三國，不僅要讀三國之事，更要了解三國之因果。
桓大司馬所著的《宿命三國》，從前朝制度、儒道法家思想的盛行、君臣關係與鬥爭等各個角度來分析三國局面的因和果。選取三國時期十位具有代表性的人物，從他們的事蹟探索三國機密，重新梳理邏輯關係，使得三國之事脈絡更加清晰明瞭。他用通俗易懂的方式訴說三國，以獨特的見解解讀三國。漢室、世家、諸侯、儒生，他們在這場鬥爭中各自扮演了什麼樣的角色，而那些歷史事件就真的如我們看到的那樣嗎？它背後隱藏的因素才是真實的一面。三國時期，一群素不相識的人捲入了這場鬥爭，而等待著他們的是宿命還是他們的不認命？
用大歷史的眼光去審視一段歷史
問題：研究歷史的興趣是在什麼時間產生的呢？對你來說又是什麼原因呢？
桓大司馬：我雖然從小喜歡歷史，但高中開始興趣轉向詩詞，所以大學選了中文系，不是歷史系科班出身，很長時間內也沒有特意去看三國史方面的學術專著。後來是我想寫一部跟三國有關的書，發現三國曆史我說起來頭頭是道，要寫出來就磕磕絆絆，不順暢得很，這時候覺得想給人一杯水，自己得有一壺才行，於是就發憤去讀學術專著，大概從2009年開始吧，用業餘時間可能讀了一兩百本專著，當然不限於三國，不過涉及三國的也佔了一部分，這個過程中看三國的眼光就在不斷提升了。
問題：這一兩百本專著都是涉及哪些方面的？或者說想要了解一個問題該怎樣展開對它的研究呢？
桓大司馬：是這樣的，我在三國史之外，對兩晉十六國和南北朝的歷史也很感興趣，有一些積累。從2010年開始，我就想寫一部完備而通俗的讀物《魏晉南北朝史》，當然，一個時代的歷史要寫好，不能不瞭解其來龍去脈，也就是對其前後朝代的歷史也應具有相當的認識，所以對於魏晉南北朝之前的先秦兩漢、之後的隋唐五代我也看了不少學術著作，就是為了找出魏晉南北朝的若干脈絡和線索，好貫穿在具體事件和人物的寫作裡面。
為了開拓思路，學術著作方面我也不是專看中國的，歐美和日本關於中國史的專著也看了不少，尤其是日本的，他們既能理解中國文化又具備現代的學術方法，在中國史方面有不少創見，宮崎市定、谷川道雄、川勝義雄等大學者的著作都給了我很大啟發。為了對魏晉南北朝的“士族”進行定位和評價，也看了一些歐洲史、內亞史和日本史書籍，對比中國士族跟各國貴族的異同。
另外剛開始看歷史的時候，我只對軍事史和政治史感興趣，多數男生應該跟我是一樣的。後來發現三國時代很多事情只從軍政角度去解釋是解釋不通的，強行解釋出來說服力也不夠，我越往後越感覺應該關注當時人的想法和當時社會運行的狀態，於是對觀念史、學術史、文化史、藝術史、社會史、制度史、生活史分別產生了興趣，一個一個領域去了解，對三國社會的認識加深以後，發現很多三國事件的迷霧就能夠揭開了，之前不能是因為看問題的角度過於單一，以及過於用現代人的思想觀念去套古人。
問題：能分享一下這樣深挖一個問題的感受嗎？在很多人看來或許這個過程會有些痛苦？支持你鑽研下去的動力是什麼？
桓大司馬：這個過程既煩惱又享受，大概每半年整體認識能夠更新一次，今日之我已非昨日之我，感覺比以前認知加深，這種醍醐灌頂的快感自然是屬於個人的“簞瓢至樂”，但也讓我對當下持有的認知抱有充分的警惕和反思，因為我知道遲早有一天認知會再度更新，那時候回過頭來看今天又會有一些不盡如人意的地方。
當然，經過多年的積累，我覺得應該是找到了魏晉南北朝的一些線索，其中可能還有些獨到的地方。用大歷史的眼光去審視一段歷史，用布羅代爾的長時段、中時段理論來分析一段歷史，能得到許多不一樣的看法。魏晉南北朝的線索實際上就是從漢到唐的演變線索，漢唐這兩個帝國為什麼如此不同，要到魏晉南北朝去找答案，而三國正是魏晉南北朝近三百年曆史的開端，是漢唐演變的一個部分，看三國而聯繫漢唐，可以得到許多單看三國得不到的東西。比如我們可以發現劉備從幽州老家帶出來的核心部曲戰鬥力頗強，小時候可能認為是因為關羽、張飛厲害，後來對比一下東漢初年漢光武帝依仗漁陽、上谷突騎（多由烏桓族人充任）奪取天下，就可以知道幽州一帶受遊牧民族影響，出產上佳的騎兵是有傳統的。
講一個怎麼甄別歷史的小故事
問題：能不能分享一個您甄別歷史的故事？
桓大司馬：對於袁紹讓大將軍何進招外兵進京殺宦官，結果招來董卓這事，我的見解就有一個深化的過程。
一般大家容易認為袁紹、何進是因為愚蠢才去招董卓來殺宦官，結果導致董卓佔領京都，廢立皇帝，搞得天下大亂，而曹操認為殺宦官“一獄吏足矣”，不用這麼興師動眾，智商甩他們十幾條街。
一開始我當然也是認為的，不過後來讀王夫之《讀通鑑論》，裡面說到袁紹跟董卓頂牛時說了一句話“天下健者，豈唯董公”，從這裡“其心可知矣”，也就是說袁紹的野心不在董卓之下，那麼他的行為就很好理解了，他勸何進招外兵進京，是想幹掉宦官之後，連何進一起幹掉，自己掌握朝政。
為什麼招董卓呢？聯繫東漢的社會史和觀念史可以知道，因為董卓是袁家的門生故吏，按東漢的倫理，門生故吏需要為舉主的家族服務，所以袁紹自信董卓會對自己言聽計從，俯首帖耳。那麼這麼一看，袁紹也是聰明人，只有何進是蠢人。
後來仔細檢索史料，發現何進也曾經提拔董卓當東中郎將去打黃巾，也就是說，董卓也是何進的門生故吏，所以何進進京也未必聽袁紹的，他也有可能聽何進的，這麼一看，何進也不蠢了。那麼何進、袁紹、董卓這三方搞的到底是什麼事，需要有一個重新的認識。
那麼再進一步追根溯源，從東漢史找源頭，就會發現外戚和宦官的鬥爭十分慘烈，東漢中期以來死在宦官手上的外戚有竇憲、鄧騭、閻顯、梁冀、竇武等，當權的外戚基本上沒一個能逃脫，何進要殺絕宦官的心就可以理解了，但要殺絕，何進的姐姐何太后不同意。
以前我們會認為何太后手上沒有兵，跟何進又是兄妹，容易搞定，後來深入探究了東漢的政治傳統以後，可以發現皇太后的地位很高，因為東漢推崇儒學，皇帝年幼時，基於儒學“孝”的原理，皇太后作為小皇帝的母親可以取得名正言順的執政權，只是除和熹鄧太后之外，別的幾個太后沒什麼政治才能，所以委政於父兄而已，所以何太后是何進執政的合法性來源，地位是不容易撼動的，後來還發現何皇后不是完全沒兵，利用同母異父的兄長何苗（本姓朱）的部隊來制衡同父異母的兄長何進。至於親情嘛，權力越大、越集中親情越不管用，所以何進重用袁紹、召喚董卓還有在何家三兄妹中爭取主導權的意思。
經過這一番抽絲剝繭的分析，認識自然加深了，就是皇權集團（外戚權力來源於皇帝，也是皇權集團一員）內部矛盾製造了地方實力派的紛爭，以往認為三國亂世的主要原因是因為地方權重，現在看來還是皇權先打開了潘多拉的盒子。
推薦書目
出版時間：2019年
出版社：九州出版社
從權力法則、道統之爭、地區矛盾、階層升降等角度切入，以個體的抗爭事蹟折射社會運行的底層邏輯。以大歷史的高維度重看三國，那些耳熟能詳的人物，形象更加飽滿；那段千頭萬緒的歷史，脈絡更加清晰。更重要的是，三國並非憑空而來，三國也沒有斷然消逝，本書講述的大歷史邏輯，將有助於你重新認知數千年的中國史。
閱讀更多 各自讀 的文章
