几无成规
中草药难以通过现代科技的双盲试验这要看你站在什么角度来看这个问题。中西对待药物的评定，认识本就是对事物的认识完全不在一个立场上。中草药的特点是属阴属阳，寒热温凉，五味四气，药物相互之间的生克制化，相辅相反，相畏，禁忌，特殊的泡制方法，去毒存性，或通过泡制提高药性，完全与自然法规，规律融为一体，包括对人体生命内函的认识这些才是西医与现代科技的盲区。用完全不同的认知观，思维方式，你怎可能正确的去试验它？这就好比叫瞎子来鉴定颜色一样。
靖雲先生
不要说中草药了，就看看瑞德西维就知道通过双盲很麻烦了！
双盲不是科学，而是人为制定的一套较复杂的程序。 用来甄别药物的疗效，而且并不一定准确！。 即便药物通过了双盲，也未必就合格！ 历史上有许多通过双盲实验的药物，结果后来发现并不合格而最终淘汰！ 同样的，没有通过双盲实验的未必不是好药。
因为发生过许多通过后还是被淘汰的药物，证明了双盲并不那么可靠。于是为了增加可靠性，便增加双盲实验的复杂性，难通过性， 这也是导致双盲实验程序越来越复杂，越来越难通过的原因！ 但如此又导致新的问题，可能许多真有效的好药被复杂繁琐，条件不足难以通过耽误了。 耽误了救治病人。 病人这边急需要治疗，那边还在繁琐复杂慢腾腾的双盲！
而且双盲实验还面临伦理道德上的困境！ 懂得双盲的都该知道，双盲需要大量的小白鼠实验者，唯有大量的小白鼠参与实验，才能获得大样本数据。才能提供较为准确的数据。但也还不是完全准确！
而且作为小白鼠的人，要付出相当代价的。一是耽误病情，二是承担未知的副作用药物毒性！ 让许多无辜人充当小白鼠牺牲以获得药物的数据，这符合伦理道德吗？
为了减轻实验人的牺牲，往往用真正的小白鼠打先锋！ 先用真小白鼠实验，再用真人实验！
如此又增加复杂繁琐性和不准确性。 小白鼠不等同人， 小白鼠身上合格的，不等于人合格，同样，小白鼠身上不合格的不等于人身上不合格。 而实验强迫药物必须在小白鼠和人身上同时要合格如此增加了额外的通过难度。 适合人不适合小白鼠的药物就不能通过了！ 但是无论如何，最后都必须有相当数量的真人小白鼠实验才行！
找不到足够的人牺牲当小白鼠，双盲就条件不足，无法进行下去！
看到许多开口闭口双盲，动不动就说为什么不通过双盲的质疑者，其实很是无知！以为双盲跟吃糖豆那么轻松？ 以为只要药物好就能吃糖豆似的轻松通过双盲？ 严重错误！ 通过双盲的未必是好药，没有通过的未必不是好药。 通过双盲不过增加一些可信度而已！
许多好药会因为小白鼠数量不足，以及各种条件程序限制，或者人为原因等等而难以通过，不是因为药物不够好的原因。
那些人迷信双盲迷信科学。以为双盲就是科学呢！ 其实自己已经是双眼盲了！分不清是非了！。
西药需要双盲，因为是全新的药物，对人体的作用难以预测！为了安全起见，必须要执行一些必要的安全测试才行。也需要测试确实有效果才行。不然不安全的药物不能用。另外毫无作用的药物也是白费力气。所以西医药必须要通过双盲。 中医黑们再不忿不服，再吹嘘西医神药，都必须等待瑞德西维双盲实验的结果。
就至今没有结果来说，恐怕未必有吹嘘的那么神奇！
而中医药已经经过千百年来的验证，如同人吃米面白菜等粮食一样！谁说粮食必须通过双盲才能吃？本末倒置！ 只要合理辩证用药，是足够安全的，而且已经被无数临床证实。非典新冠疫情的许多临床都已经充分证实了中医辩证用药的安全性可靠信和疗效。 比起西医的许多副作用，比起西医面对新法疫情缺乏有效药物无法治疗耽误治疗，中医的优势明显。
如此情况，还愚人买履似的固执的要求双盲，真的是钻牛角尖了！
医药是用来治病救人的，而不是满足某些傻子的双盲强迫症的！
文宇1239
双盲测试的最主要是防止主观、心理或人为因素影响试验结果，带来偏见误差。你应该去怀疑双盲测试本身是否应该成为药是否救命的标准试验！药能救命，用过之后活了；手脚烂了，用过之后好了；咳嗽咳个半死，治过之后改善慢慢好了……这些看得见的疗效，由于自己不会治，看不懂，解释不了别人的方法，于是就想出这么一个标准来忽悠人。看似合理，实则荒唐，有疗效不看，去怀疑病人是安慰，甚至是说谎。这可能是以前中西医多打擂台，而在治疗效果上西医从来没赢过中医，不服气才想出这么一个看似合理，其实荒诞的标准来。现实治病，人都要死了，你倒是安慰一下给患者看看，让患者心里暗示一下看看，病会不会好！大概是中医界认为他们是要把所有人给带偏了，所以不理之。
如果你往更深历史去看，洛克菲勒用几代人的努力，用西医成功击垮了廉便，有效的中医，灭了国学的最后阵地，垄断了中国医疗系统，你若不心痛，我都怀疑你祖上是不是做汉奸的。
勿与君子斗名
”中草药”的提法就不正确。中药里，还有不少来源于动物，矿物，丹药(化工药)。
中医与中药不像西医西医断然分开。是合在一起的。药单纸千变万化，因症，因人，因环境而不断改变。西医不承这方面有必然影响，全归入偶然因素。这样一来，已不再是中医药了。例如，五十年代，抗流脑时，一个北京名医，他开出的药单纸，把单纯西医治疗，死亡率由30%降至10%.他本人亲手医治的一百多人，死亡率为0。统计者啃不动，不知如何统计分析，因一一一一排除不了环境，医生，个体差异。但不承认啃不动，而指鹿为马的说“无统计意义”。只要资料是客观真实，就不存在无统计意义。而是看你统计者，如何建立随机事件，做出可靠，有相当可信度的统计分析结论。做不出来是统计者无能。不是中医药不能做统计分析。
双盲试验是对单味药设计的。排除了医生作用，排除了免疫功能的个体差异。如果通过，效果特好。不适用于医与药合并在一起试验，只适用单位药。更不适用医药紧密结合之中医药。
对中医药之有效性，有另外之有效判断方法。这次抗新冠，出现了实战中的反证法。(具体内容另述。)
西北大学数53毕业
因为中药基本都是药食同源，中医通过不同的中草药，不同的炮制方法及不同的排列组合，因人而异，进行人体各种组织或者细胞等平衡的过程，所以这个过程无法拿指标来衡量，病人病好了，但是拿西药的标准来衡量中医的治疗效果不够准确!比个例子，有人经常觉的哪里不舒服，去用西医的方法去检查发现没什么毛病一切正常，所以无法去治疗，但是如果遇到好的中医，可以开几副中药吃几次基本上都好了!
千钧55205796
中药有些材料是相互克制机制，比如一种药物有毒另外一种要加入一定比例可以降解毒性到达一定安全比例另一种药物接着温养一些有益菌让人达到康复
种花家小周同学
双盲的目的就是，认为屏蔽掉安慰剂效应。中医的强大在于信仰，调动人体自我修复能力，而不是药效。所以无法通过，即使换一批不信中医的，异国人来实验，中医就没有任何效果，所以只能使用在有这种信仰的人身上。所以中医们会不停的用故事来给人们培养信仰。
露-莎乐美
我见过一个艾滋病疫苗双盲试验的报道，失败了，使用疫苗的一组比参照组有更高的感染率，这不重要。重要的是，他们为了科学进步甘愿主动去感染艾滋病毒以身试毒的奉献精神，甚至知道有一半的人根本没有注射疫苗，也没有任何迟疑，这样伟大的精神，我们中国人是没有的。我个人也不希望有，科学和人伦在一起，我选择人伦，让外国人去双盲试验吧！感谢他们的贡献！
大有上吉自天祐
不是不能做，而是不需做！所谓双盲实验本质还是对照实验，只不过为了避免医生患者一些人为干扰心理因素干扰，增加了对医生和患者知情权和操作的限制，被某个叫方走子的欺世盗名之徒说的无比高精尖似乎遥不可及！中医药在实践中的治病案例就是一个个的对比实验，无论医生还是患者都以对生命的尊重实事求是地参与治疗，如果有人不放心不承认他们几千年的实践，那自己应该放下偏见与傲慢，亲身投入实验双盲三盲有何不可？
sarry2248
用一个简单的例子，就可以说明所谓科学的双盲实验纯粹是扯淡。在一个复杂的生态系统如热带雨林系统中，用双盲实验对照某药物对某个物种的作用，对于整个系统来说，有参考价值么？所以说，双盲实验，对系统来说，就是扯淡。
