用戶3486437905
美國地廣人稀，平原地區比較多，特別適合建設機場，
第二，美國的飛機發動機技術和飛機制造技術特別發達，生產飛機的成本比別的國家低的多。
第三，美國有足夠的煤油產量，支持航空產業飛機的發展。
第四，美國的航空產業已經很發達了，有上萬個大大小小的機場，產業競爭比較激烈，機票的價格，比我們做火車還要低的多，沒必要發展高鐵。
第五，美國是一個聯邦國家，每個州有每個州的法律，想要把鐵路從很多州穿過，利益不好調和，難度非常高。而且本地的旅館老闆也非常反對，發展高鐵，嚴重影響當地航空產業的發展和旅館服務業的收入。
神龍大師
我說個很簡單的例子，是個真實的事。我一個同行是個正經的美國人，有次去美國考察，德州。他邀請我們去他家吃飯，他有自己的農場，他爸爸是個地道的農民，不過他家的農場都是他爸爸管理。1971年，當地政府需要休建一條鐵路，目的之一是為了加快當地的農業運輸，而且在附近的幾個農場不遠處的湖邊要修一個最大的化工工業園，主要用途還是化工原料的運輸問題。這是一個大項目，而且州政府已經立項開始實地考察了。修鐵路要經過他家的地，政府準備準備和當地幾個農場主談收購和補償問題。結果就是他爺爺和附近幾個農場主端著獵槍驅趕工程師……然後那條鐵路就不了了之
新和時代母嬰1
去過美國的人都知道回來也說過，我沒去過美國，美國的地形是平原，一望無際，不像我國都是大山大河，還有盆地丘陵，從一個市到另一個市都要走隧道和大橋，別說跨省，美國開車可以一路開到底，比高鐵還快，根本沒有必要建高鐵，我國和日本很像，高鐵很實用，車反而不好開
淑目高雅
看了大家的回答！基本說的都在理，但是有一條核心的原因沒看到！其實美國的高速公路體系是比較早且比較發到的，同時接下來人工智能和5G網絡的開發和應用可能會快速實現到無人駕駛技術方面，一旦人工智能接軌汽車，那麼汽車將大大提速，這時候投資的高鐵運營將非常難以維持，或者說雞肋！所以在權衡利弊之後，截止到目前，美國仍然沒有修建高鐵的計劃！當然，關於體制也好，經費也好，各州各自為政也好，也都是原因之一！
暴走鴨295
如果光是說高鐵的話，先不論美國造高鐵的能力如何，人家是壓根不需要高鐵。
1.因為美國汽車擁有率很高，每家都有車；航空業也發達，稍微遠點就坐飛機。
2.因為美國主要GDP來自金融服務業，沒有很多貨物要運輸，造鐵路和高鐵是虧本的，沒有公司願意做虧本生意。
3.美國對於底層人民沒有那麼友好，主要服務中產和精英
TB零食罪惡的小仙女
因為用不上啊，航空業這麼發達，坐飛機比坐高鐵便宜還快。美國鐵運公司是要賺錢的，又沒國家補貼，誰願意啊。再說修高鐵投資大，修機場投資小。要是國家剛需，早就修了。這就好比雲南機場多，有好多地方坐飛機比做高鐵便宜，那我還坐高鐵幹啥，除了不會晚點這是優點外。
呱唧幫
先別說原因，美國肯定是沒有中國這麼方便的高鐵，就憑這一條笑話美國高鐵開心一下有什麼不行呢？就像聽段相聲，看個歌舞一樣哈哈一笑多好。那麼多替美國找原因的，什麼飛機多，不需要等等，你們累不累呀，人家美國人都沒在乎，你們這又是何必呢。
遠處之光
美國建了高鐵也沒人坐，人少。
歐洲的小屁國們更玩兒不起，地方小，人也少，沒人坐不說，高鐵一加速，靠，出國了。這種高大上的交通工具蠻夷們是玩兒不起的。
綠洲233
美國🇺🇸航空業十分發達，快捷方便，全美國有機場10000多個。快捷方便、經濟實惠；建高鐵給誰坐？
用戶5199148961302
1美國航空工業發達，飛機可以滿足市場。2美國人工成本高，造橋修路需要大量人工成本。3美國環境生態保護意識強，在地面修路鋪橋勢必影響生態環保。4美國人口少，對大規模基礎建設需求不足，修一條高鐵，萬一沒人坐那就虧了還得維護，但是飛機就不同，航線可以隨時變更，靈活性比高鐵大多了，5美國土地私有制，徵地拆遷不是一般的難。總得來說就是人多跟人少的問題。
