我们知道未生效的合同既不同于无效合同，也不同于有效合同。有一种需要行政机关批准后才能生效的合同，不管一方当事人起诉要求履行合同还是要求确认合同无效，人民法院都将无法对此做出正确判决。因为，该合同的生效存在无法逾越的前置条件，即需要行政机关批准后合同生效。有义务的一方是否申请行政机关批准，就成为法院审理查明的焦点。如申请而未批准则合同可撤销；而尚未申请则合同效力待定。所以，是否已经履行申请行政机关批准，就成为案件‘定性’的关键。司法实践中，对于当事人的诉情不同做法也不尽统一。有的认为未批准未生效可以撤销，而未申请则合同效力待定驳回起诉。
为了规范司法统一原则，最高院全国法院民商事审判会议纪要为此做了规范性指导，也为当事人如何依法维护合同权利指明了诉讼路径。即须经行政机关批准生效的合同，一方当事人请求另一方当事人履行合同主要权利义务的，人民法院应定向其释明，将诉讼请求变更为请求履行报批义务。如当事人拒绝变更诉讼请求的人民法院应当驳回诉讼请求。如果已经申请行政机关报批而未准准的，可以释明将确认无效合同诉求变更撤销合同。如拒绝变更的法院予以驳回请求。所以，请求法院判定对方当事人履行行政报批手续的诉讼请求，将成为‘法定’的强制规范，凡是遇到需要行政机关批准而未申请的案件纠纷，一定要注意此项‘规范’的风险，切实尊重法官就此事实予以释明的意义。
分享到:
閱讀更多 一花一景一世界 的文章
