在一次会议上，关于股东投票权的问题引起了大家的讨论，有人提议可以让股东委托一个代表，前来股东大会上投票，进而知道董事会更换在任的管理人员，或者甚至将公司挂牌出售。这就引发了一个问题，公司到底是该听董事会的还是该听股东的，理论上股东是所有者，董事会是经营者，董事会的经营决策严重影响股东们的权益。有些公司董事会相当激进，赚了钱他们拿奖金，而亏了钱，则是全体股东承担损失。但是如果完全听股东的，似乎也有问题，股东很分散，很难形成有效的决策。如果赋予股东巨大的权利，他们可能也不知道怎么用，所以有人说，其实股东权益并非没有保证，他们可以选择卖出股份，远离自己不喜欢的管理团队。所以公司治理问题，就是股东和管理层权利之争，到底该听谁的？
巴菲特发表看法，他说在伯克希尔，我们是所有分公司的唯一股东，董事会代表分散的股东采取行动，实际操作中也会有两个问题，首先资金配置，作为股东通常不会关心相对规模，只关心总体盈利，也就是这个生意以后怎么做，分散的股东通常是不关心的，他们只关心现在赚不赚钱。另一个问题就是是否能找到合适的经理人。巴菲特说经理人很糟糕，他倒是不怕，怕的是经理人很平庸，犹如鸡肋食之无味弃之可惜。
有人问老巴，你怎么发现这些平庸的经理人呢？要知道他们通常都会隐藏的比较深，巴菲特回答，如果你运营的是一个球队，你很容易就找出那个庸才，他说对于董事们来说最大的激励就是面子问题，也就是得让媒体发挥作用，这才是促使董事会做好本职工作的推手。老齐给您翻译一下，巴菲特的意思就是，找出经营的庸才，你就必须发动舆论监督，阳光才是最好的防腐剂，那些整天藏着掖着，不让报道不让说的，十有八九就是庸才。这也给我们提了个醒，企业家可以低调，但企业不能低调，如果一个从来都不显山不漏水的企业，他很难有很好地表现。明星企业的前提就是要被外界感知。反过来说，你如果不知道这个企业是做什么的，那么他也很难具备爆发力。
有的时候大股东也并不会对公司的治理很上心，比如美国教授退休基金会，他们共持有1600家公司的股票，换句话说他们进行全市场配置，所以根本不会像巴菲特那样去关注每个公司的业绩和治理结构，而在美国这样的机构很多，在全球排名前25名的大公司中，他们可能拥有相同的25家机构股东。这其实就是一个主动投资和被动投资的问题，越来越多的机构选择被动投资，这是因为他们发现投入大量的时间和研究去找出问题，有些得不偿失，或者说判断公司的品质问题太难了，解决公司的治理问题更困难，所以他们干脆选择了回避这个话题，只追求市场的平均收益。
芒格说，如果股东们总是轻易的就能把公司卖掉，那么在某些特定的时间里，很多公司都该被卖掉，而不是继续经营下去，但这个结果会让很多经理人紧绷神经，并不利于企业做好。甚至会为了短期利益放弃长期利益。巴菲特补充说，作为一名股东，我只关心两个问题，一是找到一名一流的经理人，二是这名经理人，自身的利益和股东利益冲突的时候该如何干涉。
要解决第一个问题，就要让股东们定期对CEO进行评估，而且CEO还不能在场，如果当你的生活完全依赖于公司的业绩收入的时候，你就不会手软，更不会委曲求全凑合混日子，但很可惜，这种事不常发生，特别是上市公司，大家对于CEO，反应并没那么激烈。总是愿意在给这些经理人更多的机会，但巴菲特也说，他觉得一个5分的CEO变成5.5分是可能的，但是让他变成8分的CEO是不可能的，所以你还不如把这个5分的开掉，重新物色一个8分的CEO。
第二个问题，一个优秀的CEO，也会经常跟股东利益发生冲突，比如他的薪酬问题，每个人都希望多赚钱，但股东们花钱聘请CEO则希望少花钱，另外还有对外并购的问题，如果董事会或股东们不同意也是对CEO的否定，此时，董事会就要有一个立场问题，希望董事会能站在股东的立场上去思考问题，也同样能兼顾CEO，兼顾公司的长远发展。
巴菲特说，很多愚蠢的收购都是以战略规划的名义完成的，如果一个董事会通过复杂的过程，详细审阅一份战略规划，他自己就会非常谨慎，到最后会变成责任不清，管理层说我们按照规划做的，所以以后出了问题不赖我。愚蠢的收购，往往会让股东们付出惨痛的代价。老齐给您翻译下，巴菲特的意思说，收购的风险要大于所带来的收益，很多公司都是收购之后出现了巨大的问题，放眼整个世界，成功的并购案并不多。所以在股市上，并购题材虽然被投资者所热捧，但是这些东西几乎很难反应在业绩增加上，往往还会带来一场灾难。从这个意义上来说，找死也许比等死威胁更大。
所以巴菲特强调，他们要买的公司，要有出色的经济能力，还要有公道的价格，其他的东西都不重要，他们的投资总是非常聚焦，但在投资策略中，关系根本就不是主要考虑的因素。他承认很多基金在复制他们，但是其实他们没有复制任何东西，关系投资可能是个关键。
芒格补充，他不认为有真正的关系投资存在，比如杜邦投资通用汽车，这可能被大家认为是个关系投资，很多人都在说，这笔投资的目的是卖掉更多的汽车油漆。在硅谷关系投资很多，大量的风险投资基金进入高科技领域，他们也希望发挥建设性的作用，但如果他们觉得公司发展方向不对，就会采取行动，但其实他们最关注的还是如何退出的问题。而巴菲特的策略则完全不一样，他一旦进入一个生意，可能再也不想退出。这也是别人无法复制巴菲特的原因，大家可以想想，你买股票之后，真的就不想卖了吗？
所以这就是巴菲特之道，他把自己跟伟大的生意拴在了一起，他不做资产配置，而是聚焦投资。
熟悉巴菲特的人都知道，伯克希尔哈撒韦是从来不分红的，为何会这样？巴菲特说，这取决于他们所有股东的意愿，他们做过一个问卷调查，让股东们来自己选择股利政策，他们提供了集中方案，无股利，20%的低股利，最后90%的人都同意了他们不分红的政策。由于美国股票分红，是要交比较高的税收，一进一出还有手续费，所以分红会影响投资者的复利积累。当然最重要的是，巴菲特有这个自信，钱在他的手上，效率更高。
而关于回购自己股票的问题，芒格也解释，这其实就是内在收益和现金收益的比较决定的，如果内在价值大于你的现金收益，当然应该回购，相反如果你能找到回报更高的项目，那么自然就不必回购自家股票。一切选择都源于机会成本。不过巴菲特也补充，虽然他是公司的大股东，伯克希尔也是一些公司的大股东，但是股利政策，他愿意听取小股东的意见。
巴菲特讲，1美元的流转，创造的市场价值大于1美元，那么股东们可以选择把股利，进行再投资，获得更大的回报，这种时候，他们认为，采用不分红的方式显然大于我们直接把现金分给他们，所以不必给大家更多的选择权，因为每个人都会愿意这么做。芒格也说，如果发现1美元的留存收益，创造的市场价值小于1美元的时候，他们就会开始分红，这是他们的临界点。一旦分红，我们的分红额度可能会超过收益的100%。老齐给大家翻译下，巴菲特的意思讲，一旦留存收益不能创造更多收益了，他愿意把收益全都分掉。
在股东会上，还有人提问，伯克希尔为什么不回购股票。这应该也是一个好选择啊？芒格抢答，如果其他机会更好，肯定会从其他地方买股票。特别是在大熊市的时候，比如73年-74年，从其他地方买入股票的回报率要超过回购股票。
閱讀更多 知識傳播 的文章
