論及關羽敗亡荊州的歷史，人們大都重在檢討關羽個人品質和錯誤，把造成這場悲劇的責任和教訓都歸罪於關羽個人和蜀國方面，我認為這樣評價歷史是迂腐的、片面的。
荊州敗亡的主要當事人是關羽，從關羽個人的角度檢討悲劇的教訓當然是必要的。但這件事不僅是關羽個人的悲劇，也是造成蜀國敗傷和蜀吳聯盟破裂的大悲劇。但悲劇的產生卻不能歸罪關羽個人的問題，而是因為吳國犯下了大過錯，從而變得一發不可收拾。
我之所以說吳國犯下大過錯，是因為無論如何，他們也不應該在關羽全力北擊曹魏的當口背後偷襲荊州，更不應該置關羽於死地。他們這樣做根本違背了聯蜀抗魏的大計，太計較關羽的意氣用事，甚至是中了司馬懿的奸計。
我們說，吳國應不應該討還荊州？當然應該。荊州主要是靠吳國的力量打下來的，劉備也承諾過有借有還。劉備在取得益州後沒有立即歸還，也不排除他有長期拖延佔有的想法。
但這件事孫吳既然在道義上佔理，就完全可以通過談判來解決，而且雙方已經通過談判形成初步妥協的方案，把荊州分為兩部分，以湘水為界，湘水以西歸劉備，湘水以東歸東吳。既然如此，孫吳為什麼要急不可耐，不擇手段呢？退一萬步說，即便荊州問題最終要用武力解決，也必須從聯合抗曹的大局出發，待到適當的時機解決，怎麼能趁關羽和曹魏激戰的時候偷襲呢？
關羽驕傲自大、盛氣凌人可不可惡，當然可惡。特別是當孫權主動示好聯姻時，關羽不但不準，還說什麼虎女不嫁犬子，平白無故地羞辱孫權，加上對呂蒙言語不遜，在雙方交往談判中驕橫逼人等等，這些確實不利於蜀吳聯盟。
但關羽畢竟只是鎮守一方的大將，吳國能憑他個人的一時的言語而率定國策嗎？何況關羽再驕橫，也沒有對孫吳大動干戈，而是全力進攻曹魏，你怎麼能意氣用事公報私仇呢？有學者指出關羽為了養活戰俘而動用了屬於孫吳的湘關糧草，因而激怒了孫權，其實也只能說明孫權斤斤計較，不顧抗曹戰爭的全局，不識大體。
就算孫吳奪荊州有理，就算關羽驕橫傷人太甚，但在已經奪得荊州，搞得人家兵馬喪盡敗走麥城之後，你為什麼還要將他捕殺呢？孫吳這樣幹豈不太過分嗎？這樣做難道還只是為了爭奪一個荊州？還只是為了報復一個關羽？它帶來的嚴重後果只能是和蜀國交惡結仇，引起更大的戰端，破壞連蜀抗曹大計。後來的發生的事情難道不正是因此而引起的嗎？
還得說明一下，關羽在荊州發起進擊曹魏的戰爭，其實並不是關羽擅自逞強，也沒有在戰略上犯單翼獨進的錯誤，更不存在劉備諸葛亮故意置之不顧的問題。
當時的情況，先是諸葛亮在成都親自率領大軍向漢中進兵，曹操也親自到長安去指揮漢中戰事，雙方相持了一年。到了第二年，在陽平關戰役中，蜀軍大勝，魏軍的主將夏侯淵被殺。曹操不得不退出漢中，把魏軍撤退到長安。由於西面打了勝仗，當然得乘這個勢頭，接著從東面的荊州攻打中原，所以劉備命令關羽進攻。這是完全符合《隆中對》既定的戰略方針的。
關羽派兩個部將留守江陵和公安，自己率領大軍進攻樊城，水淹七軍，擒于禁，斬龐德，威震華夏，乃至曹操曾議徙許都以避其鋒，成為關羽歷史上最輝煌的一段生涯。正是在這種情況下，曹操聽從了司馬懿的計謀，打發使者到孫權那裡去，許諾把江東封給他，約他夾攻關羽。孫吳為之所動，因而犯下不道義不策略的錯誤。
如果不是孫吳從後面偷襲，即便是關羽在個性上存在問題，當時也是絕不會兵敗身亡的。關羽敗亡的悲劇主要是孫吳的過錯造成的。如果說兵敗身亡了，就一味說是關羽咎由自取，好像他是活該的，而實際上的罪魁禍首卻不受追責，這樣的歷史評論顯然有失公允。
英雄人物的個性固然是導致悲劇的內因，但歷史的評價卻不能把悲劇的造成完全歸罪於英雄的個性。歷史的辯證法既是無情的，也是客觀公正的。它應該毫不含糊地把堂堂正正的英雄、哪怕是失敗的英雄刻上豐碑，而把罪惡者釘在歷史的恥辱柱上。
閱讀更多 曹宗國 的文章
