刑法第二百二十一條規定：捏造並散佈虛偽事實，損害他人的商業信譽、商品聲譽，給他人造成重大損失或者有其他嚴重情節的，處二年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金。
該罪名的立案標準為：一、給他人造成的直接經濟損失在五十萬元以上的；二、雖未達到上述數額標準，但具有下列情形之一的：1、嚴重妨害他人正常生產經營活動或者導致停產、破產的；2、造成惡劣影響的。
刑法關於“損害商業信譽、商品聲譽罪”的規定，與針對自然人的“誹謗罪”是同樣的性質。企業和個人的聲譽都需要得到刑法的保護，這個罪名的設置是沒有問題的。
但是，以下幾個方面應當引起我們的重視：
一、對於批評的聲音，企業有包容的義務。
企業商譽比個人名譽要複雜很多。消費者對企業提供的商品或者服務，享有批評的權利。即使不是消費者的身份，也有權利對商品和服務進行評價，向公眾提供建議。即使這些批評和建議存在誤解，企業也有包容的義務。在這個方面，企業相當於“公眾人物”。
二、主觀評價即使過分，也不構成犯罪。
構成該罪名的關鍵，不在於“捏造”或者“散佈”，而在於“虛偽事實”。
如果僅僅是主觀的評價、情緒的發洩，例如：“某某酒廠喪盡天良”、“某某食物比屎還難吃”，這些都不應該構成犯罪。如果說“某某食物中含有砒霜”，事實證明這是不存在的，就是捏造“虛偽事實”了。
鴻茅藥酒案件中，嫌疑人譚某根據自己的專業知識，對商品的成分提出了質疑，得出了該商品是“毒藥”的結論，這是個人的主觀看法，沒有捏造虛偽事實。將這一行為定性為“損害商譽”，是不正確的。
三、“虛偽事實”必須是損害商譽的“關鍵事實”。
“虛偽事實”必須是對企業商譽造成損害的、直接的、關鍵的事實，而不是間接的、一般的事實。
2009年發生在北京的“雪碧汞中毒”案件，被告人劉曉靜在吃飯的時候將水銀放入情人馬賽喝的雪碧中，導致馬賽中毒，被送往醫院急救。馬賽在接受警察詢問的時候說“雪碧是我打開的”，這句話被認定為“虛偽事實”，馬賽被以“損害商品聲譽罪”判刑。
“雪碧是我打開的”這句話雖然是虛假陳述，也影響了案件偵破的方向，但這句話本身並不直接損害商譽。以這樣的罪名追究其刑事責任，顯然是錯誤的。
四、“直接經濟損失”應當是企業為此投入的實際開支。
即使捏造並散佈了虛偽事實，如果沒有給他人造成重大損失或情節嚴重，也不構成“損害商譽罪”。
該罪名的立案標準存在兩個問題：
1、50萬元損失的門檻太低；
2、其他標準的彈性太大，主觀因素太多。
從刑法的謙抑性、刑事責任的嚴重性和現在的物價水平來看，企業遭受50萬元經濟損失的入罪門檻是很低的。更重要的是，如何統計“直接經濟損失”？在損害商譽的行為發生後，企業訂單減少、遭到客戶退貨、產品滯銷等等，算不算“直接經濟損失”？
由於其中存在市場大環境的影響、客戶資金短缺、消費者購買力減弱、同類競爭產品的興起等因素，將企業“收入減少”作為“直接經濟損失”，或者將企業停產、破產等後果，完全歸責於行為人“損害商譽”，顯然不具有唯一性、合理性。
“損害商譽”行為導致企業的直接經濟損失，應當是企業為處理該事件而投入的直接的合理開支。例如：為消除該事件的不利影響而投入的公告費，為維護企業商譽而支付的律師費等開支。企業在這方面的經濟損失，才是直接的、單一的原因。
五、應當取消立案標準中的主觀評判標準。
該罪名立案標準中“造成惡劣影響的”規定，更帶有強烈的主觀色彩。這使得所有公開批評企業、批評產品質量的行為都存在入罪的刑事風險，消費者在購買劣質產品和服務後，由於懼怕刑事風險，敢怒不敢言。這一純粹主觀的立案標準，是對企業的過度保護，也是對消費者權益的嚴重侵害。
六、犯罪主體應作出限制。
刑法將該罪名的主體規定為一般主體，但是如何區分消費者的批評建議權和競爭對手的惡意侵權？為了避免出現這種認識上的誤區，應當對該罪的主體做出限制：與被害人具有競爭關係的個人或者單位。對於無競爭關係的個人或者單位，對企業商業信譽、商品聲譽造成損害的，企業應當通過民事途徑解決爭議。
閱讀更多 專業刑辯 的文章
