“老媽和老婆同時掉進了水裡，你會救誰？”這曾經被調侃為男士們的“終極送命題”，雖然問題的本意只是玩笑，但如果真要回答，無論如何選擇似乎都錯的。而現在，歐美成為疫情中心，醫療物資的匱乏讓這個問題真實地擺在了世人面前，只不過“主角”變成了“老人”和“年輕人”。可是曾經在災難片裡高喊著讓“老人先走”的感人橋段，在現實中真的要變成讓老人“先走”嗎？
65歲以上的患者成為64歲的烏克蘭衛生部長口中“不該被撥款的人”，這是繼網傳西班牙和意大利的一些醫院優先救治年輕人，又一次引發世界級“輿論風波”的言論。原因很簡單：治病救人不該人為選擇。
但是在另一面，也有人認同這樣的做法，甚至準備“身體力行”。比如69歲的美國得克薩斯州副州長丹·帕特里克。
有人說這位副州長“說的比唱的好聽”，但有人卻真的這麼做了。意大利貝加莫一位72歲的牧師，就在確診新冠肺炎後把呼吸機讓給了年輕人，最後離開人世。
毫無疑問，把生存希望留給別人的舉動閃耀著人性的光芒。但問題是，生存的機會如此寶貴，除了自己，誰能代替別人做決定呢？就像美國紐約州州長在領到“縮水”的醫療物資時的怒罵：
這位州長不想選擇，但現實是更多的地方是必須選擇，只不過這一次，“老人”似乎成了被選擇的對象。其實如果單純從理性的角度分析，這種選擇並不意外。
所謂“社會利益最大化”，考量的標準自然是治癒機會、壽命長短，以及治癒可能帶來的社會價值。在這幾項裡，老人群體幾乎都無法和年輕人“抗衡”，即便有些老人可能比有些年輕人活得更久。
所以在很多在災難電影裡，面對艱難的“生死抉擇”，能活下來的也多半是代表著“生命延續”的年輕人和孩子，當然還有富人。
而在電影《流浪地球》的原著小說裡，當地底城市需要疏散的時候，人們也是按照年齡順序排列的。年紀最小的在前面，年紀越大越靠後，連家庭都被拆散。所以在電影裡，人們進入地下城的資格變成了看似最公平的“抽籤”，但也依然引來了不少質疑。
看來在讓誰先走還是“先走”的問題上，無論怎麼選擇都會異常艱難，而作為“弱勢群體”的老人，似乎又有了一個“被選擇”的理由。然而如果從另一個角度的理性分析，我們似乎又會得出截然不同的答案。因為我們之所以要“尊老愛幼”，不僅是道德的要求，更因為他們代表著我們的過去和將來。今天我們選擇幫助老人，也就意味著當明天我們老去，我們也會得到善待，而不是面臨災難時“被放棄”。所以當一位90歲的武漢老人怕浪費醫療資源拒絕治療時，醫生們所做的不是“選擇”，而是堅持。
如今這位老人已經康復出院，重新回到了家人身邊享受天倫之樂。這樣的結局令人欣慰，因為這才是本該的結局。所以無論從理性的角度，還是人性的角度，“讓誰先走”都不應該成為“選擇項”，又或許，更明智的做法是盡力加大醫療資源和救治力度，避免讓自己處在需要作出這種決定的處境之上吧。
“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，這不僅是一個社會的道德要求，更是為了“老人老以及吾之老，幼人幼以及吾之幼”。而“被放棄”的老人，也不只是死亡人數上一個冰冷的數字，背後是一條條因此逝去的鮮活生命，和一個個因此破碎的家庭，這樣的傷痛，不是一個看似理性的理由就能撫平的。所以在災難面前，“選擇”是死神的事，而我們要做的只有拼盡全力，讓死神的“選擇”少一點，再少一點。
閱讀更多 晏煒觀點秀 的文章
