李世民與朱棣都是被逼起事，為何前者是明君而後者譭譽參半？

2020-03-26 03:10:07 佚名

勞倫斯602

這個問題要分兩部分來回答。

李世民畫像

至於李世民和朱棣都是被逼起事的說法，我有一點不同的意見。李世民發動玄武門之變和朱棣發動的靖難之役來看，李世民在當時所面臨的形勢應該沒有那麼嚴峻，還沒有達到如果不是立即反抗就有生命危險的境地，如果是這樣的境地，也不至於太子李建成和李元吉被這麼措手不及地斬殺。所以說，李世民被逼起事還不如說他是先發制人。

朱棣畫像

而說朱棣被逼起事還是有一定道理的，朱元璋去世後，皇孫朱允炆繼位，他上臺之後作了一個非常大的決定，也就是這個決定加速了朱棣叛亂的步伐，這個決定就是開始削藩，就是將祖父朱元璋曾經分封的這些藩王們進行削減打壓。為了確保削藩的成功，建文帝先是拿一些力量比較弱小的藩王下手，也確實取得了不錯的成績，有的藩王被強行遷入京城，有的害怕自殺等等。而實際上朱棣是建文帝削藩的主要對象，因為他的實力最為強大，只要把他處理掉，建文帝的地位基本上就穩定了。所以，一方面朝廷採取24小時監視監督，另外一方面開始對其削藩進行準備，朱棣看到了未來的結局，如果不反抗那只有死路一條。於是，他在多年的積累之上，發動了靖難之役，最終取得國家政權。

至於為何大家對唐太宗多讚美之詞，而對朱棣則譭譽參半，實際上之所以存在這樣的分歧，主要有以下幾個方面的原因：

【1】從誰手中搶奪政權所決定的。

這方面的原因對於朱棣來說是非常不利的。李世民發動玄武門之變，他直接發難的對象不是父親唐高祖李淵，而是哥哥太子李建成，他是從兄弟手中奪取太子之位，而且兄弟當時只是太子，還沒有登基做帝。

朱棣發動靖難之役，他直接發難的對象是自己大哥的兒子，也就是自己的侄子，他是從侄子手中搶奪的權力的，而且他的侄子此時已經是皇帝，他奪取的直接是皇帝之位而不是像李世民奪的是太子之位，叔叔對侄子發難，而且這位侄子又不是昏君，而是父親親自選立。雖然朱棣發難在一定程度上是被逼的，但是他一直存在這個野心，而且就叔叔與侄子之間的輩分關係，朱棣就不佔優勢。

【2】奪取政權過程中的傷亡範圍。

李世民發動的玄武門之變僅僅是針對太子李建成和四弟李元吉，在玄武門政變發生的過程中，僅僅是李世民和李建成兩派之間的爭鬥和死傷，況且在李建成和李元吉被殺後，廝殺就停止了，這個過程中犧牲的多是兵卒。

朱棣在發動靖難之役，從發動之日起一直到攻入應天，整個戰爭的傷亡是非常巨大的，建文帝大軍最終節節潰敗，朱棣最終攻破應天。另外，朱棣在進入應天之後，他對建文朝廷的官員也有一個殺戮的過程，凡是歸順他的，一律重用，凡是反對他的，他一律殺掉，所以在進入應天后，朱棣又殺了很多人，而且這其中包括很多當時朝廷上的大臣，其中最出名的就是方孝孺，朱棣讓他起草登基公告，他大罵朱棣，最終激怒朱棣被滅十族。

影視劇中的李世民

【3】史書修訂的規則。

在這方面，李世民又佔據著非常大的優勢。史書都是後朝修前朝的，這種修史書的目的都是為當朝統治者服務的，就拿李世民來說，他在修前朝史書的時候，為了證明自己發動玄武門之變是迫不得已，他對一些歷史事實必然要做一些改動，方向就是要利好於自己，所以我們現在看到的很多關於當時的史書記載內容，對於太子李建成的記載大多數都是負面的內容，而李世民被描述成受欺壓打壓的對象，迫不得已起來反抗。

影視劇中的朱棣

朱棣就沒有李世民那樣幸運，他不是在朱允炆繼位前發動靖難之役，而是在朱允炆繼位後發動的，從燕京一路向南一直打到應天。即便他日後登基做帝，但是對於這段歷史他是沒有辦法改動的，以此來說明自己發動靖難之役的合理性的，只不過強調了一下朱允炆削藩的事情，意在強調自己也是被逼無奈，但是這種說服力遠遠不夠，不能為自己發動叛亂正名。

所以通過以上的分析，要說兩個人都是被逼無奈才發動起事有點言重了，而對李世民和朱棣有傾向性的評價，而是二人在當時的一些舉動和作為所決定的，畢竟有些東西是無法掩飾的。

這個問題很有深度！

李世民和朱棣，一個是玄武門之變，一個是靖康之難！從後世定義可以看出對這兩位的區別對待！為啥嘞？

其實有歷史基礎的大家都很容易想到的。

其一:就是當時的天下幾乎全是靠李世民打下來的，所以李世民在民間朝堂有很高的威望。當時擊殺之前太子的大哥，屬於歷史上比較正常的奪嫡故事。而且李淵是處於相對弱勢的，父弱子強。逼宮成功的可能性極大，所以李世民發動政變，奪得了帝位。

但是反觀朱棣，他是朱元璋兒子，但是他老子朱元璋一手打下江山，親自傳給孫子朱允炆，在朱允炆上位後，朱元璋死後，朱棣發動了政變，將朱允炆趕下了皇位。這不屬於奪嫡，這是篡位。這是古來封建王朝所不允許的。

其二:在兩位上位過程中，李世民只是擊殺了部分對手，便治理國家，逐漸強大！對人民影響不大！但是朱棣發起的政變對平民影響太大，死傷無數！這點上也會使後世對其評價有所不一！

其實自古皇帝輪流做，但是後世對不同的皇帝評價還是不同的！主要就是對象的動機和對平民世界的影響罷了！

我是先啟，為大家分享更多趣味歷史！

先啟歷史

歷史上，李世民和朱棣有很多相似之處。首先，他們都不是使用正規手段登上皇位的，一個是殺兄逼父，一個是直接謀反；第二，他們上臺後都對史書進行了篡改，掩飾自己的罪行；第三，他們都具有一定的雄才大略。

然而，這樣相似的兩個人，在後世的口碑方面卻大相徑庭。李世民簡直成了千古帝王的典範，而朱棣則經常被人口誅筆伐。究其原因，我認為有三個因素，導致了這種現象。

第一，時代風氣的不同

西周創造的一套以嫡長子繼承為核心的宗法制，在很長的時期內都沒有被嚴格遵守。

東漢末年，權臣篡位、廢立皇帝的事情屢見不鮮。魏晉南北朝時代，中國的政治更是亂象叢生。也就是說，在唐朝以前，整個中國的禮法秩序早就處在崩壞的狀態了。

北方的少數民族深刻地影響了時代的風氣。以北魏、北周為代表的北朝政權，孕育出了隋、唐兩個王朝。而這兩個王朝，都有胡人的血統。也正是因為胡漢交融，才塑造了這個時代開放的風氣。

在唐朝前期，壓根就不存在嫡長子繼承製的傳統：太宗李世民是老二、高宗李治是老九、中宗李顯是老七、玄宗李隆基是老三……沒有一個是嫡長子，另外，還出現了武則天這個女皇帝。而每一代皇帝的交替，幾乎都充斥著陰謀和政變，可以說要多亂有多亂。

在這種時代背景下，李世民的行為是比較容易被接受的。說白了，人們早就習慣了各種政變，只要你能為國家做事，給人民帶來好處，那他們就不在乎你是怎麼上位的。

到了明成祖朱棣，輿論環境就沒有那麼寬鬆了。

唐朝中後期，國家開始重視禮法，力求政治穩定，嫡長子繼承製變得越來越重要。宋代，這種風氣進一步發展，出現了程朱理學。儒家那一套“君君臣臣父父子子”的尊卑觀念，得到了進一步強化，並且深深紮根。

或許是不自信，又或許是吸取前朝的經驗教訓，重文輕武成為國家政治的主要生態。那些以“忠君愛國”為人生準則的文人士大夫，主導了輿論風向。在他們眼裡，“氣節”二字尤為重要。

有明一代，嫡長子繼承製均被嚴格奉行，篡位的皇帝，僅朱棣一例。無論從任何角度來說，朱棣的行為都不可原諒，更加不能夠被推崇。就連朱棣本人，也擔心後世子孫效仿，於是他寧願立長子朱高熾，也不立自己更喜歡的次子朱高煦。

然而，不管朱棣怎麼補救，都不能改變整個輿論對他的批判。

第二，上位的合法性

李世民。

從上位的方式來說，李世民不算謀反。什麼叫謀反？謀害皇帝才叫謀反。李世民殺的是自己的兄弟，害的是當朝太子，他壓根就沒有傷害到皇帝。

據《資治通鑑》記載，李世民在發動玄武門事變後，特地跑到高祖李淵面前，“跪而吮上乳, 號慟久之”。最終，他也得到了李淵的原諒（不知是否真心）。不久，李淵就把皇帝禪讓給了李世民。

這說明，李世民的上位是完全合理、合法的。在後人的眼裡，兄弟相殘並不算大逆不道的事情，更何況，李建成和李世民誰先動的手，也無法說得清楚。李建成死後，李世民當然就是唯一合法的繼承人。

因此，儘管李世民手段不夠光明，但程序卻是正確的。

朱棣

朱棣的上位，是一場徹徹底底的謀反。

建文帝朱允炆是朱元璋唯一指定的合法繼承人，國家的正牌皇帝。而朱棣，只不過是一個藩王。在朱允炆沒有過錯且並未意外死亡的情況下，朱棣並不具備做皇帝的資格。

所謂的“靖難之役”，實際上就是犯上作亂、謀害皇帝。當然，如果朱允炆確認死亡，那麼朱棣做皇帝也算順理成章。但致命的是，朱允炆生死未卜，只要他不死，朱棣的皇位就不具備合法性。這個硬傷可以說伴隨朱棣一生，且無法改變。

第三，對國家的影響與採取的措施

李世民的政變，並未大動干戈，也沒有給國家造成災難。

成功上位之後，他採取了寬宏的政策，沒有大肆迫害反對者，甚至不計前嫌地重用他們。文臣如魏徵，武將如薛萬徹、馮立，雖然都曾跟隨李建成，但後來都在李世民的手下功成名就。

總得來說，李世民為人大氣、從諫如流，善於處理君臣關係。這種性格，也能夠得到臣子們的認可。於是，當李世民企圖篡改史書時，受到的阻力較小，一部分史官也願意對他進行美化。

至於朱棣，他的上位給國家帶來了一場沉重的災難。

上位前數年的戰爭，導致無數士兵死於非命；上位後大肆屠殺反對者，開啟了一場嚴酷的政治迫害。朱棣甚至開創了“誅十族”的先例，一代名士方孝孺及其親友，總計八百餘人，死於非命。

他使用空前野蠻粗暴的手段，以維護自己的統治。支持者賞，反對者殺，相當一部分人不得不屈服在他的淫威之下。

然而，不管朱棣如何篡改歷史、美化自己，史官們的筆還是將他的種種惡行無情地記錄了下來。

甚至連他的兒子朱高熾，都覺得父親做得太過分。這個在位不滿一年的皇帝，繼位後的第一件事，就是為那些被迫害的人平反。可見，朱棣所做的一切，是多麼不得人心。

結語

以上三個因素，在我看來，時代風氣的影響力最大，其他兩個因素都是由這一個而引發的。

因為唐朝較為開放的風氣，李世民發動政變，並不需要承擔過重的道德壓力，也不需要找太多借口。當他成功繼位後，大臣們的反對聲音較小，大部分人都調轉風向，成為李世民的忠實支持者。

倘若朱棣處在那樣寬鬆的輿論氛圍中，他或許也可以採用溫和的手段，逼迫朱允炆“禪讓”。而方孝孺、齊泰這樣的忠臣，或許也能夠為朱棣所用。其實，沒有一個帝王願意給自己留下罵名，很多時候，都是出於無奈。

環境對於人的塑造是顯而易見的。朱棣的謀反之路要比李世民艱難太多，所以逼得他形成了陰狠冷酷的性格，也逼得他不得不採取鐵血的手段。

李世民只需要做一件“壞事”，就可以得到一切；而朱棣做了一件“壞事”之後，不得不用無數件“壞事”來支撐局面。

"壞事”做得越多，形象自然就越差了。

造作的楚狂人

在歷史上，李世民和朱棣經常拿來一起比較，一個是弒兄上位，一個是殺侄即位，兩相比較似乎半斤八兩。然而，對此二人的功過評價卻並不一致。前者一直是明君達人的形象，後者則是譭譽參半。

其實原因主要有這麼幾個：

一、奪嫡和篡位

對於李世民而言，當時是秦王，而李建成是太子。按照正常的思路，那麼太子榮登大寶的概率自然更大一些。在中國歷史上的漢家文化傳統中，一直有著立長不立幼的傳統。這個傳統開始被嚴格執行，但是，後期卻逐漸鬆動。也有了幼子成功上位的情況出現。當時李世民和李建成爭奪帝位，但是因為李建成僅為太子，並沒有登上皇位，算不上謀反篡位，只是為了奪得即位權。

反觀朱棣就完全不同。朱允炆已經登基，成為了大明名副其實的皇帝。而朱棣的行為就形同叛亂，屬於謀反。那麼在重視正統的史學家眼中，這是最大逆不道的行為。因為君讓臣死，臣不得不死。如今你不死就罷了，還搶奪了皇位，簡直大逆不道。

二、功績不同

大唐雖然名義上是李淵為統領建立的，其實最大的功臣是李世民。可以毫不客氣的說，大唐建立的大半功勞都是李世民立下的。所以，無論在當時，還是在後世人們的眼中，既然大唐的江山是李世民一手打下來的，那麼李世民較之李建成更擁有繼位的權利。

再來看朱棣，朱棣在朱元璋打江山的時候確實也立下了汗馬功勞。不過，和一代軍神李世民相較而言，那就完全不夠看。和李世民鶴立雞群的赫赫功績相比，朱棣在大明建立過程中的功勞，僅僅能拍到十名左右的位次，二者不可同日而語。

三、朱棣得罪了讀書人

朱棣是個明君，此話不假。其實他不僅是個明君，在其他方面同樣成就非凡。他豐功偉績完全可以傲視中國歷史上90%以上的帝王。但是他卻犯了一個極端重要的錯誤，得罪了文人。得罪的是誰呢？一代大儒方孝孺。

因為方孝孺極力擁護建文帝，後又因為他不願意起草朱棣繼位的詔書，最終身陷囫圇，最終被滅十族。中國歷史上的嚴刑峻法最多滅九族，而方孝孺卻是被滅十族的兩人之一。這同樣給朱棣帶來了嗜殺文人的口實。要知道方孝孺作為明朝大儒，弟子千萬，雖然這些弟子都因為滅十族而被殺，但是弟子的弟子卻同樣為數眾多。要知道歷史都是文人寫就，得罪了文人的朱棣，自然要被他們釘在歷史的恥辱柱上。

而李世民則不然，面對李建成的舊部下魏徵，不僅不怪罪，反而委以重任，納為己用。這種胸懷和對文人的謙和態度，自然頗得文人之心，也就難怪他們對其大力推崇了。

四、擁護程度不同

李世民作為秦王，竟然能因為自己的勞苦功高而建立天策府，與李建成的太子府遙相對應。而天策府中皆是為大唐立下汗馬功勞的元勳。李世民在他們心中的地位早就已經是皇帝了，只是當時並未登基而已。滿朝文武中，大半的朝臣幾乎都是人心所向秦王，獲取了多數的支持。

但是朱棣當時要面對的是朝廷上下一致的反對。他的諸位王兄，除了寧王站在了他的身邊，其他兄弟都選擇坐山觀虎鬥。而朝中大臣更是沒有幾個人支持他的謀反之舉。就執政基礎和擁護程度而言，朱棣完全比不了李世民。

不過歷史悠悠，往事早已經淹沒在時間的長河之中，真實的歷史我們很多已經無從瞭解真相。

Crazy歷史

李世民和朱棣都是通過軍事手段奪取了皇位，兩者之間還是有所不同的

對象不同

這裡所說的對象不是指一個是哥哥一個是侄子。而指的是一個是太子，一個是皇帝。李世民發動玄武門之變時，李建成還只是太子，同樣是皇子李世民也不是沒有繼承皇位的機會，只是機會比較渺茫而已。

而朱棣不同，當時朱允炆已經是皇帝了，這時候朱棣發動靖難之役這叫叛亂，而且攻打已經登上皇位的皇帝，相當於違背了他父親朱元璋的命令。

文官的影響

朱棣可以說是把文官集團得罪的透透的了，靖難之役成功後在南京城的大屠殺使得文官集團敢怒不敢言，誅十族這種。就連朱棣都意識到了這個，所以才會有後期《永樂大典》的修訂希望可以挽回一些自己的聲望。

李世民就不一樣了，本身李世民的天策將軍府就有一些文臣，而且由於其政變的規模較小，並沒有出現大屠殺的局面，相反李世民注意與文官集團之間的關係，反而留下了一些君臣佳話。

要知道文官集團的筆桿子有時候要比軍事力量還強大。

功勳不同

要知道由於李唐建立比較早，當時天下還比較亂，李建成由於是太子需要坐鎮京城，所以打下唐朝半壁江山的是李世民，在這個程度上李世民確實是有繼承皇位的資格。而且由於李淵的放權，李世民的天策將軍府可以說是自成體系，在朝廷上可以做到與李建成分庭抗禮。

朱棣則不同，在明朝建立的過程中，朱棣只是一個孩子，可以說明朝的建立朱棣基本沒有功勞，只是在後期坐鎮北平的時候，對蒙古的戰鬥中積累了一些功勳。

楓葉0829

唐太宗李世民和明成祖朱棣，兩人都是傑出的皇帝，而且他們也確實有諸多相似之處，同樣是起兵奪權，也同樣開創了盛世。然而，李世民被後世歷代遵奉為明君的楷模，而朱棣卻是譭譽參半。這是為什麼呢？

這裡頭有一個很重要的原因，那是清朝的抹黑！

清朝統治者對明朝歷史的抹黑和醜化，是十分顯著的。清朝是滿族所建立的政權，乘明末天下大亂之機，入主中原，遂竊有天下。滿清入關後，為了塑造自身入主中原的合法性，消除廣大漢人對故明的追思，以便維護自身的統治。於是，便不斷對明朝歷史進行肆意的篡改、對明朝君臣進行大肆的抹黑，甚至醜化、妖魔化明朝君主。

因此，即便明成祖朱棣居功至偉，開創了文治武功都盛極一時的永樂盛世。但清朝史籍上對朱棣的評價，還是不怎麼高，甚至頗有貶低之措辭。如清朝所修的《明史》中，雖然也對朱棣的功績和成就給予了肯定，但其中還是不乏貶低抹黑之詞。

在《明史·成祖本紀》中，對明成祖有這樣一段評價：文皇少長習兵，據幽燕形勝之地，乘建文孱弱，長驅內向，奄有四海。即位以後，躬行節儉，水旱朝告夕振，無有壅蔽。知人善任，表裡洞達，雄武之略，同符高祖。六師屢出，漠北塵清。至其季年，威德遐被，四方賓服，明命而入貢者殆三十國。幅隕之廣，遠邁漢、唐。成功駿烈，卓乎盛矣。然而革除之際，倒行逆施，慚德亦曷可掩哉。

在這段評價中，開頭的“乘建文孱弱，長驅內向，奄有四海”一句，明顯就帶有貶低和矮化朱棣起兵靖難一事的意味。而末尾的“然而革除之際，倒行逆施，慚德亦曷可掩哉。”一句，居然還用上“倒行逆施”這個詞。可見，對於朱棣的總評，清朝可是頭尾都在抹黑。

加上，清朝開始流傳的諸如“誅方孝孺十族”這類並無實質歷史根據的野史軼事，也使得朱棣在坊間的形象大打折扣。

反觀李世民的待遇就不一樣了，後世修史不論是《舊唐書》，還是《新唐書》等，書中都充分肯定了其個人的文治武功，還將他盛世明君的形象和功績都適當進行拔高。而對他個人的一些黑歷史，則有所迴避或是輕描淡寫。

《新唐書》對李世民的評價，是這樣子的“甚矣，至治之君不世出也！禹有天下，傳十有六王，而少康有中興之業。湯有天下，傳二十八王，而其甚盛者，號稱三宗。武王有天下，傳三十六王，而成康之治與昭宣之功，其餘無所稱焉。雖《詩》《書》所載，時有闕略，然三代千有七百餘年，傳七十餘君，其卓然著見於後世者，此六七君而已。嗚呼，可謂難得也！”

這段評價當中，不乏對李世民的讚美和推崇之辭，甚至把李世民上升到上古夏商周三代的諸如禹、湯、成康等聖君賢君的高度上來了。

由於後世史書和歷代君王，都以唐太宗李世民為明君之榜樣。因此，李世民早年殺兄淫嫂、逼迫父皇；晚年又父子相殘、沉迷丹藥等眾多黑歷史，也就被認為的刻意淡化，自然也就不存在譭譽參半了。

這些歷史要讀

唐太宗李世民與明成祖朱棣兩位皇帝都是文武全才，寬嚴並濟，知人善任，讒間不行，用兵應變。兩位皇帝在位期間都通過自己的文治武功使得國家強盛、百姓安居樂業。勵精圖治、抵禦外敵受海內外敬仰。但兩者在各自朝代未當皇帝之前所處的地位與影響力是截然不同的。

1，李世民得民心

隋朝末年楊廣濫用民力、窮奢極欲，使得民不聊生，引發全國範圍農民起義，天下大亂，各地諸侯揭竿而起。唐朝也在此時建立、各地反王成割據之勢。唐朝建立後，疆土只限於關中和河東一帶，尚未完全統治全國，李世民作為統帥南征北戰，逐步消滅各地割據勢力。使得唐朝得以統一。雖然李世民南征北戰、征伐各路反王，是唐朝統一天下的基石。但李世民只是李淵二子，按照古訓李世民只能趨於大哥李建成（太子）之下。但李世民的功績、賢德享譽朝野、百姓愛戴。百姓心中李世民做皇帝實至名歸。

縱使後來的玄武門之變殺兄奪皇位，這種皇室之爭抹不掉李世民在朝野和百姓心中賢德與功績。自古得民心者得天下。李世民為唐朝統一，老百姓免受戰之苦立下赫赫戰功，深得老百姓世世傳頌。更有後來的“貞觀之治”使得唐朝強盛、百姓安居樂業。

2、朱棣的“靖難之役”給人民帶來災難

朱棣是被作為藩王派往燕京鎮守。此時的明朝早已全國統一，百姓安居樂業，百姓愛戴開國皇帝朱元璋。作為後備儲君朱棣都遠遠遜於大哥朱標，朱元璋花畢生心血培育太子朱標，作為守城之君朱標肯定是合格的。後來朱標猝死，朱元璋將目標放在了皇太孫（朱允炆）身上更是精心培育、教誨，其治國理政之才肯定是不言而喻。皇太孫登基後雖然比不上爺爺的影響力。但治國能力還是足以讓明朝享譽海內外。

此時的燕王朱棣因為朝廷撤藩而萌生反義，縱使後來以“清君側”名義奪取皇位。但在百官和百姓心裡皇帝朱允炆並非昏君，百姓只要安居樂業，免受戰亂之苦都是很愛戴和擁護統治者的。朱棣以“清君側”名義一路從北京打到南京。縱使各地百姓順從，但也並非其真心，戰亂之時只要能保證百姓溫飽，百姓都能認可。朱棣登基後，勵精圖治，延續洪武政策使得明朝強盛、百姓安居樂業、海外來朝。明朝在朱棣統治下國力達到頂峰。慢慢的這位以篡位得來的皇位，在百姓心中也是人人歌頌、愛戴。

總之，得民心得天下，歷史上每一位讓人們認可的皇帝都是能讓人們安居樂業的。戰爭總是會帶給人們災難。

胡言兌先生

唐太宗李世民和明成祖朱棣在歷史上都是一代雄才大略的英主，然而兩個人都有一個致命的缺陷---得國不正，都是奪了自己親人的皇位。但是因為這個問題兩個人卻在歷史上評價差異很大，這是為什麼了？我覺得原因很多，在這裡我只說兩個原因。第一個原因，李世民發動玄武門之變，殺死了他的大哥李建成和弟弟李元吉，那個時候李建成還只是太子，皇帝還是李淵，李世民嚴格意義上是殺兄奪嫡，並沒有威脅到皇帝的生命，兄弟奪嫡在歷史上實在是太多了。而且後來當了皇帝后在形式上還是對李淵很仁孝的。而朱棣奪的是其侄子朱允炆的皇位，朱允炆雖然是朱棣的侄子但是在法統上卻是大明當時無可爭議的皇帝，而且朱允炆也仁厚寬敏，做皇帝也勤政愛民，朱棣發動靖難之役實質就是造反，這一點中國傳統儒家觀念是不能接受的。第二個原因是李世民只誅殺了李建成李元吉及其兒子們，沒有造成統治階層的混亂和社會動盪。另外對李建成太子黨的大部分成員也採取了寬恕政策，有的還加以重用，比如魏徵，薛萬徹，馮力等，這些人後來都為大唐立下大功。而朱棣靖難之役4年內戰造成大量人員死亡和社會動盪，同時在朱棣攻克南京後，對建文帝忠誠的大臣採取了慘無人道的誅殺，鐵玄，黃子橙，齊泰，方孝孺等等被殺被滅族手段之殘酷歷史罕有！從這兩方面來說朱棣的歷史評價不如李世民也是情理之中的事了。