漢武帝，李世民，康熙帝論帶兵打仗以及治理國政誰最出彩？

大咖秀歷史

恕我直言，這種問題根本就沒有標準答案。

如果你按照朝代來縱向對比，會發現每個皇帝都有可圈可點之處，也有不為人稱道的一面。

有人批判漢武帝，拉著整個西漢舉國之力打匈奴，執政期間窮兵黷武，不惜以漢朝衰敗為代價也要跟匈奴死磕，在這一點上，漢朝後期的衰敗，他老人家難辭其咎，雄才大略的背後只有無比殘酷的四個字：勞民傷財。如果不是仰仗“文景之治”以來攢下的家底兒，整個漢朝國庫很快就能被他打沒了。

但也有人讚美漢武帝劉徹，派遣張騫出使西域，開創了名垂千古的絲綢之路，促進中亞地區與中原地區的融合發展，使中國真正意義上第一次將目光遠瞻到國界以外。

對內，漢武帝加強中央集權，鞏固了國家大一統的政治格局，免除了侯國因為權勢過大而導致國家陷入分裂的可能性，劉徹的用人眼光更是卓絕，啟用如霍去病，衛青等名將，長驅漠北，阻止匈奴南侵中原，即使數十年如一日的跟匈奴死磕，但到頭來匈奴也沒能成功南侵，從這個角度看，反倒是連年征戰保護了中原百姓免受匈奴的侵擾。

漠北一戰，率領數十萬精兵良將，一直將匈奴驅趕到如今的貝加爾湖畔，為往後的數十年邊境安全奠定了基礎。除去匈奴，漢武帝還遠征大宛，破樓蘭，勝朝鮮，真正做到了戎馬一生，戰功煊赫。

所以評價一個皇帝如何，要看站在哪一種角度，不管怎麼看待歷史，我們後人又都是上帝視角，很難給一位皇帝非常客觀的評價，一個普通人這一生都有好有壞，何況統領千軍萬馬，平定天下的治世帝王呢？

凡是在地球上的事物，都有兩面性，高山之高，風景的確壯麗，但如果人住在上面，又苦無山泉，想要吃水就得徒步數公里去挑水回來，這麼一看，山高也不是好事。

古代皇帝也一樣，有好就有壞，哪怕是荒唐如明武宗朱厚照，整天淫樂豹房，但早期在國家大事兒上也不含糊，該批閱奏摺也是認認真真，依然上朝聽政，真事關社稷的大政，他也知道該怎麼做，只不過實在架不住八虎，越慣越壞罷了。

再說到康熙，也是頗具爭議的一位皇帝，誇的人說他內誅權臣，外平蒙患（噶爾丹），還任用明朝遺老為大臣，盡力促進內部的民族穩定局面。

但批他的也毫不留情面，說他是縱然一生功績累累，但歸根結底康熙也只是滿清皇權統治的維護者，他這一生都只在清朝統治者所劃定的框架內運籌帷幄，生來就是天子，人生的路該怎麼走，順治皇帝早就把該走的道都給他劃好了，只要不出大亂子，不犯大糊塗，基本就不會出什麼散失。

要說他只會權術，剷除惡臣，但西藏臺灣這些地方還都是他打下來的，看似戰功了不起，的確能算得上是一位優秀的皇帝，但也有人說康熙三次遠征噶爾丹，其實是因為準噶爾經過噶爾丹的領導，儼然成為漠北地區最大威脅，如果不及時解決，有沙俄支持的準噶爾部遲早就能攻破西藏與北疆，但最後康熙三次遠征，也只是把準噶爾部趕出西藏，並沒有徹徹底底的征服，直到乾隆年間才完全平定準噶爾。

所以你看，每個皇帝之複雜，真不是三言兩語甚至是一句話就能說清的，不管你如何對比，總有一面優秀是別的皇帝比不了，也總有一面缺點是別的皇帝不具備，人本身就是複雜的生物，更何況執掌一國大權的皇帝，恨不得這一輩子千萬張臉，對文官一張臉，對武將一張臉，對天下百姓，也有一張臉，今天批個奏摺，治理水患，老百姓歡呼雀躍，明天在增加賦稅的摺子上輕輕勾那麼一筆，老百姓又大罵昏君。

這些事兒，憑誰一言，都是說不準的，我相信這個世界上就沒有能把兩個皇帝比較清楚的，而且歷史本身門檻就低，隨便上過學的人，看了一篇文章就也能在評論區大談特談，你也不能說他沒根據，也不能說他說的對或不對，人家就是想到了，說一嘴，僅此而已，但不代表那就真的是歷史本來的面目。

最後，說到李世民，這位被稱為千古一帝，歷史上各位偉人也是不吝讚美，不說貞觀之治這些軟實力，只說軍事國防這類硬實力，單憑征服東突厥這一點，能讓整個中亞都俯首稱臣的皇帝，好像也就只有李世民，一句天可汗，基本都不用再多說別的了。

但大家不要忘了，漢武帝也不差，整個西域當時都是漢朝天子的，遠征大宛的時候漢武帝就深入西域腹地了，李世民後來走過的西域，那可都是漢武帝時期開闢的，打從漢宣帝設立西域都護以後，這就一直是漢朝的疆土，從這一點上來說，李世民的軍事才能再強悍，不也是走在前人建立的基礎上嗎？

再說治國，漢武帝承接文景之治，國家初期的經濟也是一片繁榮，不然哪來的錢去跟匈奴較勁？

唐太宗貞觀初期誠然也是一片盛世，但等到他的兒子李治上臺，卻險些把整個李唐皇室拱手相送給武則天，武后專政時期把李家幾乎趕盡殺絕，要不是李隆基聯合太平公主發動神龍政變，李家的王朝真險些就改姓了，而武則天頻繁改動年號，後期又大肆修建寺院，也是落得個勞民傷財的評價，你要說她好，那是真好，善用人才，政治上比較開明，但要說不好，也是功於心計，狠辣殘酷，對待異己也是各種酷刑伺候，各種專權斷政的事兒讓後人也忍不住批判，但批判武則天的話可不是我說的，是司馬光寫在《資治通鑑》裡頭的：

總而言之，評價一個皇帝有多少本事，不可能只說好的，而視那些壞的方面不存在，否則那不就成了無腦吹？只有站在客觀的角度，全面的看待一個人，一個皇帝，一個時代，才會儘可能的給予最中肯的評價，但凡古代帝王，基本都是功過對半，或好的優點多一點兒，壞的缺點多一點兒，因為這世上根本就沒有完美的人存在，也不可能說誰就一定比誰厲害，放在不同環境下，一個人的選擇和思想，造就了他的行為，比如漢武帝那時候因為強大的匈奴侵擾而頭疼，他想要漢朝的江山穩固下去，就必須想辦法應對，事關國家安全，有錢沒錢都得打，再反觀唐太宗，腰裡不缺銀子，麾下不缺人才，又趕上東突厥百年不遇的天災和內亂，派出李靖直接就一窩端了，但僅憑如此，你就能說在軍事上李世民就一定比漢武帝牛逼嗎？

那不存在的，打仗不是你帶著兵喊一句兄弟們跟我衝啊就完事兒了，要考慮的方方面面實在太多，戰鬥統籌，武器兵馬，後勤保障，指揮調動等等，缺一不可，光靠李世民一個人指揮千軍萬馬，他也會應付不過來，那如此來說，李世民的軍事成就也不是他一個人的，而是應該和他麾下將軍分享的，只要帶兵打仗就都有一份功勞。

同樣的漢武帝也不是自己拿著劍，帶著一大幫人就直接跟匈奴拼命去了，他手底下也有諸如衛青霍去病這類千古名將，個個都是正兒八經的軍事大家，那是不是其實真正有軍功的，應該是在前線拼死征戰的衛青，而非在後方坐鎮的漢武帝呢？

當然答案肯定不會是這樣，可如果非要把相距數個朝代的三個皇帝硬是拿來一起比較，只讓我覺得有的人看待問題從來都是一個維度，基本不過腦子就直接放出個結論，但人之所以複雜，就是因為存在多面性，歷史之所以複雜，也是如此。

而且想要評價一個皇帝的功過，你怎麼著也得結合所處的時代不同，社會整體經濟發展不同，科學技術水平不同等各種客觀條件吧？

怎麼也得搞清楚當時的整體實力，還有敵方的整體實力，才能做出一個縱向的對比吧？

不然把三個橫跨千年時間尺度的皇帝，你怎麼能從一個後人的角度，把他們完全比較出來？

而且還是論“治國”與“軍事”這兩個無比複雜的問題，每一個單拎出來，再分析其中的各個細節，比如漢朝時怎麼招兵買馬，我敢說就這一個看似細節的問題，國內就一堆學者在研究，何況是“軍事”這種整體的大方面？

否則除了會說一些促進民族團結，發展經濟之類的話，那和假大空有啥區別？

朝代更替本就是中華大陸歷史上最常見的事情，你方唱罷我登場，數千年都是這麼過來的，今天他功勞一件，舉國歡呼，但明天可能就犯糊塗，搞的老百姓怨聲載道，但你不能因為一件功勞就選擇性的忽視所犯的錯誤吧？

然後把三個皇帝的這些功勞都放一塊兒，來回比較，卻對他們所犯的錯誤閉口不提，這到底是在騙自己呢？還是在騙別人？

就比如唐太宗如此雄才大略，可也親手殺了自己的兄長和弟弟，還逼著自己的老爹退位，歷史上有幾個皇帝跟他一樣，為了權位能如此狠心？

東突厥是李世民打下來的，但當時的西藏可是吐蕃，松贊干布迎娶文成公主的事兒，我想上過初中的肯定都知道吧？

可是康熙那時候，西藏就已經是滿清的實際領土了，噶爾丹率兵入侵的時候，清兵可是分批駐藏，一舉趕跑了來勢洶洶的噶爾丹。

所以這兩件事兒比較起來，是不是在這方面，康熙又比唐太宗要厲害？

畢竟一個是兩國之間的政治聯姻，一個是靠硬軍事實力直接駐軍，如果沒有康熙當時的派兵駐藏，那現在？

所以真以為能評價出哪幾個皇帝誰厲害誰不厲害，而不討論具體方面，不顧客觀條件存在的人，我覺得都是在耍流氓。

錢品聚

既然三個人都是帝王，就應該用帝王的標準來衡量三人。

從帶兵打仗看，三人不相上下，都是統帥級人物，又都曾徹底打敗了對手。漢武帝發動對匈奴的戰爭，打得胡人不敢南下而牧馬，將士不敢彎弓而報怨;李世民西打突厥，東征高麗，北平大遼，無往不勝;康熙平三潘、剿葛爾丹、打沙俄、收臺灣，所向披靡。

從治國理政看，李世民更勝一籌。他堅持以人為本，以史為鑑，辯證運用先朝遺留下來的好的制度，鼓勵大臣和百姓參政議政，迅速恢農業生產，積極改革兵役制度，大膽使用有才之士，為唐初繁榮、穩定和發展奠定了各方面的基礎，開創了貞觀之治。

從貢獻和影響看，康熙不及劉徹和李世民。儘管康熙在中國歷史上也幹了不少大事和好事，但康熙為了清朝統治，在重大問題決策上沒有漢武帝和唐太宗站得高看得遠，他甚至堅持愚民和明朝禁海鎖國政策，讓中國社會失去了最後發展資本主義的機會，尤其是他的繼承者把帝王專治發揮到了極致，導致中國社會生產力發展嚴重受到阻礙，最終進一步被西方國家超越和拉大差距。

而漢武帝和唐太宗給中國和世界歷史留下了強漢盛唐的影響，他們的作為讓世界認識了東方和中國，這才是一個皇帝應該對中國歷史最好的交待。

知未是也

漢武帝劉徹，唐太宗李世民，清聖祖愛新覺羅.玄燁(即康熙帝)，三人都是中國古代帝王中的佼佼者。我們先來看如果論帶兵打仗，三人誰更出彩？這個毫無疑問，肯定是李世民。李世民在跟著父親起兵反隋的過程中立下赫赫戰功，可以說李唐的江山基本上都是李世民打下來的。漢武帝和康熙帝都是天生貴胄，從父輩手中繼承的江山，根本沒有經歷過打天下的辛苦。漢武帝從來沒有帶兵打過仗，康熙帝曾經親征過葛爾丹，但也只是為了鼓舞士氣做個名譽上的最高統帥，實際指揮做戰的還是手下的大將。

我想題主的意思大概是想問在三位帝王統治時期，哪個時期在軍事上取得的成就最大？我認為是漢武帝時期。

漢武帝一生中做的最多的事情就是對外擴張。向東破衛氏朝鮮；向西鑿通西域，降服西域三十六國；向南佔領南越、 閩越；向北把匈奴趕到了漠北，大大削弱了匈奴的實力，使匈奴再也沒有能力與漢王朝抗衡。尤其是在對待匈奴上，漢武帝摒棄了前幾代人的和親政策，任用衛青、霍去病等大將三次大規模出擊匈奴，收復了漠南地區，嚴重打擊了匈奴的囂張氣焰。整個漢武帝時期，中國的疆土擴大了兩倍，這份功績是中國古代任何一位帝王都無法比擬的。

唐太宗李世民在軍事上的貢獻可分成兩個時期，當皇帝前和當皇帝后。當皇帝前他幫助父親起兵反隋，立下戰功無數，唐朝建立以後，又平定了竇建德、王世充等多個割據勢力。由於他戰功太大，唐高祖李淵在封無可封的情況下封了他一個天策上將。後來經過玄武門之變李世民殺了太子李建成和齊王李元吉，被封為太子，不久唐高祖退位，李世民登上了皇位。當了皇帝以後，李世民在對外開疆拓土上也做的不錯，最突出的就是攻滅了東突厥，其次還幾次出兵高句麗，征服了高昌、烏茲和吐谷渾，被北方各族尊為天可汗。

康熙帝在軍事上的成就主要有平定了吳三桂、尚可喜、耿精忠三藩，加強了中央集權；取得了對沙俄做戰的勝利；收復了臺灣；三徵葛爾丹並取得了最後的勝利。

在治理國政方面我認為是李世民最優秀。李世民做了皇帝以後，在政治上善於納諫，知人善用，整頓吏治；在經濟上崇尚節簡，輕傜薄賦，減輕人民的負擔；在教育上恢復科舉，讓天下人才儘可能地施展才華，為國效力。李世民經過一系列的努力，唐朝在政治、經濟、文化、軍事上面都得到了穩定發展，開創了“貞觀之治”。

漢武帝除了在軍事上的成就以外，在政治上頒佈推恩令，削弱諸侯王的實力，加強了中央集權。在經濟上鑄五銖錢，由官府壟斷經營鹽、鐵、酒，這樣既增加了國家收入又抑制大富商的勢力。文化上“罷黜百家，獨尊儒術”，並且設立太學。他還建立了年號，改變原來的歷法，設太初曆，改春節為歲首，並延續至今。漢武帝的很多政策改革都對後世產生了重大影響。但是由於他連年用兵，至使國庫虧空，百姓兵役、賦稅加重，人們生活非常困難。多年用兵也使人口銳減，再加上漢武帝晚年的巫蠱之禍，至使哀鴻遍野，西漢一度出現統制危機。

康熙帝在位期間也實施仁政，注重讓人民休養生息，開創了康乾盛世。

三位帝王都被後世尊為千古一帝，在中國歷史上做出了重大貢獻。若論影響力，還是漢武帝對後世的影響最深遠。

孔六十三

漢武帝，李世民，康熙帝論帶兵打仗以及治理國政誰最出彩？

對於這三位帝王，我們分開來討論一下，他們在帶兵打仗時有哪些出彩的地方？在治理國政時，又有哪些讓人稱讚的舉動？

先說軍事方面

漢武帝。他最為出彩的一點就是派了大軍去到了匈奴，與匈奴人在那兒開啟了決戰。他也是中原王朝中，唯一一位被匈奴人臣服的帝王。在他和匈奴人作戰之時，有三場關鍵性的戰役，分別是河南之戰，河西之戰以及漠北之戰。在他拿下了匈奴以後，他又慢慢的在西域擴大版圖，最後使得西域不少國家都臣服於漢朝。也是因為他收復了這些地區，因此後來才派了張騫去往西域，創下了絲綢之路。

李世民。李世民這一生多次上戰場，幾次親征高句麗，滅掉了大量高句麗的士兵們。李世民還曾經讓李靖出征塞北，滅掉了東突厥，最後使得西域各國將李世民奉之為天可汗。唐太宗這一生也是戰功累累，先是滅掉了東突厥，接著又滅掉了薛延陀，又使得土谷渾，高昌，龜茲等降於唐朝，然後又重創高句麗，使得北方各民族基本實現了大統一的局面。

康熙。康熙也是一位比較強勢的帝王，他坐上皇位之時，國內國外的形勢都比較嚴峻。但即使如此，他依然毫不退縮，堅持對外用兵，一定要使得國土完整統一。成年後的康熙，不僅對抗三藩，還進行了沙俄對戰，消滅了臺灣的明朝遺留勢力，並且三次出征葛爾丹，還都取得了勝利。他還聯絡了蒙古各部落，使其和平統一。

所以從這三位帝王所做的事情來看，個人認為，康熙在軍事上最厲害，其次是李世民，接著是漢武帝。

再來說治理國家方面

漢武帝。漢武帝在坐上皇位的時候，天下就已經比較穩定了。因此他想要治理好國家，使得王朝得到進一步發展，難度係數也並不算很高。漢武帝坐上位置以後，大力的發展經濟，使得社會更加穩定，國庫更加充盈，這也導致軍隊實力不斷增強。漢武帝還加強了中央集權，雖然各諸侯的物質上特權依然有，但他們的政治權利卻減少了很多。如此一來，漢朝的大統一政治格局就開始逐漸形成。另外，漢武帝在用人方面也很有一套，在漢武帝統治的時期，朝中人才濟濟，這也是為什麼漢武帝時期，天下能這麼穩定，能這麼繁榮發展的重要原因之一。

唐太宗。在治理國家上面，唐太宗也極為得到人稱讚。他大量運用人才，採用了科舉制度，使得那些平民出身卻真有本事的人能夠有做官的機會。他還完善了各種政治制度，繼續使用三省六部制，使得三省之間相互制衡，又相互督促。並且唐太宗能夠聽進別人的勸言，他增大了諫官的權力，鼓勵他們多加批判，以此來督促自己。但是後期的唐太宗，開始變得漸漸昏庸起來，犯下了不少的錯事。

康熙。康熙14歲親政，掌權後的他就加強對皇權的掌控。還喜歡經常微服私訪，去探查民情，算是一位比較接地氣的皇帝。在他的治理之下，王朝漸漸強大起來。但是到了後期，康熙也開始變得懶散起來，這就使得國家的汙吏們多了很多。再加上後面他放任這麼多位皇子爭奪皇權，這也為國家埋下了不少隱患。

所以綜上看三位帝王的政治成績，我個人認為漢武帝是最強的，接著是唐太宗，最後才是康熙爺。

紫禁公子

在三人中，李世民恐怕要勝出，雖然漢武帝一生都在打仗，典型的鬥士，但他導致了漢朝國運的衰敗，雖然有漢宣帝的勵精圖治，但也難挽狂瀾，康熙雖然平定三五叛亂，西征葛爾丹，收復臺灣，但他的功績主要在於治理國家。

李世民的名聲是打出來的，早在秦王時期，他的軍事才能就非常高超，正因為在馬背上馳騁，所以才能網羅了當時的英雄才俊。順利地當上了皇帝，而他開創的貞觀之治，被公認為歷史上的大治之一。所以在文治武功方面，李世民要強一點。

萬卷古今情

說起漢武帝，李世民，和康熙大帝，她們三個人各有千秋，都是歷史上有作為的皇上，在歷史的長河中，是為數不多的，第一，漢武帝，治國安邦，知人善任，抗擊匈奴，在歷史上，也是很有作為的，但是漢武帝，論治國安邦，跟唐朝的李世民，差的不是一點半點兒，說一下李世民

第二，李世民，自從槓上了皇上，歷經圖志，徵遼東，平西，在國內，發展農商，光開言路，能聽進不同的意見，在古代，皇上是隻高不上的，一句名言，水能載舟，也能覆舟，魏徵直言，魏徵死後，李世民哭著說，魏徵是我一面鏡子，有此可見，李世民，胸懷錦繡，仁義，步於四海，他開創了貞觀之日，給中華民族帶來寶貴財富，現在各國，都有唐人街，日本這個民族，是個驕傲名族，他們就崇拜大唐文化，現在的生活方式，和唐朝有些相似，所以說，李世民開創大唐，貞觀之治，給我們中華民族，帶來寶貴財富，可以說李世民，治國，在各個皇上當中，是首屈一指的，偉大的，軍事家，政治家，他給我們留下寶貴財富，值得我們今天人的懷念，

三康熙大帝，收服臺灣，這是一個了不起的成就，和平解決鄭家軍，也就是鄭成功的孫子，臺灣自古，多災災難，先事，荷蘭人佔領，後背民族英雄，鄭成功收復，以後到了鄭成功的孫子，孤懸海外，天安一幫，是康熙大帝，用獨特的智慧，恩威並重，派大將施琅，一舉收復臺灣，回到祖國母親懷抱，康熙大帝，痛機，沙俄，維護了祖國在東北的安全，西藏是祖國一部分，恩威並重，冊封達賴，可以說，康熙大帝，雄才偉略，在古代帝王中，是很有作為的，我們要牢記歷史，不忘初心，是非功過，人民，最有發言權，讓後代人平說吧，寫的不好，謝謝大家，諒解批評指教

北斗星3557

己逝的偉大領袖毛主席在《沁園春.雪》裡，對歷史上做出巨大貢獻的秦皇漢武，唐宗宋祖給了最高的評價。

單論帶兵打仗，毛主席說:"自古治軍者，無人能出李世民之右"。

當時的秦王李世民，十八歲起兵反隋，二十四歲平定天下，二十七歲發動玄武門兵變，登上龍位，他是戰功赫赫的馬上皇帝。文治武功，千古一人。開創了歷史上最為輝煌的貞觀之治，大唐盛世，萬國來朝，政治清明，人民安居，最為出彩。

中華上下五千年，從秦朝進入封建社會到清朝宣統退位，歷經四百九十四個帝王，平心而論，唐太宗李世民堪稱:"千古一帝"。

秦始皇有開創之功，漢武帝有大統之威，唐太宗有鼎盛之榮，康熙帝有開疆之勞。他們都是優秀的帝王之一。

成於權術，盛在用人，衰於荒淫，亡於民心。

白歡士

論治軍強國戰略戰術和窮兵黷武，雄才大略開彊擴土，治國理政，漢武大帝不輸於李世民和康熙小兒，在在父輩基礎上建了強大的騎兵軍團，知人善任，用衛青，霍去病六次大規模的對匈奴戰爭，一改自秦以來這個邪惡民族對中原的重大危害，使它們遠徒它鄉，解除了旋在中華民族頭上的一盆汙水，功高蓋世，無語倫比。他的戰爭駕御能力強於李世民和小兒康熙帝，可稱千古一帝，舉世無雙。李世民是素王之身，每逢大戰必身先士卒，衝鋒陷陣的少有的偉大帝王，他治國理政平天下的才能也是獨步天下的，他一生騎過六匹駿馬，是位上馬平天下，下馬治國理政的偉大皇帝，也開創了貞觀盛世，他在治國理政上強於漢武大帝，但在確立後世亡君上李世民和康熙不如漢武大帝，其殺鉤弋，削藩行推恩令的本領是十個康熙也望塵莫及的，，，康熙繼位之初天下紛亂尚不穩固，多蒙孝莊太后鼎立相助，其一生平三藩，三徵葛爾丹，收復臺灣，打雅克薩戰役，也是波藍壯擴，文治武功，雄立天下。但他開了一個壞頭，打敗了俄羅斯，確鑑了喪權辱國的尼布楚條約，，，，

94310417小云

只能說康熙最差 改土歸流時 在西南用兵幾次無論損失的兵力 特別是銀子 加起來非常驚人

漢武帝又不是自己親自領兵打的 他主耍是決策上的功勞

李世民可以稱的上馬上皇帝 經過隋未大亂 手下良將如雲 他又特別會用人 且當時李淵在大部分時間對他的放權 他親自領兵兵敗竇建德 又下王世充的洛陽 這是非常了不起的 連朱元璋都比不上

超超9918

其實這幾位皇帝在歷史上都非常出名，而且都算得明君，所以各有千秋，不分上下。

若一定要比個高低的話，那就推唐太宗李世民吧，畢竟歷史上推崇的“貞觀之治”，大唐盛世都與這位帝王有關。

前期隋朝楊廣的暴政引發了內亂，李淵繼位後也在整頓期。

李世民文臣武將，人才濟濟。他本人也盡心竭力去治照國家，善於納諫，國力強盛，人民生活富足。

令四方臣服，各方使者來朝。

關鍵字: 歷史 漢武帝 漢朝