李世民與朱棣都是被逼起事,為何前者是明君而後者譭譽參半?

勞倫斯602


在歷史上,李世民和朱棣經常拿來一起比較,一個是弒兄上位,一個是殺侄即位,兩相比較似乎半斤八兩。然而,對此二人的功過評價卻並不一致。前者一直是明君達人的形象,後者則是譭譽參半。

其實原因主要有這麼幾個:

一、奪嫡和篡位

對於李世民而言,當時是秦王,而李建成是太子。按照正常的思路,那麼太子榮登大寶的概率自然更大一些。在中國歷史上的漢家文化傳統中,一直有著立長不立幼的傳統。這個傳統開始被嚴格執行,但是,後期卻逐漸鬆動。也有了幼子成功上位的情況出現。當時李世民和李建成爭奪帝位,但是因為李建成僅為太子,並沒有登上皇位,算不上謀反篡位,只是為了奪得即位權。

反觀朱棣就完全不同。朱允炆已經登基,成為了大明名副其實的皇帝。而朱棣的行為就形同叛亂,屬於謀反。那麼在重視正統的史學家眼中,這是最大逆不道的行為。因為君讓臣死,臣不得不死。如今你不死就罷了,還搶奪了皇位,簡直大逆不道。

二、功績不同

大唐雖然名義上是李淵為統領建立的,其實最大的功臣是李世民。可以毫不客氣的說,大唐建立的大半功勞都是李世民立下的。所以,無論在當時,還是在後世人們的眼中,既然大唐的江山是李世民一手打下來的,那麼李世民較之李建成更擁有繼位的權利。

再來看朱棣,朱棣在朱元璋打江山的時候確實也立下了汗馬功勞。不過,和一代軍神李世民相較而言,那就完全不夠看。和李世民鶴立雞群的赫赫功績相比,朱棣在大明建立過程中的功勞,僅僅能拍到十名左右的位次,二者不可同日而語。

三、朱棣得罪了讀書人

朱棣是個明君,此話不假。其實他不僅是個明君,在其他方面同樣成就非凡。他豐功偉績完全可以傲視中國歷史上90%以上的帝王。但是他卻犯了一個極端重要的錯誤,得罪了文人。得罪的是誰呢?一代大儒方孝孺。

因為方孝孺極力擁護建文帝,後又因為他不願意起草朱棣繼位的詔書,最終身陷囫圇,最終被滅十族。中國歷史上的嚴刑峻法最多滅九族,而方孝孺卻是被滅十族的兩人之一。這同樣給朱棣帶來了嗜殺文人的口實。要知道方孝孺作為明朝大儒,弟子千萬,雖然這些弟子都因為滅十族而被殺,但是弟子的弟子卻同樣為數眾多。要知道歷史都是文人寫就,得罪了文人的朱棣,自然要被他們釘在歷史的恥辱柱上。

而李世民則不然,面對李建成的舊部下魏徵,不僅不怪罪,反而委以重任,納為己用。這種胸懷和對文人的謙和態度,自然頗得文人之心,也就難怪他們對其大力推崇了。

四、擁護程度不同

李世民作為秦王,竟然能因為自己的勞苦功高而建立天策府,與李建成的太子府遙相對應。而天策府中皆是為大唐立下汗馬功勞的元勳。李世民在他們心中的地位早就已經是皇帝了,只是當時並未登基而已。滿朝文武中,大半的朝臣幾乎都是人心所向秦王,獲取了多數的支持。

但是朱棣當時要面對的是朝廷上下一致的反對。他的諸位王兄,除了寧王站在了他的身邊,其他兄弟都選擇坐山觀虎鬥。而朝中大臣更是沒有幾個人支持他的謀反之舉。就執政基礎和擁護程度而言,朱棣完全比不了李世民。

不過歷史悠悠,往事早已經淹沒在時間的長河之中,真實的歷史我們很多已經無從瞭解真相。


Crazy歷史


唐太宗李世民和明成祖朱棣,兩人都是傑出的皇帝,而且他們也確實有諸多相似之處,同樣是起兵奪權,也同樣開創了盛世。然而,李世民被後世歷代遵奉為明君的楷模,而朱棣卻是譭譽參半。這是為什麼呢?

這裡頭有一個很重要的原因,那是清朝的抹黑!

清朝統治者對明朝歷史的抹黑和醜化,是十分顯著的。清朝是滿族所建立的政權,乘明末天下大亂之機,入主中原,遂竊有天下。滿清入關後,為了塑造自身入主中原的合法性,消除廣大漢人對故明的追思,以便維護自身的統治。於是,便不斷對明朝歷史進行肆意的篡改、對明朝君臣進行大肆的抹黑,甚至醜化、妖魔化明朝君主。

因此,即便明成祖朱棣居功至偉,開創了文治武功都盛極一時的永樂盛世。但清朝史籍上對朱棣的評價,還是不怎麼高,甚至頗有貶低之措辭。如清朝所修的《明史》中,雖然也對朱棣的功績和成就給予了肯定,但其中還是不乏貶低抹黑之詞。

在《明史·成祖本紀》中,對明成祖有這樣一段評價:文皇少長習兵,據幽燕形勝之地,乘建文孱弱,長驅內向,奄有四海。即位以後,躬行節儉,水旱朝告夕振,無有壅蔽。知人善任,表裡洞達,雄武之略,同符高祖。六師屢出,漠北塵清。至其季年,威德遐被,四方賓服,明命而入貢者殆三十國。幅隕之廣,遠邁漢、唐。成功駿烈,卓乎盛矣。然而革除之際,倒行逆施,慚德亦曷可掩哉。

在這段評價中,開頭的“乘建文孱弱,長驅內向,奄有四海”一句,明顯就帶有貶低和矮化朱棣起兵靖難一事的意味。而末尾的“然而革除之際,倒行逆施,慚德亦曷可掩哉。”一句,居然還用上“倒行逆施”這個詞。可見,對於朱棣的總評,清朝可是頭尾都在抹黑。

加上,清朝開始流傳的諸如“誅方孝孺十族”這類並無實質歷史根據的野史軼事,也使得朱棣在坊間的形象大打折扣。

反觀李世民的待遇就不一樣了,後世修史不論是《舊唐書》,還是《新唐書》等,書中都充分肯定了其個人的文治武功,還將他盛世明君的形象和功績都適當進行拔高。而對他個人的一些黑歷史,則有所迴避或是輕描淡寫。

《新唐書》對李世民的評價,是這樣子的“甚矣,至治之君不世出也!禹有天下,傳十有六王,而少康有中興之業。湯有天下,傳二十八王,而其甚盛者,號稱三宗。武王有天下,傳三十六王,而成康之治與昭宣之功,其餘無所稱焉。雖《詩》《書》所載,時有闕略,然三代千有七百餘年,傳七十餘君,其卓然著見於後世者,此六七君而已。嗚呼,可謂難得也!”

這段評價當中,不乏對李世民的讚美和推崇之辭,甚至把李世民上升到上古夏商周三代的諸如禹、湯、成康等聖君賢君的高度上來了。

由於後世史書和歷代君王,都以唐太宗李世民為明君之榜樣。因此,李世民早年殺兄淫嫂、逼迫父皇;晚年又父子相殘、沉迷丹藥等眾多黑歷史,也就被認為的刻意淡化,自然也就不存在譭譽參半了。



分享到:


相關文章: