因写日记而火的作家方方，最近登上洛杉矶时报的头条，有一句话是:
Wuhan’s voice of truth
（武汉真实的声音）
方方的声音算不算真实每个人都有不同的看法。
就我而言，我认为没有谁的声音可以做到完全真实——
每个人都多少带有立场、价值观和个人偏好，这些东西由过往经历、所处环境决定；而且人感知、处理信息的能力有限，不可能什么都掌握。
所以如果该报纸秉承了当代西方新闻报道的原则，包括：
- 诚实客观
- 透明
- 多源核实
那么最起码这句话应该是Wuhan’s voice。
康德早就从学理上严格论证了人不能达到真实“彼岸”，因此这里的“truth”未免主观性和倾向性太严重了。
换句话说：这家报纸认为方方代表了武汉的真相，这么一来其他人又“被代表”了。
方方写的话题赞同和反对的都很多。既然要表达“真实”，按我理解应该把赞成者和反对者的声音和数量都公布，进行一下简单的对比，这样比单放一个声音要稍微真实一些吧？
或者最起码也应该说明存在数量巨大的反对者，这就是事实啊，可是并没有。
“我认为这是真相那就是真相”，是不是觉得有点霸道？
这就非常不诚实客观。
说完这家报纸再说说主角方方。
本来她在国内有支持者也有反对者，这都很正常。她又不是人民币，谁还能保证被所有人喜欢呢？
所以她写她认为该写的东西、有地方发声、没有被禁言或封杀，我就觉得挺好的；
同时有不同的思想碰撞而不是千篇一律一个声音，我也觉得挺好的。
只是不同声音之间相互攻击、手段下作这就非常糟糕了。但严重对立的双方都没意识到，他们跟对方其实完全是一类人，除了立场不同，其他方面高度一致；立场一换，双方几乎能无缝切换。
有一个叫唐山水的人，是河南省作家协会会员，其中一篇文章说：
我同意其中这一句：
“你可以不喜欢，甚至讨厌她的文字，但没必要上纲上线，给她扣上‘美狗’这样的帽子”。
但是现在这句话成问题了——
方方已经登上了洛杉矶时报，而且对方给她“扣”了一顶“真实声音”的帽子，你说她怎么办？
既然不是完人、不是圣人，怎么就代表真实了？这不是把方方架在火上烤吗？
虽然国内挺方派和怼方派都不少，但这是人民内部矛盾，大家希望国家好的出发点没什么不同；但是被这家报纸这样报道，就把方方变成了敌我矛盾的代表，让反对她的人找到理由和证据，证明她“真的”是“美狗”，这可怎么办？
她过去和当下是不是“美狗”我不知道，我愿意相信她不是。但随着她的争议和呼声不断增大，很可能就被别人利用然后用各种手段“坐实”她是“美狗”。
这家报纸把方方捧得那么高，真的是支持她的观点吗？还是想利用她作为攻击中国或者让国人互相攻击的武器？
挑逗群众斗群众，这家报纸的水平高到不知道哪里去了。
但是我最担心的还不是这个，而是——
我不知道这家报纸刊登这些内容是否有方方的授权，有没有通过美国服务器交换信息，或者收支美元？
如果有，那么根据美国的“长臂管辖权”和“最低限度联系”，方方如果不听美国的，很肯能被调查。
▶ 所谓长臂管辖权，原本是美国司法中的一个术语，意思是说，当被告人的住所不在某个州，但他和某个州存在某种“最低限度联系”，而且被告人卷进的官司和这种最低联系有关，这个州的法院就对被告人拥有管辖权。那什么是“最低限度的联系”呢？这个可就多了，比如被告人的企业在这个州有分公司，被告人签订的合同中涉及这个州，甚至被告人提供的产品在这个州有的卖，都可以构成“最低限度的联系”。
▶ 美国司法中的“最低限度联系”理论，后来扩大到了国际层面。尤其是在执行《反海外腐败法》的时候，美国特别喜欢使用这个说法。美国司法部自认为有权起诉任何一家公司，只要它在交易中使用了和美国有关的“国际贸易工具”。什么是“国际贸易工具”呢？只要你在合同里用美元计算价格，或者通过设在美国的服务器收发和存储邮件，就算满足了条件，美国司法部就有权以涉及海外腐败的理由来调查你。
——引自《美国陷阱》。作者弗雷德里克·皮耶鲁奇，法国阿尔斯通公司前任高管
也就是她最后可能会变成不得不听从美国摆布的工具。
本来只是自己有感而发，然后变成全民大讨论，然后被美国盯上，挑选为对抗中国的工具和炮灰，想来应该都不是支持和反对她的人所期望的。
“大多数时候，别人夸你，不是真心觉得你行，而是从你身上有利可图”
——沃兹基·硕德
閱讀更多 王的學習筆記 的文章
