“ 連嶽不過是回到了早期公知的立場，或者說原教旨主義公知的立場。”
01
—
這兩天，“老公知連嶽背叛公知”、“連嶽反擊公知”一類的話題頻上熱搜，引發關注。
連嶽是誰？他頭些年在《南方週末》開專欄，頗有影響力，我也讀過不少。《南方週末》衰微以後，讀他的文章就少了。
無論如何，這些年來，連嶽一直被認為是輿論界、文化界自由主義言說者（即公知）中的一員。
最近，連嶽連續兩篇文章引起爭議，看了以後，對“公知連嶽背叛公知”的結論頗不以為然，下面略作點評。
02
—
第一篇叫《尤其是今年，從個人到國家，生產力競爭才是一切》，引起爭論的是他的兩點結論：
“疫情之後的中國，有兩點要反思：一是對貢獻生產力的企業家要好一點，他們才是國之根本，減稅降費相當於提升生產力；二是別再用納稅人的錢養一堆作家了，別以為養他們就自然是你的吹鼓手，更大的可能是享受你的待遇、福利與特權，還要搏一搏反體制的美名。”
第一點結論非常片面。儘管不能否定“企業家”的貢獻，但對中國生產力高速發展貢獻最大的無疑是億萬勞動者，他們才是“國之根本”，是最需要善待的人。
中國是一個以馬克思主義為指導思想的國家，誰養活誰？誰才是生產力中最活躍的因素？誰創造了歷史和財富？這些都應該是最基本的常識；
第二點結論，連嶽無疑是正確的。既然搞市場經濟，作家就應該靠自己的版稅過活，憑什麼一手拿工資一手拿版稅？作協改革早就在討論了，但一直推而不動，比國企改革困難多了，為什麼呢？還不是因為作家有話語權？
其實，公知也一直主張取消作協制度的，但這一次，為什麼圍攻連嶽？無非是因為他們認為連嶽是項莊舞劍，意在沛公——就是那位因為“日記”而紅得發紫的廳級作家。這也再次證明，公知都是一些沒有原則的機會主義者。
還是毛主席說的對，在階級社會中，各種思想無不打上階級烙印。連嶽的這兩個論點，無疑是“民族資產階級”的（連嶽自曝自己也是老闆）視角，資產階級認為是自己養活了國家，是“納稅人”，也瞧不起依附於自己的“作家”，覺得他們白吃飯，不幹事，甚至搗亂。
03
—
3月25日，連嶽又發了一篇文章《既然我上了微博熱搜，那就說一說》。 在這篇文章中，他拋出了更令公知惱怒的論點——
“請注意我接下來說的話，這才是有資格被罵上熱搜的：民主並不是更好的體制，它是更壞的體制，它對市場經濟、契約精神、對自立自強的高尚品格，都造成持久的、制度性的傷害。一個釋放了更多市場的體制，就是更好的。”
“一個喜好市場的君主制國家，好過一個民主國家。柏拉圖的話是對的，喜好民主並非雅典的光榮，而是雅典的墮落。”
公知們認為連嶽的觀點簡直驚世駭俗。其實不然，連嶽不過是回到了早期公知的立場，或者說原教旨主義公知的立場。
現在浮在面上的公知，已經是“第二代公知”了。從上個世紀九十年代到新世紀最初的幾年，主流經濟學家佔據著今天公知到地位。他們用“成本/收益”和演繹推理作為基本分析工具，對經濟學之外的一切問題發表意見，以至於被稱為“經濟學帝國主義”。
在文章中，連嶽承認他這一套反民主的觀點，來自“奧地利經濟學派”，而當年的中國主流經濟學家，基本都膜拜奧派。
奧派的理論是一個蕪雜的體系，這裡不展開。
簡言之，“奧地利經濟學派”主張最徹底的自由放任的市場經濟政策，他們認為現代西方民主制度也會妨礙自由市場，所以支持反民主的極右翼統治。
【以下省略650字和一張圖片，以後有機會再發全文！】
04
—
今天，公知們圍攻連嶽，並不是因為他們對民主有多麼熱愛——他們的歷史和當下的言行都證明他們毫無民主精神——而是因為，“民主”（公知將其狹隘地規定為西式民主）已經成為美國在世界各地策動顏色革命的手段。
連嶽和公知分歧的本質，可以被粗略地概括為是民族資產階級與買辦的分歧。民族資產階級有點像十九世紀的德國資產階級，他們是怯懦的，渴望有一個強權來保護自己；公知則仍然代表美國在中國的利益。
05
—
最後簡單談談我對民主的看法。
民主永遠都應該是人類追求的目標，這牽涉到人類的基本尊嚴。儘管民主的具體形式需要探索，民主的本質也有階級之分，但反民主是可恥的！
我們的未來，絕對不能是連嶽所推崇的“喜好市場的君主制”，那無非是一種現代奴隸制；當然也絕不是公知喧譁的“西式民主”，實踐已經證明，在非西方國家搞這一套，通常意味著國家解體、社會失序和經濟失敗。
建立在公有制基礎上的人民民主，人民主體性的充分實現——這才是我們的方向！
閱讀更多 思想火炬 的文章
