村哥VLOG
因噎废食的典型啊，我一朋友在厦门得了急性脓性扁桃体炎，在第二医院就诊，由于不能输液只给开了口服的沙星，疼的要死要活的，去了校医院又输了3天沙星还是美没好，医生建议他去旁边的小诊所里拿点头孢来换一种消炎药继续输液。
由于对小诊所和校医院实在是不放心，于是回家在山东输了2天环丙沙星和替硝错，终于能吃饭了......
如果我是厦门人生这个病，要不就去自己觉得不靠谱的小医院开点消炎药，要不就耗到非常严重的程度去住院。简直是矫枉过正啊！
但话说回来，医院的门诊输液好歹还有病例记录，患者还知道输液输的是什么东西，医生也基本不会乱开药，而私人诊所呢，我敢说，感冒用药大部分都是三素（抗生素、激素维生素），所以，先把外面的诊所那些输液停了再说吧！
千麦保
自从新医改以来，全国各地三甲医院都开始停止门诊输液，这是医改的新要求，也是符合医学规律的正确的导向。
“能吃药就不打针”，这其实是医学常识，但由于种种原因，确实存在滥输液的现象，无论什么病，先吊两针再说。现在出台政策，强制停止，虽然难免有一刀切之嫌，但总的趋势是好的，无论是对于医院、医生还是患者，都是极为有利的事情。
1、对于三甲公立医院来讲，医药零利润，过多的输液，肯定会造成过多的支出，医院药占比上升，盈利能力下降，所以，大型的公立医院一般是支持停止门诊输液的。
2、对于医保局来讲，那更是好事。在费用支出方面，输液肯定是比吃药要贵的多，以往有门诊输液，一些老年特种病的费用一下就用完了，现在开口服药，节余很大。
3、对于医生来讲，省去了很多口舌，又避免了门诊输液造成的风险，可以顺利通过药占比的考核。以往有些病人一来就要求输液，怎么劝都不听，现在只要直接告诉他说没有。
4、对于病人来讲，节省了门诊的费用，也避免了门诊输液所召来的风险和不利。
但是需要正确的引导，毕竟群众的需求与政策方面还是有一定的差距，很多病人的固有观念一时难以改变。
综上所述停止门诊输液，利国利民。怕就怕的人都跑到社区诊所、私人诊所去，那就与政策初衷相违背的。
呼吸科笔墨医生
【春雷医生谈:门诊输液被叫停】
门诊输液的问题引起了人们广泛的关注！
也让有关部门制订门诊输液的规章制度煞费苦心。
如果真的取消门诊输液，我是双手赞同的！
但是，门诊输液取消也是要分情况的。
首先，儿科门诊是不能取消输液的，但是应该严格监管
儿科门诊每年都是输液大户。毕竟，儿童的抵抗力还是不足，与成人比较其疾病的自愈能力是非常弱的。因此，儿科门诊输液不能完全取消，否则就会对部分患儿的疾病诊治延误时机。
但是，儿科门诊又不能完全的开放。比如流感。要根据患儿的具体情况，病情的轻重缓急来选择是否需要输液。并不能所有的都要输液治疗。也就是说，符合输液的应该有一个标准。
其次，成人门诊输液应该大部分叫停。但是，对于一些慢性病，完全不需要住院输液的，可以开放门诊输液规则，严格控制的情况下，接受门诊输液治疗。
比如，对于肿瘤患者、糖尿病患者、心脑血管疾病稳定期患者。很多时候都无需要住院治疗。
毕竟现在住院的严格限制，导致医院床位资源严重紧缺。导致很多需要住院的患者不能及时住院。并不需要非得住院治疗的，还占用着医院床位资源。
所以，医保应该制订和出台相关政策。避免一些不需要住院的患者，完全可以门诊输液治疗。
最后，门诊输液取消的重要一个重要作用:对抗生素的严格限制和管控。
现在很多患者到医院，主动要求医生给输液治疗。以为输液治疗比口服药物效果好，治疗效果来的快。但是，完全忽视了输液导致的身体生理损伤。
特别是抗生素的滥用，毕竟很多人的疾病都是和感染炎症相关。人们对抗生素也是趋之如骛。都把抗生素信为神一样的药物。
门诊取消输液，会对抗生素的监管起到很大的作用。
春雷医生
应该具体问题具体分析：
1.严格控制门诊输液。输液只是给药途径之一，能口服给药的尽量口服；只能肌注给药的才肌注给药；只能静脉给药的便要输液。
2.严格控制滥用抗生素，可用可不用的尽量不用，以防产生耐药性。
3，严格控制滥用输液补充氨基酸，白旦白等。（这些，都能在日常平衡飲食中得到补足）。
4.禁止门诊输液不可取，在特殊情况下应灵活采用，例如：①突然出现大量急性胃肠炎病人（特别是夏季），轻度失水者可口服补液，但中度失水者（又伴呕吐），最好给予5.%葡萄糖生理盐水输液等等，这时开展门诊输液可减轻病房压力；②有的老弱病残者不能进食，又没有住院的必要，也可在门诊输液（支持疗法）。③乡村基层医生，城市社区医生为了方便病人，在严格控制药物能得到合理使用的情况下，应该允许门诊输液，甚至开设家庭病床，上门输液。
我上世纪七十年代，下放在大队合作医疗卫生站，对三个患“肠伤寒”的病人，就是设家庭病床隔离，上门输液加口服药物，一个月治愈的。这样旣方便病人，又减轻上级医院的压力。供参考之。
桂花芳香77105282
关于全国多地叫停输液一事，我认为是当地卫管部门的一种偏激做法。谈不到它的对与错，更不值得社会去效仿，去弧扬，去倡导。输液本身也是一种重要的医疗手段，血管给药更直接，更快速，疗效更显著。可是现在的医院由于受利益驱使，不分患者病情，只要进医院，各种仪器检查.化验应有尽有，尔后就是输液治疗。大病小病都难逃法网，甚至不榨干你的押金都休想出院……。长此以往民怨沸腾，社会反响很大，也引起了国家医管部门的高度重视。煞煞这种医疗乱象也完全在情理之中。但如果不分病情轻重，管理上一刀切取消输液，那又会犯了左倾错误。简单一例，如果小孩高烧，物理降温或是片剂都不能制止高烧，那么小孩很快就会得肺炎，那是很危险的。所以一定要根据病症因病施治，以免酿成大错，给孩子和家庭留下不应有的遗憾。白医天使们，救死扶伤本身就是人道主义的集中体現。救人一命，胜造七级浮屠。在一切向钱看的大背景之下，也要看一下艳阳高照之下的朗朗乾坤。
追风异族A
个人感觉早应该叫停，现在也为时已晚一些了。本人在校期间专业是中西医结合。无论大人还是孩子去医院，只要有一点发烧就肯定输液，有句话叫是药三分毒，无论西药还是中药，这句话都应对！我之前跟我身旁的朋友都提过这件事，小孩子不要有一点不舒服就跑去输液，你在治疗病毒，细菌，岂不知细菌和病毒，也在随着你的药性而进化，升级！现在医院还有一些猫腻，第一次输液的孩子，是第一次！第一次就给你用非常好的抗生素，那么第二次再来输液，这个第一次的抗生素已经不奏效了，就只能换更高一个级别的，当然，价格也高！这样的现象几乎每个医院都有！
从西方医学角度分析此事，西医最初观点是治表，比如肿瘤切除，哪里有病变切除哪里，在一定程度上给病人解除了痛苦，但是很多患者由于肿瘤扩散，全身病变，各器官相继衰竭，这种情况已无力回天，所以在西药成分里面大多是以化学合成方法制成，或者一些天然产物提制而成，也正是为了解决病质表面。门诊停止输液自然西药用量也就没那么多了！
再从中医角度分析此事，中国古代医学有句话叫上医治未病，什么意思呢？就是顶尖的医术高手是不让疾病发生，防患于未然！以预防为主，治疗为辅！像扁鹊，华佗他们也可以用麻沸散给病人开刀。只是并不提倡，如果这样做了，那肯定也会把疾病的根本发病原因给医好！中药看似一些树根，树叶，但是搭配在一起的药效可不能低估。其实现在民间流传的很多秘方可以治疗一些大病，但并未被推广出来，希望你后慢慢被大家知道吧。打个比方，你像蒲公英，清热，解毒，利尿散结，一般的头疼脑热，只要对症下药很快就见效，而且没有西药的化学毒素残留体内！通过这次的门诊停止输液，希望大家都能把传承几千年的中医文化重视起来，尤其是祖国的花朵们！
暮青惜文
国家本身就应该早一点，禁止门诊输液，就是住院了，输液也应该慎用，除非危重病人，我几十年了，都是坚持少吃药，不输液，除非感冒发烧，烧的太厉害了，肌肉注射两次就好，一般感冒的情况下两三天不好，口服两天九九感冒灵就完全好了。不像有些人感冒了，不打吊瓶就不会好.。输液吃药，次数多了，自身没有免疫力了，当然容易感冒也不容易好。
随缘5287414194878
限制输液，这个政策，我是赞成的，我们输液过多，造成了很多副反应及耐药性，对人民健康影响较大。世卫组织对于治疗用药原则，能不用药就不用药，能少用药就不多用，能口服就不肌注，能肌注就不输液。我们以前是尽量多输液，输液变成了第一选择。
2015年中国医疗输液104亿瓶，相当于13亿人每人输了8瓶液，远远高于国际上2.5至3.3瓶的水平。输液在中国的普及是跟抗生素的滥用分不开的。有世界卫生组织推荐的抗生素医院内使用率是30％。在美国、英国等发达国家院内使用率是22％－25％，近5年在中国医院的使用率在67％到82％之间。
当前有的村卫生所或医院，“凡病皆吊瓶”的现象非常严重。哪怕是牙痛、伤风感冒等小病，也要挂“吊瓶”。专家调查发现，95%以上的人不知道滥用输液及不安全注射的危害。据世界卫生组织统计，70%以上的输液为不必要的输液。因为输液引起的不良反应及医疗纠纷也很多。
北京、上海、广东、陕西、甘肃、四川、安徽、浙江、江苏、江西……已明确出台对门诊输液的限制性措施，直至全面取消。
这是一个利国利了的好政策，我们要支持，要理解，对于有些病不输液了，可能要慢一些，凡病治逾都有一个过程，欲速则不达。如一个感冒，总要个3-5天，需要一个周期，不必那么着急。
诊博士
输液是治疗急危重病的一种方法，如果输液行政化，会耽误危重病的治疗，甚重则危及生命，口服药对重症患者，无效，而且延误治疗最佳时间，疗程很长，对肝肾负担更严重，盲目的控制，对危重患者造成生命危险，让人民自己选择才是最佳选项，让医生告知，轻症口服用药，重症患者自己选择是否输液。
医路通张国昌西医诊所1874354855
输液实际并没有某些人宣传的那么可怕，可怕的是滥用。叫停门诊输液是一种多方面考虑的结果，但并不是最好的结果。门诊输液的停止意味着大量需要输液的病人涌入住院部，加重住院部的负荷。但我们也应该看到他的好处，比如如果发生输液反应，我们有更加充裕的时间（减少了往返医院的时间）和更好的团队及设备来应对，这样可以降低损失。个人认为应该灵活掌握，不应一刀切
