3月30日15時，四川西昌市瀘山發生森林火災，造成19人犧牲，年齡最小不滿25歲。
人民日報報道：在犧牲人員的遺體被運往西昌市殯儀館時，沿途車輛鳴笛致哀 ，送別犧牲勇士。
微博上有人發了這樣一張模糊不清的照片，拍攝它的是運送21名寧南縣撲火隊員去火場的大巴車司機。
趕去救援的撲火隊員，下車1小時後就失聯了。也就是，還沒走到指定撲火地點就被大火包圍。
31日滿載出發的大巴車，回程時司機只拉回了21人的行李。
犧牲的撲火隊員全部來自於一個地方：寧南縣寧遠鎮。
在他們身赴火海前，這支2019年12月30日才剛剛成立的森林草原專業撲火隊，加起來不過集訓了10多次。沒有火災時，農活和打零工是他們的主要生計。加入撲火隊，能為他們每個月多掙1500元。
悲傷，就和這張照片一般空洞又具體。
第一個問題是：微薄的收入，稀疏的訓練，還沒衝到一線已經不幸陣亡。他們的犧牲真的值得嗎？
還有人這麼總結道：
去年3月30日，涼山森林火災27名消防員和4名村民犧牲，今年同一天同一個地方又是森林火災18名打火隊員和1名嚮導犧牲。
然後和去年同一天同一個地方，同一個宣傳幹事，使用同一個當地宣傳部群（名字都不用改還叫“3.30新聞媒體群”），安排前往採訪的記者們入住了同一家酒店。
然後是和去年一樣的“逆行英雄，最美男兒”，和去年一樣的，“逆行英雄，我們接你回家”。
西昌又響起了和去年一樣的鳴笛致敬聲，犧牲者們看來也將會和去年一樣的備極哀榮。
這是第二個問題：一年時間，當地政府到底做了哪些改變，這次火災發生之後是如何指揮的，為什麼同樣的問題，要一再重複犯錯？
網上的聲音很多。
有說要反思要追責的，有說不要帶節奏已經做的很好了。
這大概也是最近網上爭論的常態。
我們只看到了開頭和結尾，但沒看到過程。因為不是專業人士，再加上看到的相關報道還太少，所以我們無法評論指揮是否得當，應對是否科學合理。
但就目前可以看到的公開信息來看，這個問題值得深思。
別急著唱讚歌，也先別嚷嚷著要追責。
人民日報上發了一篇專家解讀：涼山森林火災為何多發？山火是否可以不救？
我總結了這三點：
1.冬春季節是四川森林草原火災的高發期，而涼山所處的攀西地區則是四川森林草原火災的高發地；從地理氣候條件看，涼山州系罕見的亞熱帶乾熱河谷地帶，乾溼季節分明，且年日照時數位居全國前列，每年冬春季節是涼山的乾季，防火季從1月持續到6月底；
2.3月以來，西昌進入幹風季節，晴熱天氣異常，已連續20日無任何降雨，特別是3月下旬以來已連續4天高溫天氣，30日最高氣溫達到31.2C，風力7-8級；起火點多位於人跡罕至的陡峭山林，火場往往交通不便，很多地方要靠徒步爬山前往，往往撲救人員趕到，火勢已經蔓延；
3.西昌山火周邊有眾多重要設施，包括一處存量約250噸的石油液化氣儲配站、兩處加油站、四所學校和奴隸社會博物館、州級文物保護單位光福寺以及西昌最大的百貨倉庫。
一句話總結就是：森林火災，就是西昌這個地方每年都要面對的同樣的問題：同樣的時間、同樣的地點、同樣的威脅。
這種情況其實特別常見，每個組織都會遇到，不管是國家、地方政府還是企業。
面對同樣的問題，怎麼才能不再重複犯錯？
常見的錯誤應對是：
1.把眼前的問題解決就完事兒了；
解決問題當然是第一位的是首先要做的，把火破滅了之後才能談其他，這點是毋庸置疑的。
但這就夠了嗎？
出發時是最美的逆行者，回來時是集體默哀的英雄，這樣的慘烈我們有過一次就夠了。
如果每次問題的解決都要付出這樣慘痛的代價，到底真的是大自然不可戰勝還是管理者的不作為？
我們真的反思過嗎？
2.認為追責就是結束；
有些時候組織會更進一步，去追責，因為問題造成的損失太大或解決問題付出的代價太高，總要讓相關的人長長記性，讓其他人提高些警惕。
這比只是解決眼前問題要好一些，但這就夠了嗎？
沒有，因為並沒有總結過，下次遇到同樣的問題該怎麼應對。
3.覺得問題不會再發生或無法預防；
最蠢的應對就是：覺得遇到的問題只是偶然事件或根本不可測，不會再發生或無法預防。
所以就聽天由命，得過且過。
就像這次疫情過後，我們會總結經驗教訓嗎，還是慶幸躲過一劫？
科學告訴我們，病毒早晚會捲土重來，只是我們不知道下次是什麼時候。
確定的是一定會再來，不確定的是來的時間。
我們該怎麼應對？
其實在所有的組織裡，這樣的問題每天都會發生，只是問題的大小和嚴重程度不同罷了。
怎樣解決問題，是無數問題背後的問題。
比解決問題更重要的是追責，比追責更重要的是如何不再重複犯錯。
一個組織也好，一個人也好，能力的高低很多時候就取決於：如何少犯錯；重複的問題不再犯錯或者減少損失。
對組織來說，解決問題能力的高低取決於這三方面的能力：
1.管理者是否有敏銳的意識和超強的概念技能；
發現同類（不止是同樣）的問題，對抽象、複雜的情況進行思考和概念化，在這個基礎上提出解決方案。
解決問題的能力有兩個維度：思維環境和思維維度。
思維環境：思維是否可從他人處或過去的案例中獲得指導。分級如下：
思維難度：指思維的複雜程度，分級如下：
此次西昌火災，就是典型的模式化的（相似的情形、熟悉的事件），標準化的（有清晰但較為複雜的流程，有較多的先例可參考）問題，雖然很有難度（如地形複雜），但並非無能為力，關鍵在於系統性的解決方案。
2.找到系統解決方案；
所謂系統解決方案，關鍵在於全面（找出所有影響因素）和深入（挖掘根本/關鍵原因）：
a.根據找出的根因或之前問題的案例進行復盤，找出儘可能多的解決方案；評估每個解決方案，維度包括：可行性、難度、成本、時間、風險、效益等；
b.把最後確定的解決方案的預期目標（SMART）、實施步驟和重要細節列出來； c.分析在實施這個方案時，會遇到什麼困難（客觀因素）；其他人可能找到什麼樣的理由來反對（人為因素）？若這些反對之聲有其合理之處，該如何修正自己的想法；
d.需要向誰（關鍵影響人，要具體）證明這一想法的優點，用什麼樣的展示方式來說服；
e.實施解決方案、過程控制、事後總結評估；
連續兩年重複的重大犧牲，到底是因為訓練不足，還是裝備落後，或者指揮不當？
如何針對性加以改善並形成系統解決方案？
3.方案落地並在組織中固化；
固化是最後一步，也是最難且最容易被忽略的一步。
方案到底能不能落地並持續發揮作用取決於：
會遇到哪些阻力，來自於誰，如何克服？
需要哪些資源，誰來提供，如何保障？
是否落實到制度、流程中去？
這取決於更高層的眼光和意識，更取決於組織文化的包容和革新：到底是小心翼翼遮蓋子，文過飾非好大喜功；還是認認真真抓落實，善於反思不講情面。
3月31日下午5點左右，四川涼山西昌瀘山火場復燃。
當我開始寫這篇文時，恰好看到人民日報一個小時前發的微博：今天凌晨，多條路消防人員集結髮起“總攻”， 瀘山正面總攻隊伍集結森林消防人員510名，專業打火隊員70人，德昌打火人員60人，民兵600人。大營農場火線總攻隊伍，集結專業打火隊員200人，民兵400人。願平安！
早上看到一篇文章：《困境中的意大利一線醫護：要怒吼，不要掌聲》，文章裡說道：與大眾的熱忱略有偏差的是，在醫護髮聲中，他們並不希望被看作英雄，而更希望他們作為普通個體的感受被理解。就如薩沃納護理職業協會主席馬西莫·博納在他的那封公開信中所說：“這些女性、男性們就在那裡——今天，在他們的崗位上，在這場嚴峻的、比風暴還猛烈的衛生緊急情況中，付出他們的全部，而我認為除了工作上的負擔以外，他們還面臨著個人風險，他們本人及其他家人的心理壓力等超越人類承受能力的困境。所以不要稱我們為英雄，我們不是英雄！我們只是簡簡單單的男人和女人，有常人都有的恐懼和極限。”
醫護不是英雄，不是烈士，也不是傳道士，只是一個能夠勝任這個職位的勞動者，是有恐懼與極限的普通人，他們有權維護自己的勞動得到應有保障。
每個人都承擔起自己的職責：個人負責任地留在家中，社會盡可能地為醫護提供援助和保障，國家從根本上改革醫療系統，才是走出這場悲劇的起點，才是對醫護的付出最好的回報。
經歷過這一切，願醫護的怒吼不淹沒於掌聲，願我們以後永不重蹈覆轍。
稱呼醫務工作者為“英雄”是一種非常有誤導性的說法，因為這將處理危機情況的責任轉移給了他人，而我們每個人都必須承擔責任，而不應全權委託給超級英雄。
2018年消防改革後，世上就再無消防兵，僅有消防員。現代社會的消防工作，也只是一個高度危險、且專業性極強的特殊職業。
那些衝向火場的救火隊員，其實和醫護人員一樣，需要的不是英雄的稱號，而是在冒著風險履行自己職責的同時，能有人理解他們的恐懼，在意他們的安全，儘可能保障他們生的希望。
同樣的問題，希望有一天我們能不再重複犯錯。
原創不易，求轉發，覺得好請關注，謝謝！
閱讀更多 有間職場客棧 的文章
