本文是詳解“子午谷奇謀”系列的最後一篇。在前兩篇文章 《詳解“子午谷奇謀”（一）：魏延之野望》和《詳解“子午谷奇謀”（二）：真正的風險是什麼？》中，我們已經介紹了魏延提出的“子午谷奇謀”的具體內容，及其存在的戰略風險。在首次北伐的實際過程中，諸葛亮沒有采用魏延的建議，而是制定了一個與之截然相反的計劃。
亮以為此縣危，不如安從坦道，可以平取隴右，十全必克而無虞，故不用延計。——《三國志·蜀書·劉彭廖李劉魏楊傳》“裴松之注”
諸葛亮為什麼說自己的計劃是“十全必克”之策呢？實際執行的情況又是怎樣的呢？本文將對此做一剖析。
一、諸葛亮首次北伐的作戰計劃
關於蜀漢第一次北伐的記載見《三國志·蜀書·諸葛亮傳》：
六年春，揚聲由斜谷道取郿，使趙雲、鄧芝為疑軍，據箕谷，魏大將軍曹真舉眾拒之。亮身率諸軍攻祁山……
由此可見，諸葛亮的作戰計劃是這樣的：
首先是設定有限目標——奪取隴右。其實，諸葛亮前後實施的五次北伐都是以隴右為目標，而非關中地區。所謂“隴右”，也就是“隴山（今六盤山）之西”。古人“東為左，西為右”，廣義上的隴右，可以向西延伸到青海、新疆等地，而狹義的隴右，則是指青藏高原東緣、黃河與隴山之間的區域。
“隴右”一詞脫胎於“隴西”
更具體地講，諸葛亮北伐的目標是雍州轄區內的隴西、南安、天水、廣魏、安定五郡，即“隴右五郡”。
諸葛亮北伐時的隴右五郡
與關中地區相比，隴右五郡的戰略地位較低，蜀漢奪取隴右對曹魏造成的威脅較小，不至於引發與魏國的全面決戰（而關中則緊鄰魏都洛陽，對曹魏威脅太大）。同時，隴右兵力更空虛，距離中原更遠，魏軍增援更加困難，從而蜀軍取勝的可能性也更大一些。
其次是“聲東擊西”，佯裝由斜谷道出兵，掩護主力出祁山道。斜谷道也稱褒斜道，是當時漢中通往關中的主幹道，也是秦嶺古棧道中較為平坦的一條路。這一路是佯兵，由趙雲、鄧芝率領，兵力較少，任務是虛張聲勢、假裝進攻關中地區，從而牽制住魏軍主力。
褒斜道
祁山道從漢中勉縣開始，經略陽、成縣、西和到天水，是一條較為平坦開闊的道路。西漢水（嘉陵江上游支流）與祁山道大致並行。走這條路，既可以避免秦嶺各條棧道的曲折艱難，又可以通過水路運輸糧食。
祁山道與關隴古道
第三是“反客為主”，先據戰地，以逸待勞。 當時，魏國在關中地區的兵力較少，面對蜀國的進攻，只能從中原地區調集軍隊前來增援。儘管蜀軍走祁山道路途較遠，但是魏軍從洛陽到隴右的距離更遠。因此，蜀軍能夠搶先抵達隴右各郡，控制住最重要的戰略要地。
魏軍從關中向隴右開進，必須翻越隴山山口（即關隴古道），蜀軍可以控制隴山上的關口，或隴山西面的道路交叉點，對魏軍進行阻擊。蜀軍雖然是進攻方，卻能夠提前佔領戰場，做好作戰準備，以逸待勞；而魏軍則是遠道而來，且要在倉促間投入戰鬥，來不及掌握敵情；情況對誰有利是很明顯的。
二、為什麼說該計劃是“十全必克”之策？
根據上面的介紹，我們可以看出，兵出祁山的計劃有著周密的考量。所謂“十全必克”，就是形容該計劃既安全穩妥，又有充分的勝利把握。
首先是安全穩妥。該計劃除了能規避魏蜀戰略決戰的風險之外，在戰術層面上也可進可退。蜀國主力大軍走祁山道，側翼有秦嶺茫茫山地作為掩護，不用擔心被魏軍抄了後路。同時，斜谷道上的一路偏師也為主力提供了掩護。另外，這一路偏師還可以藉助褒斜道險要地形來阻擊敵軍、保證漢中後方的安全。
其次是勝利把握大。這一點又可概括為兩個優勢：
一個是局部上的兵力優勢。該計劃利用斜谷道佯兵來吸引和牽制魏軍主力，減少了增援隴右的魏軍兵力，有望在局部上形成兵力優勢。根據《三國志·蜀書·諸葛亮傳》“裴松之注”：
漢晉春秋曰：……亮曰：“大軍在祁山、箕谷，皆多於賊，而不能破賊為賊所破者，則此病不在兵少也，在一人耳。……
可見隴右戰場上的蜀軍兵力其實要多於前來增援的魏軍。（斜谷一路的蜀軍則不一定，《三國志·蜀書·關張馬黃趙傳》記載“雲、芝兵弱敵強”，與上面的引文相矛盾。）
另一個是“主場作戰”的優勢。利用兩軍抵達隴右的時間差，蜀軍可以先據戰地，以逸待勞，做好充分的戰鬥準備；可以選擇有利地形，並採用設伏、誘敵等各種手段襲擊魏軍。而魏軍則經過了長途奔襲，倉促投入戰鬥，戰場情勢不明，戰鬥力必將受到一定的削弱。
綜上所述，諸葛亮的計劃本身是比較合理的，具有明顯的優點，既適應當時大的戰略環境，也為蜀軍營造了有利的戰役戰術條件。
三、諸葛亮的計劃為什麼失敗了？
雖然計劃本身是合理的，為蜀軍取勝營造了好的條件，但是諸葛亮第一次北伐的實際結果卻是一場慘敗。這是為什麼呢？
蜀大將諸葛亮寇邊，天水、南安、安定三郡吏民叛應亮。㈠遣大將軍曹真都督關右，並進兵。右將軍張合擊亮於街亭，大破之。——《三國志·魏書·明帝紀》
在《三國演義》中，街亭之戰的失敗完全被歸罪於馬謖。但是，仔細看《三國志》的記載，諸葛亮明顯有不可推卸的戰敗責任。（當然蜀軍戰鬥力的不足也是客觀原因。）
建興六年，亮出軍向祁山，時有宿將魏延、吳壹等，論者皆言以為宜令為先鋒，而亮違眾拔謖，統大眾在前，與魏將張郃戰於街亭，為郃所破，士卒離散。——《三國志·蜀書·董劉馬陳董呂傳》
當時軍中都認為應由魏延或吳壹等經驗豐富的宿將擔任先鋒，而諸葛亮卻違背眾意提拔了馬謖，用人不當的責任是很明顯的。
更大的問題在於，按照諸葛亮的計劃，蜀軍原本在隴右形成了局部上的兵力優勢，但是在實際交戰過程中，蜀軍兵力卻並不集中，馬謖、高翔、魏延、諸葛亮等各率一部，相互之間也缺乏協同和支援。這究竟是諸葛亮的部署調度失誤，還是張郃進軍速度太快，致使蜀軍來不及會合呢？
“袁子曰：亮之在街亭也，前軍大破，亮屯去數里，不救；”——《三國志·蜀書·諸葛亮傳》“裴松之注”
正如毛澤東的評點：“初戰亮宜自臨陣。”街亭之戰諸葛亮應當集中蜀軍主力，親臨前線指揮，臨陣調度，而不應分散兵力、委責於人。就是在張郃斷絕汲道圍困馬謖之時，諸葛亮也完全可以進軍街亭策應馬謖，一起夾擊張郃與之決勝。
因此，蜀漢第一次北伐的失敗原因，應當說並非整體作戰計劃的錯誤，而是戰場指揮能力上的不足。諸葛亮在劉備去世前主要做行政、後勤和外交工作，之後只領軍打過南中蠻族，在戰場指揮方面的經驗與能力還是有欠缺的，尤其是與沙場宿將張郃相比的話。如果說魏延是“戰術能力超強而戰略意識薄弱”的話，第一次北伐時的諸葛亮則可以說是“戰略思維有餘而戰術指揮不足”吧。
閱讀更多 樂來經史人生 的文章
