“道德綁架”這個詞在如今的社會里出現的頻率越來越高，很多人為此不勝其煩。這個詞在百度上有很詳細的解釋，我覺得總結起來就是說
人們心目中的強勢群體一定要為他們心目中的弱勢群體做貢獻，若是前者不遵循這條“真理”就要被群起攻之。1.不要把道德看成法律
道德不是底限，法律才是底限，就像法律規定了兒女必須贍養父母，保障他們的晚年生活，這是不能突破的底限，一旦突破就要收到相應的懲罰。但是法律不會規定兒女回家的次數，陪老人的時間，提供給老人怎樣優越的生活條件，這些都是道德層面的。為什麼不規定這些呢，哪怕在最發達的國家，都沒有這樣的法律條文？一是因為個體差異性，包括了經濟，地位，甚至還有性格各方面的因素。
我有個大學同學A工作很好，錢賺得多，儼然一個小富婆，對父母出手也大方，每月都打幾千塊錢給父母，碰上節日還買一些奢侈品寄回去給父母，但是她一年只回家2次，因為工作太忙。同學C倒是能每週回家陪父母，還能陪他們到附近的景區去遊玩，去大型商場購物，還能教他們玩蘋果X，朋友圈儼然一副別人家女兒的樣子，但是她現在每月都還需要父母的救濟。一個沒時間，一個沒金錢，我們又能譴責誰呢？在道德上，2人各有為人詬病的地方，但是
她們都沒有突破法律這個底限。
2.道德緣於人內心的追求和認同，絕非無奈之舉
為什麼道德綁架讓人難以接受，一方面他們的善舉被貶低得一文不值，一個明星或者富豪捐100塊錢和一個窮人捐100塊錢，得到的是完全相反的評價，前者會被人們吐槽小氣，沒有奉獻感，後者就會被人們高歌讚揚。同樣的100塊錢，同樣的經濟效益，如此完全相反的反饋不過是因為評價者心中的所謂準則，接近傾身、傾家、傾心的風險才是值得讚揚的，其他的都沒有價值。另一方面強迫慈善只會加重施予者的厭倦感。我曾經在公交車上看到過一個場景，因為是上下班時間，車裡很擠，有一站上來了一位顫巍巍的老人，司機師傅連續按了2次讓座提示都沒有人讓座，有一個站著的大媽就用命令的口吻叫坐在前排的一個小姑娘讓座。小姑娘大概因為塞著耳機昏昏欲睡，一時搞不清楚狀況，結果說話的大媽還以為小姑娘不樂意，開始她喋喋不休的諸如尊老愛幼之類的教訓，旁邊站著的人也多有符合，小姑娘白著一張臉站了起來，神色很是低落，一般的人到這裡也就結束了，可是那位大媽還在繼續唸叨，口氣很是不好，小姑娘大概被念煩了，直接和大媽吵了起來，後面的事我因為下車了就不太知道了。
如果小姑娘願意讓座的，這種“道德綁架”是她的善行成為了別人口舌之功，如果小姑娘那時不願意讓座的，那麼這種被迫的行為在她眼裡就是社會對她的欺辱。
3.你所謂的強弱之分，也許是錯誤的
前段日子，網上關於張韶涵棄養父母的消息鋪天蓋地，我看來幾則，大部分都是站在張這邊的，稱其父母是現實版樊勝美父母，但是我也在很多消息的後面看到有些人評論張的不好。這些評論者基於的不過就是下面幾點：一是他們不相信天底下還有這麼自私的父母，他們認為“可憐天下父母心”適用於所有的父母；二是張的父母現在生活如此窘迫，如此可憐，以至於他們曾經的錯事都可以成為微不足道的小事；三是張如今功成名就，給父母一點的經濟幫助就是小事一樁，何必抓著過往不放。張有錢，有地位，年輕，所以被人們認定為強勢群體，其父母年老，貧困，被認定為弱勢群體，所以總有人會譴責張的“過分”。但是，難道張的父母利用他們是親子關係百般壓榨她的錢財，甚至還想用輿論毀掉她，這難道不是一種強勢，張從來沒有享受到父母純粹的愛，卻要為父母的自私舉動承擔輿論的壓力，這難道不是一種弱勢。
你所謂的強弱，只用金錢、地位、年齡來界定，是否太失之公平！
所以，即使你沒有勇氣為被道德綁架的人辯護，也請你不要成為旁邊擂鼓吶喊的助推者。生活那樣繁複，你又怎能確定你不會成為他們眼中的“強勢群體”。
閱讀更多 黍離Willow 的文章
