朱明勇律師總結過一類“指鹿為馬”的案件。他一陣見血地指出：“面對‘指鹿為馬’，你很難用什麼有效的方法說‘這是鹿不是馬’，因為雙方根本就不在一個話語體系內。”
我：辦的一個詐騙案，讓我鬱悶極了，我甚至分不清到底是“誰在騙誰”。
友：這也能分不清，誰上當誰就是被騙了唄。
我：就是分不清誰上當！一個“套路貸”案件，我們是放款人，收取高額砍頭息這些都不說了，常規操作。但是其中的借款人，卻很有意思。
友：他們收取高額砍頭息這事，有提前跟借款人說清楚嗎？
我：當然說清楚了，也許是我辦的案子少，我還真沒見過不提前說的。
友：那這些借款人怎麼個有意思法？
我：借款人很多，主要是以下三類：
A類：薅羊毛型。你說什麼條件我都答應，借完一筆我就走，從此老死不相往來，更談不上什麼還錢；
B類：裝大老闆型。反覆借錢，一會說家裡廠子要資金週轉了，一會說工人要發工資了，一會又說有什麼大項目要投資了，嘴裡沒個準話，就是胡編亂造；
C類：明目張膽型。直接拿假材料騙款。比如有一個借款人，前後向出借人提供了兩份房產證複印件，這兩個本所載明的房產坐落、面積、產權證號都完全一致，但兩個本的印刷格式和部分字體竟然都不一致。至少可以肯定其中有一本是假的。
友：很多人都吐槽過，甚至有好事者稱，也許再過幾年，我們還需要再進行一場打擊“套路借”的運動。
我：我可沒說啊，那是你說的。
友：A類薅羊毛的就不多說了，錢不多，也沒有明顯的輔助借款行為。B類和C類問題就嚴重了。案卷中有關於他們借款真實原由和款項用途的材料嗎？
我：當然沒有。現在是要把出借人辦成詐騙，不是把借款人辦成詐騙。警察也是懂法的，他們就根本不會往這方面問。一旦筆錄上出現這些信息，那就不好界定是誰騙誰了。
友：那這個案件中，有沒有暴力催收或者大量購買個人信息這樣的行為？
我：你的意思是說，找個輕罪兜底？
友：“套路貸”正在風口浪尖上，你想弄無罪不現實。
我：我也考慮過，但是還真沒有。
同其他有組織犯罪一樣，“套路貸”犯罪的發展也有一個過程。最初是鬆散的自然人間靠人際關係維繫的鬆散結合，到逐漸形成較為緊密的放貸團伙，再到團伙逐漸壯大出現引流、放貸、催收各環節的分工，直至形成披著“公司”形式合法外衣的犯罪集團乃至黑社會性質組織。
“套路貸”犯罪所涉及的刑法罪名，往往集中在業務鏈上游和下游，如上游多現侵犯公民個人信息，下游多現尋釁滋事和敲詐勒索等。對於一些公司型犯罪，中游放貸也可能構成非法經營。
對於發展較為成熟的“套路貸”犯罪團伙（犯罪集團），因其已展現出明顯的鏈條分工，上游引流、下游催收方式也已多趨於暴力化、犯罪化，甚至中游放貸行為均已經達到了可以單獨評價為犯罪的程度。
但對於某些尚處於萌芽期的“套路貸”行為則沒有表現出上述特點，其上游引流，下游催收之行為也無法被單獨評價為犯罪。
友：這挺尷尬的，想找個罪兜底都找不到。
我：這導致了一種司法亂象：對於那些發展成熟、社會危害性更大的“套路貸”犯罪團伙（甚至犯罪集團），他們往往因為有了其他罪名兜底，得以拿掉“詐騙罪”。而對於那些尚處於萌芽期，還沒有造成顯著社會危害的“套路貸”行為，則由於沒有其他罪名兜底，只能被定以“詐騙重罪”。
友：這樣反而導致輕罪重判，重罪輕判。難道就沒有解決辦法嗎？
我：不能因為無罪可定，就瞎定亂定。對“套路貸”案件的個案認定，應該回歸基本的犯罪構成，迴歸基本的社會常識，迴歸基本的量刑均衡。
處理這類案件，不需要什麼智慧，但需要一點勇氣。
關鍵是這勇氣從何而來？
閱讀更多 鄭州劉臣律師 的文章
