以下文章來源於大成律師事務所南京辦公室 ，作者張潔、陳蓉蓉
當事人購買保險公司推定全損的事故車輛，自行修復後出售，幾天後車輛自燃。買方認為賣方只告知是“事故車”，卻未告知損失的詳細情況，構成欺詐，訴請撤銷合同、退還購車款，獲得一審支持。我們代理被告二審勝訴，法院改判欺詐不成立，駁回原告訴請。（本文中人名均為化名）
基本案情：
2014年5月，當事人王師傅花6萬元購買受損轎車一輛，該車發生過四車追尾事故，車輛嚴重變形，被保險公司推定全損。王師傅找修理店修復後，放在某二手車交易網旗下門店出售。門店業務員郝健，將該車推薦給了他的老師，職業學校汽車專業的田老師，並通過微信與其傳照片、議價，然後陪同驗車、試車，並於2014年7月底為其辦理了過戶手續。
在郝健與田老師的聊天記錄中，雙方均多次提及“事故車”字樣，但未有證據顯示田老師詢問曾經發生事故的具體情況，如損失部位、理賠數額等內容，王師傅沒有詳細告訴郝健，郝健稱自己未能查詢到理賠記錄。
2014年8月5日，車子才開了5天，就在行駛中發生起火，田老師迅速逃離，火被消防隊現場撲滅，車輛毀損嚴重。
消防部門認定：
起火部位：發動機艙內右側（主駕駛室前方）；
起火原因：排除外來火種、遺留火種引發火災的可能性，不排除電氣線路故障引發火災的可能性”。
事後，田老師到4S店查詢，理賠記錄顯示涉案車輛曾發現過嚴重事故，是保險公司推定全損的“殘值車”。田老師認為賣方沒有告訴他事故這麼嚴重，遂與門店補簽了《二手車交易合同》，然後持此合同起訴。合同約定：“車輛其他狀況：無。甲方（賣方）保證該車符合國家上路或交易的規定，車況和信息無隱瞞或欺騙。乙方（買方）應對車輛的車況、手續、信息等方面做充分了解後簽約，簽約即視為已認可或接受車輛狀況”等等。
訴訟請求：
1、賣方王師傅未告知該車發生過嚴重的事故，自行維修後未經驗收合格即出售，存在嚴重的欺詐行為，該行為導致了後果的發生，請求撤銷《二手車交易合同》，退還購車款10.9萬元；
2、判令二手車網站及門店承擔連帶責任，並退還中介費6000元。
主爭議焦點
王師傅行為是否構成欺詐，符合合同撤銷條件？也即，雖告知該車為事故車，對損失程度有多大卻沒有充分披露，是否屬於欺詐的行為，這一行為是否導致原告陷入錯誤的判斷，進而基於錯誤的判斷作出了購買決定。
《合同法》第五十四條 第二款：
一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷。
一審判決
鼓樓法院認定：基於機動車的物理特性和危險程度，機動車因發生交通事故受到嚴重損害的，應當在維修完畢並檢驗合格之後才可上路行駛。被告(王師傅)明知涉案車輛發生過嚴重事故的定損殘值車，自行修復後未經維修竣工質量檢驗合格，將具體受損情況、理賠、維修及檢驗合格等情況，主動、全面、如實地告知買受人，刻意隱瞞上述相關事實，導致原告（田老師）在不清楚車輛真實狀況和交通事故具體情況的情形下，與其簽訂並履行了機動車買賣合同，交易價格亦非過低，因此，認定被告以欺詐的手段，使原告在違背真實意思的情況下訂立該合同，應當予以撤銷。
撤銷之後，合同自始無效，產生相互返還，有過錯的各自承擔責任。綜合本案車輛維修等具體案情，該火災產生的損失應由被告（王師傅）承擔，因此原告只須就過火後現狀交付即可。
判決結果：
綜上，一審判決如下：
1、被告（王師傅）返還購車款10.9萬元、原告（田老師）返還車輛殘骸；
2、門店退中介費，某二手車交易網不承擔責任。
我們代理被告王師傅上訴，理由如下：
1
被告並非刻意隱瞞，已明確告知是“事故車”， 而推定全損的“殘值車”只是“事故車”的一種，原告作為汽車專業的職校老師，應對車輛發生過嚴重事故是明知的。
何謂“事故車”？國家質監總局和國家標準化管理委員會頒佈的GB／T30323-2013《二手車鑑定評估技術規範》中第5.6條“辨別事故車”中的定義可以看出車輛因嚴重事故導致結構性破壞，或泡水、自燃，才能稱得上“事故車”，該二手車網站也有相同的定義。由此可見，一般刮擦是不會稱為“事故車”的。
而保險公司稱推定全損的車（俗稱“殘值車”），也是事故車的一種。推定全損，也並不意味著接近報廢。這是什麼概念呢？通俗講，車輛是可以修復的，但施救費、4S店維修費等可能高過全損賠付的錢，此種情況下，保險公司可能放棄維修，按全損賠付。按《機動車綜合商業保險示範條款》約定是損失達到實際價值的80%作為推定全損標準，但考慮到條款約定的折舊算法算出來的實際價值和市場價格的差異、實踐中4S店30-50%的品牌溢價，並非必須達到這個程度才能推全損，個案情況掌握也不一樣。
另外，在二審中，我們申請調取田老師的歷年任課情況，原告主動提交的證據顯示科目有：汽車維修工實訓、電工實訓、鈑金實訓、電控實訓，材料中夾有一張獎狀，是其帶學生在汽車故障排隊大賽中的獲獎記錄，這說明其系專業人士，這說明他對“事故車”代表著嚴重事故是知曉的,微信記錄多次提及這是事故車，可見賣方從未刻意隱瞞。
事故車
由非自然損耗的事故，造成車輛傷損，導致機械性能、經濟價值下降的車輛為事故車。如符合下述一條，即為事故車：
1、經過撞擊，損傷到發動機艙和駕駛艙的車輛；
2、車身後翼子板撞擊損傷超過其三分之一的車輛；
3、縱梁有焊接、切割、整形、變形的車輛；
4、減振器座有焊接、切割、整形、變形的車輛；
5、ABC柱有焊接、切割、整形、變形的車輛；
6、因撞擊造成汽車安全氣囊彈出的車輛；
7、其它不可拆卸部分有嚴重的焊接、切割、整形、變形的車輛；
8、泡水車；
9、焚燒車。
2
法律沒有要求把事故情況披露到如何詳細的程度，原告本人明知而從未關切、查詢，可推知其對損失程度是持放任的態度，是否詳細告知並不影響他的購買決定。
商務部等四部門發佈的《二手車流通管理辦法》作為主要規範文件，雖規定賣方披露事故情況，但並未要求說明到何種詳細的程度。一審認定賣方有主動、全面、如實告知車輛受損、理賠、維修及檢驗等情況的法定義務，沒有明確的法律依據。
反過來說，買方在明知發生過嚴重事故的情況下，應當詢問事故情況、損失部位、保險賠償數額、進行過何種修復，這符合一般人的心態。原告對車輛構造的熟悉程度、檢驗能力應高於常人，卻對發生事故的詳細情況未表示出任何關切，也未委託中介進行查詢和專業檢測。由此可見，原告所持的是一種放任的態度，對發生過何種程度的事故是在所不問的，原告是否全面、如實告知，並不影響他的購買決定。
綜上，刻意隱瞞真相、欺騙買方==》導致其受到矇蔽而陷入錯誤的判斷===》購買意思不真實，這一“欺詐”的邏輯鏈是不成立的。
二審判決
南京中院支持了我方觀點，認定王師傅不構成欺詐，駁回了原告撤銷合同、退款退貨的訴求。
案件總結：
我們雖然代理王師傅最終勝訴，也是綜合因素的結果。
原告方選擇了撤銷合同的訴請，巧妙的避開了火災原因鑑定這一實踐中的疑難問題。假如火災與維修之間的因果關係證明不了，則無法將火災損失歸咎於賣方。但是撤銷後，合同自始無效，所有權始終歸於王師傅，那麼，其作為車主自當承受貨物滅失的風險。火災的真實原因到底是維修不當導致的，還是生產廠家的原因，也就在所不問了。我們作為被告，要主張欺詐不成立，難度不小，若非得益於對方無意間夾帶的獎狀，就難以認定其系專業人士，普通人誰又知道“事故車”、“推定全損”的概念呢？
實際上，“欺詐”的認定仍是實踐中的疑難問題。賣方應當主動如實告知到何種程度呢？這在交易理論中也頗具爭議，買方可能認為，至少要達到一旦得知真實情況之後就可能不買的程度。賣方可能認為，問，則如實說，不問，也沒有必要主動說。不說是否就構成了欺詐呢？本案一、二審出現了完全相反的判決，這說明通過客觀行為來判斷主觀“欺詐”，是實務中的難點，各法院的裁判尺度很不一樣。
通過以上案例給我們從事汽車保險理賠、二手車買賣等行為的工作者敲響了警鐘，嚴格要求自己的職業行為，讓車輛交易行為公平、公正，讓交易的車輛信息公開、明確化，一定要保證車輛使用安全化，避免產生因事故車輛造成的意外二次事故！
關注我，讓您擁有一個資深的汽車保險理賠顧問！
閱讀更多 車保社 的文章
