以下文章来源于大成律师事务所南京办公室 ，作者张洁、陈蓉蓉
当事人购买保险公司推定全损的事故车辆，自行修复后出售，几天后车辆自燃。买方认为卖方只告知是“事故车”，却未告知损失的详细情况，构成欺诈，诉请撤销合同、退还购车款，获得一审支持。我们代理被告二审胜诉，法院改判欺诈不成立，驳回原告诉请。（本文中人名均为化名）
基本案情：
2014年5月，当事人王师傅花6万元购买受损轿车一辆，该车发生过四车追尾事故，车辆严重变形，被保险公司推定全损。王师傅找修理店修复后，放在某二手车交易网旗下门店出售。门店业务员郝健，将该车推荐给了他的老师，职业学校汽车专业的田老师，并通过微信与其传照片、议价，然后陪同验车、试车，并于2014年7月底为其办理了过户手续。
在郝健与田老师的聊天记录中，双方均多次提及“事故车”字样，但未有证据显示田老师询问曾经发生事故的具体情况，如损失部位、理赔数额等内容，王师傅没有详细告诉郝健，郝健称自己未能查询到理赔记录。
2014年8月5日，车子才开了5天，就在行驶中发生起火，田老师迅速逃离，火被消防队现场扑灭，车辆毁损严重。
消防部门认定：
起火部位：发动机舱内右侧（主驾驶室前方）；
起火原因：排除外来火种、遗留火种引发火灾的可能性，不排除电气线路故障引发火灾的可能性”。
事后，田老师到4S店查询，理赔记录显示涉案车辆曾发现过严重事故，是保险公司推定全损的“残值车”。田老师认为卖方没有告诉他事故这么严重，遂与门店补签了《二手车交易合同》，然后持此合同起诉。合同约定：“车辆其他状况：无。甲方（卖方）保证该车符合国家上路或交易的规定，车况和信息无隐瞒或欺骗。乙方（买方）应对车辆的车况、手续、信息等方面做充分了解后签约，签约即视为已认可或接受车辆状况”等等。
诉讼请求：
1、卖方王师傅未告知该车发生过严重的事故，自行维修后未经验收合格即出售，存在严重的欺诈行为，该行为导致了后果的发生，请求撤销《二手车交易合同》，退还购车款10.9万元；
2、判令二手车网站及门店承担连带责任，并退还中介费6000元。
主争议焦点
王师傅行为是否构成欺诈，符合合同撤销条件？也即，虽告知该车为事故车，对损失程度有多大却没有充分披露，是否属于欺诈的行为，这一行为是否导致原告陷入错误的判断，进而基于错误的判断作出了购买决定。
《合同法》第五十四条 第二款：
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
一审判决
鼓楼法院认定：基于机动车的物理特性和危险程度，机动车因发生交通事故受到严重损害的，应当在维修完毕并检验合格之后才可上路行驶。被告(王师傅)明知涉案车辆发生过严重事故的定损残值车，自行修复后未经维修竣工质量检验合格，将具体受损情况、理赔、维修及检验合格等情况，主动、全面、如实地告知买受人，刻意隐瞒上述相关事实，导致原告（田老师）在不清楚车辆真实状况和交通事故具体情况的情形下，与其签订并履行了机动车买卖合同，交易价格亦非过低，因此，认定被告以欺诈的手段，使原告在违背真实意思的情况下订立该合同，应当予以撤销。
撤销之后，合同自始无效，产生相互返还，有过错的各自承担责任。综合本案车辆维修等具体案情，该火灾产生的损失应由被告（王师傅）承担，因此原告只须就过火后现状交付即可。
判决结果：
综上，一审判决如下：
1、被告（王师傅）返还购车款10.9万元、原告（田老师）返还车辆残骸；
2、门店退中介费，某二手车交易网不承担责任。
我们代理被告王师傅上诉，理由如下：
1
被告并非刻意隐瞒，已明确告知是“事故车”， 而推定全损的“残值车”只是“事故车”的一种，原告作为汽车专业的职校老师，应对车辆发生过严重事故是明知的。
何谓“事故车”？国家质监总局和国家标准化管理委员会颁布的GB／T30323-2013《二手车鉴定评估技术规范》中第5.6条“辨别事故车”中的定义可以看出车辆因严重事故导致结构性破坏，或泡水、自燃，才能称得上“事故车”，该二手车网站也有相同的定义。由此可见，一般刮擦是不会称为“事故车”的。
而保险公司称推定全损的车（俗称“残值车”），也是事故车的一种。推定全损，也并不意味着接近报废。这是什么概念呢？通俗讲，车辆是可以修复的，但施救费、4S店维修费等可能高过全损赔付的钱，此种情况下，保险公司可能放弃维修，按全损赔付。按《机动车综合商业保险示范条款》约定是损失达到实际价值的80%作为推定全损标准，但考虑到条款约定的折旧算法算出来的实际价值和市场价格的差异、实践中4S店30-50%的品牌溢价，并非必须达到这个程度才能推全损，个案情况掌握也不一样。
另外，在二审中，我们申请调取田老师的历年任课情况，原告主动提交的证据显示科目有：汽车维修工实训、电工实训、钣金实训、电控实训，材料中夹有一张奖状，是其带学生在汽车故障排队大赛中的获奖记录，这说明其系专业人士，这说明他对“事故车”代表着严重事故是知晓的,微信记录多次提及这是事故车，可见卖方从未刻意隐瞒。
事故车
由非自然损耗的事故，造成车辆伤损，导致机械性能、经济价值下降的车辆为事故车。如符合下述一条，即为事故车：
1、经过撞击，损伤到发动机舱和驾驶舱的车辆；
2、车身后翼子板撞击损伤超过其三分之一的车辆；
3、纵梁有焊接、切割、整形、变形的车辆；
4、减振器座有焊接、切割、整形、变形的车辆；
5、ABC柱有焊接、切割、整形、变形的车辆；
6、因撞击造成汽车安全气囊弹出的车辆；
7、其它不可拆卸部分有严重的焊接、切割、整形、变形的车辆；
8、泡水车；
9、焚烧车。
2
法律没有要求把事故情况披露到如何详细的程度，原告本人明知而从未关切、查询，可推知其对损失程度是持放任的态度，是否详细告知并不影响他的购买决定。
商务部等四部门发布的《二手车流通管理办法》作为主要规范文件，虽规定卖方披露事故情况，但并未要求说明到何种详细的程度。一审认定卖方有主动、全面、如实告知车辆受损、理赔、维修及检验等情况的法定义务，没有明确的法律依据。
反过来说，买方在明知发生过严重事故的情况下，应当询问事故情况、损失部位、保险赔偿数额、进行过何种修复，这符合一般人的心态。原告对车辆构造的熟悉程度、检验能力应高于常人，却对发生事故的详细情况未表示出任何关切，也未委托中介进行查询和专业检测。由此可见，原告所持的是一种放任的态度，对发生过何种程度的事故是在所不问的，原告是否全面、如实告知，并不影响他的购买决定。
综上，刻意隐瞒真相、欺骗买方==》导致其受到蒙蔽而陷入错误的判断===》购买意思不真实，这一“欺诈”的逻辑链是不成立的。
二审判决
南京中院支持了我方观点，认定王师傅不构成欺诈，驳回了原告撤销合同、退款退货的诉求。
案件总结：
我们虽然代理王师傅最终胜诉，也是综合因素的结果。
原告方选择了撤销合同的诉请，巧妙的避开了火灾原因鉴定这一实践中的疑难问题。假如火灾与维修之间的因果关系证明不了，则无法将火灾损失归咎于卖方。但是撤销后，合同自始无效，所有权始终归于王师傅，那么，其作为车主自当承受货物灭失的风险。火灾的真实原因到底是维修不当导致的，还是生产厂家的原因，也就在所不问了。我们作为被告，要主张欺诈不成立，难度不小，若非得益于对方无意间夹带的奖状，就难以认定其系专业人士，普通人谁又知道“事故车”、“推定全损”的概念呢？
实际上，“欺诈”的认定仍是实践中的疑难问题。卖方应当主动如实告知到何种程度呢？这在交易理论中也颇具争议，买方可能认为，至少要达到一旦得知真实情况之后就可能不买的程度。卖方可能认为，问，则如实说，不问，也没有必要主动说。不说是否就构成了欺诈呢？本案一、二审出现了完全相反的判决，这说明通过客观行为来判断主观“欺诈”，是实务中的难点，各法院的裁判尺度很不一样。
通过以上案例给我们从事汽车保险理赔、二手车买卖等行为的工作者敲响了警钟，严格要求自己的职业行为，让车辆交易行为公平、公正，让交易的车辆信息公开、明确化，一定要保证车辆使用安全化，避免产生因事故车辆造成的意外二次事故！
关注我，让您拥有一个资深的汽车保险理赔顾问！
閱讀更多 車保社 的文章
