5 月 30 日，美国福克斯电视台组织了一场 CGTN 主持人刘欣和福克斯主播 Trish Reagan 之间的电视辩论。公道自在人心，而从组织方水平角度来说，这场所谓的「辩论」，是一次电视辩论的失败案例。
没有发言规程和时间分配，导致一方发言频繁被打断，难以将完整的论证逻辑展现给听众。
没有居中协调者（例如总统辩论的 moderator），导致对话缺乏议程设置，双方说着说着就不知道聊到哪了。
打过辩论的朋友可能会熟悉「切分战场」这个说法，也就是说，聊完一件事情，再进入下一个阶段，上一阶段达成的共识（或者让听众认为已经达成的共识，不管另一方接不接受）会延续至下一阶段。而这次电视对话中，双方聊到最后，对于在哪里让对方承认了什么，依然各执一词。当然了，辩论不可能要求对方再一方论战之后心悦诚服，所谓「让对方承认了什么」是给听众看的，需要靠总结对方的回应，让听众认为：「哦，原来到最后对方也自知理亏了啊！」
而 Trish 的总结，则没能达到这一层面。例如，在关于专利的辩论中，双方给听众的感觉是：
Trish：中国偷我们的技术！
刘欣：不不不，我们很愿意购买技术。我们和美国可以互惠，比如我就是从美国学的英语。。（英音）
Trish：可是你是花钱学的啊！
Trish（事后总结）：刘欣承认中国偷了美国的技术。
你看，这样强行「共识」，对听众来说也是一头雾水的。这时候，一名帮助辩手梳理场上局面，让观众明白双方各自承认了什么的协调员就非常重要了。
最后，这场辩论的确不太好看，这也是双方所背负的东西所决定的。 Trish 所服务的，是节目效果和收视率，难免就会采取更为咄咄逼人、更具戏剧化的表达方式，而刘欣，不管以什么身份出席，她的一言一行都不可避免被解读为国家意志。在这场辩论中，Trish 为了节目效果急于给对方挖坑，而刘欣不可避免地采取最为滴水不漏的回应。（例如在关于中国是否搞 state capitalism 的时候，唯一的正确答案只能是「中国特色社会主义」。）
Trish 四处挖坑并不奇怪，刘欣展现了很扎实的功底，并没有跳坑，而且能及时指出对方引用数据的错误（例如 Trish 错误地将美国企业受到知识产权侵权的总损失额度，偷换概念成了中国制造的损失额度。）但因为承担的东西太多，也无法放飞自我抛出神回答。福克斯的事后总结，也乏善可陈，讨论起了「欣」在中文里面是开心的意思。
简言之，这场引发极高关注的电视辩论，走向了一个虎头蛇尾的结局，组织方福克斯电视台难辞其咎。
閱讀更多 王瑞恩 的文章
