對於江歌案，苟哥一直以來都是想說點什麼的
但是真的要苟哥擺出點態度，又如鯁在喉，難。
這不但是一起惡性殺人案，也是一起人間悲劇，這就和當初的辱母案一樣，面對這樣的社會事件，你內心的感觸更多的其實是複雜，而不能用簡單的憤慨或是同情之類的去描述它。
站在理性的角度上來說，這件事情歸根結底還是一起兇殺案，是一件還沒有被裁定的兇殺案。
在這件事情上，江歌一家毫無疑問是被害者。
那劉鑫一家有沒有遭受到集體暴力？
毫無疑問，是的。
劉鑫一家的電話號碼、工作單位、家庭住址、車牌號等信息被曝光上網。
無數的辱罵電話，謾罵短信，被公司辭退等等的事件圍繞在劉鑫身邊，不僅是她自己，她們全家，都被集體暴力。
但集體暴力，就真的是錯的麼？
在整個案件中，劉鑫一直在逃避，不僅是她，她們全家都採取了一個事不關己高高掛起的態度。
我們可以原諒她為了逃生而關起的門，但我們原諒不了她事後採取的那副長久逃避的嘴臉。
換句話說，一時間的趨利避害之心，人皆有之，但是在恆定時間裡面所應該承擔的責任，更是公義。
在小萌看來，集體暴力雖然千不好萬不該，但是起碼愛這件案件上，只有它起到了唯一的推動作用。
網絡上的推手們推動著大家的情緒，但是小萌願意相信，這份被煽動而起的憤怒，是源自人類淳樸的善良和正義。
因為我們只是知道了這些，也只能知道這些，所以我們的反應也是這樣。
所以我們所做的，是正義的麼？
這是《legal high》裡，經常被拿出來評論網絡暴力的截圖。
每當出現一些民意倒逼法律的社會事件時，我們就能在各種社交媒體上看到它被拉出來鞭屍。
實際上我們都本著一顆善良的心，希望同樣出於善意的江歌不會被辜負。
然而我們的善意最終是否會在輿論氛圍的情況下變質？這個度很難把控。
特別是當一件事被引導到了道德的準線上，而不再僅僅是法律相關的時候
程序正義，還是意志正義？我們應該擁護的是那邊？
這個糾結點，其實在10年電視劇版的《大偵探波洛》的《東方快車謀殺案》篇章中，做過一個解釋。
2010版本的波洛有點陰鬱。其實不止波洛，整部影片的氛圍都很陰鬱，節奏沉緩，這也正好符合整個片子的基調。
在波洛將最終的真相覆盤在犯罪的眾人面前時，對法律有近乎偏執的需求的波洛的反應是非常激烈的。
接下來，車廂裡的犯罪嫌疑人們與波洛偵探之間的來往對話，就是一場“法律與正義”或者說“私刑是否是正義”的討論。
被綁架撕票的小黛西的外婆，整個謀殺的謀劃者貝琳達·巴哈德率先發言。
波洛再次強調法律和文明。
傳教士，死去的黛西的小保姆提出，有比法律更重要的東西。
傳教士接下來的這一段話，涉及到聖經中“投擲第一塊石頭”的典故。絕對清白的人，才可以下手執行“所謂正義”。
波洛依然堅持“法律至上”，以私刑執行正義的人群裡，有人開始惱羞成怒。
列車經理布克的發言則代表動了惻隱之心的圍觀人群，一如每個看到這個故事的我們。畢竟被殺的人是眾所周知卻不被法律懲罰的壞蛋。
在波洛依然如故的堅持下，嫌疑人中開始有人動殺心，試圖殺掉波洛來封住他的口。人物是被殺的小黛西父親的戰友上校，這又涉及到了人性中惡唸的部分。
其他人的勸阻則代表底線的堅持。
更具感染力的是上校的女友，黛西的家庭教師瑪麗·德本漢的一番話。
這是這群以“正義”之名行使私刑的人最終守住了自己所認為的“正義”的標誌。
電影的最後，波洛的選擇還是交出那套替罪的制服，放過了這群人。
但這並不是一個鬆快的選擇，做出選擇之後的波洛行走在茫茫雪中，掏出口袋裡的十字架，神色寂寞，最終難掩淚水。
正義可以凌駕於法律之上嗎？我們付之以信任的法律為什麼無法制裁顯而易見的惡人？“讓無罪的人扔出第一塊石頭”，有誰是真正無罪的嗎？又真的有權利扔石頭嗎？
波洛最終選擇了妥協，但風雪裡的眼淚含義更多。
阿加莎的原著裡，更重的是推理。在這以外，透露的其實是這種觀念：
相信天理昭昭，相信報應不爽，相信法律制裁不了的人，會有另外一隻手來制裁他，而且必定要有另外一隻手來制裁他。
74版的是這種表達方式，是一個紮實的、清楚的、認真的改編。
10版的整體節奏緩慢，在推理方面的表達也很弱，但是在法理和倫理問題上有了更深刻的表達。
這應該是苟哥最後一篇寫劉鑫，為避免歧義，苟哥最後還是要申明下：
江歌媽媽至今所有行為，都是可理解以及出於人性不可被禁止。
我們對她的聲援也是如此，但這種聲援，應該合法。
不管劉鑫有沒法律責任，她一輩子都應該儘可能地幫助江歌媽媽。
畢竟：這個世界如此美好，值得我們去奮鬥。
閱讀更多 電遊社 的文章
