真假陸子井
天下泉名多“陸羽”。以“茶聖”陸羽命名的泉井，極為著名的，在全國至少有四處：江蘇無錫的惠山泉，又稱“陸子泉”；江西上饒有陸羽泉；浙江餘杭有苧翁泉；而在茶聖陸羽故里——湖北天門，有文學泉，亦叫“陸子井”；另有天門西塔寺，也有一處“陸子井”。究竟陸羽的真井是哪一處呢？今天特別推薦童正祥老師的一篇文章，帶您一探究竟。
文學泉考評
當今，有關茶聖陸羽遺蹟的推介，似存二種不良傾向：
一、魚龍混珠，以訛傳訛；
二、葉公好龍，知難而避。
本文僅結合品茶真跡“文學泉”（題圖）之沿革，並就文學泉的開發價值予以探討，以期引起有關方面的重視。
一、關於“支公井”與“柯公井”的史料
天門《縣誌考》（注1）載：“文學泉，一名陸子井，縣北門外西北隅官池內，口徑七尺，深近百尺，中有斷碑廢柱，字刻‘支公’（注2），乃真陸井。”“陸井，西塔寺右，即柯公所甃，非真井。”
本來，此文言簡意賅，已將真假陸子井區分得十分清楚：“文學泉”即陸羽生前就已存在的“支公井”，而西塔寺“陸井”乃明代“柯公井”。但自《陸羽遺蹟循蹤》（注3）問世之後，至今將西塔寺井與文學泉一併稱謂“陸羽遺蹟”的書刊不少。為了還原歷史，讓我們先溫習一下史料：
1、《湖北金石志》（注4）卷七載：陸鴻漸煎茶碑立於陸子井旁，碑上有“唐劉冥鴻書陸羽自敘也”（注5），時為鹹通十五年（874）閏四月。
2、《全唐詩》第846卷，齊已《過陸鴻漸舊居》，詩題下自注“陸生自有傳於井石”，詩曰：“楚客西來過舊居，讀碑尋傳見終初。……種竹岸香蓮菡萏，煮茶泉影落蟾蜍……”。
3《全唐詩》第129卷，裴迪（注6）《西塔寺陸羽茶泉》中有“不獨支公住，曾經陸羽居。草堂荒產蛤，茶井冷生魚”句。
4、《全宋詩》第二冊王禹偁《陸羽茶泉》（注7）詩云：“甃石封苔百尺深，試茶嘗味少知音。唯餘半夜泉中月，留得先生一片心。”
圖2 乾隆《天門縣誌》西塔寺圖
5、《茶經》明嘉靖二十一年竟陵版魯彭序“粵昔已亥（注8）……柯公蒞任斯職。越明年，百廢修舉，乃觀風竟陵，訪唐處士陸羽故居龍蓋寺……因慨茶井失所在，乃今井（注9）而存故。”清乾隆·道光《天門縣誌》西塔寺圖中，分別標名其為“陸羽泉”和“陸羽井”。（圖2、3）
圖3 道光《天門縣誌》西塔寺圖
6、《天門縣誌》載：“嘉靖三十八年，知縣邱宜召民築城，在縣城北門外西北隅官池內掘得一井……有斷碑，刻‘支公’二字，乃陸子真井……後井又湮。”
7、《茶經外集》（注10）收錄西塔寺詩34首，除裴拾遺的“西塔寺”和王禹偁的“觀陸羽茶井外”外，詩名直接言及陸羽泉的有四首，即：張本潔《聞清公從新安來大新龍蓋寺,春日同夢野過訪陸泉》；程鍵《過西禪次陸泉韻》；蘇雨《西禪寺飲陸羽泉》；程子諫《題西禪寺井》。
8、李維真《陸羽祠記》（注11）載：“故有覆釜洲，有陸子泉，又曰文學泉，皆品水烹茶處”。又有“泉久沒湖中，隆慶間治湖得之”句。另，同期李為《茶經》序中有“得處士陸鴻漸井泉無恙”句。
9、《天門縣誌》載：“清乾隆三十三年夏，因天旱，居民掘荷池取水，得石蓋，上有三個圓形眼如品字，蓋下有泉，泉旁得斷碑，隱存‘文學’二字，於是知縣馬士偉甃井構亭”。（圖4）
圖4 道光《天門縣誌》文學圖
10、陳大文撰《唐處士陸鴻漸小像碑》文曰：“餘於乾隆壬寅冬過天門縣，雪中訪文學泉古蹟……，復於井後築小軒三楹為品茶之所，作記以記其事。癸卯春，餘勘堤再過其地……並匯諸作勒石，以垂不朽雲。”
11、熊士鵬《文學泉閣記》（注12）開篇一句為“泉以文學名，非重其官也，將以循名而實也。”文章後段是這樣記述興修文學泉過程的：“邵公治政之早暇，與予過西塔寺，見有桑苧廬曰：‘此為陸子發跡之所則可，……遂尋文學泉故址，泉水素清冽，而為瓦礫溝水所湮塞，故濁而不可食。命里人持畚挶掘碑碣，得陸子象焉，曰：‘此宜為陸子湯沐也’。爾地表藪澤，規原隰，甃井眉，樹石檻，中建閣，而曰圍繞以垣籬……。”（圖4）
12、《茶經故鄉訪問記》記敘，1940年7月日本學者諸岡存眼中的文學泉：“又發現荒草中埋沒石碑一塊，正面是‘文學泉’三字，背面是‘品荼真跡’四字。……在此碑附近有用兩塊石板蓋著的三眼井……（此事已收錄在諸岡存1943年出版的《荼經釋評外篇》之中）”。（注13）
▲圖5 2003年出土古井殘蓋中的大塊
13、《天門縣誌》（1988年版）載：“1956年，經國務院總理周恩來過問，由天門縣人民委員會重建陸羽亭，整修文學泉。”
▲圖5 2003年出土古井殘蓋中的大塊
14、《天門日報》2003年1月27日報道：1月23日，文學泉工地出土二塊井蓋殘石（圖5），位於現存文學泉井正北25米，常年水位線下2.5米土層中,井石邊土層中尚可見較整齊堆放的石塊(注：因雨季排水困難,沒作大範圍清場作業)。
二、文學泉的人文價值
為了討論的方便，首先讓我們將上述史料用表格形式概述如下：
依據上述史料，我們可以討論以下四個問題：
1、“文學泉”與真假“陸子井”
自唐末起，為紀念陸羽，人們將其兒時為寺院僧人煮茶汲水的‘支公’泉井，稱為“茶井”、“茶泉”乃至“陸子井”。因素有碑石井蓋和詩文相傳，雖累造累湮，總有據可考，並得以反覆維修而保存至今。
1593年經李維禎命名、1783年陳大文書碑以“文學泉”稱謂而享譽中外。其間因泉井“久沒湖中”，由柯喬於1540年在覆釜洲上的西塔寺重建一口“陸子井”（由於地勢遠高於“文學泉”陸子井，該井一直保存至近年才毀）。
於是，就產生過真假陸子井的現象：
一方面，在明清時期有許多詠西塔寺陸子井（泉）的詩文中，柯公的假陸子井被人當作了陸羽遺蹟寄託緬懷之情。最典型者當屬《茶經外集》中所輯的部分詩篇。另一方面，前些年曾有人在現場或文中將柯公井當作陸羽遺蹟向人介紹。至此，我們應該正本清源：“文學泉”才是真正的“陸子井”遺蹟。
2、文學泉的佛文化價值
當今，已有學者將支遁稱為“中國佛茶之祖”。作為佛教中國化的開拓性領袖，他在龍蓋寺設壇佈道，在西湖邊鑿井開泉，開啟佛茶一味之先河，也因此孕育了神童陸羽，讓茶脈久遠……。
由史料3、6二條可知：陸羽故居亦“支公”故居，“陸子井”即“支公”井。眾所周知，支公道林乃晉代高僧，其生平已列入《高僧傳》，在佛學理論上及傳播上有重大貢獻。既然，陸子井泉先為支公所掘，從晉傳到唐為歷代僧人汲水煮茶之用，作為“茶禪一味”的歷史物證，在佛學與茶學的關係史上也就具有了它的歷史價值。況且，支公當年駐錫方樂寺（西塔寺前身）牧馬的遺址“走馬嶺”猶存，如能重建寺內的“支公祠”，並與泉井共同作為研究支公的歷史遺存和紀念地，其文化價值也是不可多得的。
3、文學泉井蓋的寓意
圖6 古井蓋復原示意圖
從史料9以及圖4可知，我們今天所見到的三眼井蓋，至少是清乾隆年之前就有的。井蓋眼的寓意，明眼人一覽無餘，極具鮮明的個性。而古井蓋殘石的浮出水面，證明了它的“克隆”與傳承的歷史至少可以追朔到明隆慶年間。筆者以為原創者的構思不僅僅是突出一個“品”字。還有更深的文化內涵。
筆者將大小二塊殘石繪製出復原圖（圖6），並與現存井蓋進行了測量比較，二者造形基本相似，同為二塊條石組成八邊形，只是殘井蓋比現存者石材厚4cm，井眼孔徑大2cm。
不同之處還在於：
一、復原後的古蓋八邊形的邊長，相互間比較一致（現存井蓋邊長差距較大，顯得不規範）；
二、古井蓋上多一層約2毫米厚的圓形平臺。乃至造型成為外（八）方、內圓、三孔。顯現外方內圓之意。
又查，清縣誌圖上所示二塊井蓋的放置方位（圖4），知雙孔石位居下（南方），單孔石位居上（北邊），成為上陽（單）下陰（雙）之態。如果我們再進一步將古井蓋復原圖中圓圈畫成太極圖，則井眼雙孔正處“陰魚頭”，單孔正處“陽魚頭”的位置。這一切，是否表現為“易”學的思想呢？如是，則古井蓋造形原創者絕非一般文人。
4、文學泉井蓋的肇始時期
筆者推測品字形井蓋的最初製作時間有三種可能：①支公時期；②唐鹹通十五年；③明隆慶年時期。
說第一種情況的可能是：支遁因煮茶而鑿專井，而泉水不是山泉，需要保存湖邊的泉口而需甃井，這就有加井蓋的可能。但考《茶經》問世前三四百年裡，尚沒大興品茶之道，故刻意創“品”字形蓋的可能性小於製作一般形狀井蓋的可能；考第二種情況，就是陸羽逝世七十年之際，故里人為其立煎茶碑並刻自傳於井石時，應是一次重大規模的活動，用心設計並製作井蓋當屬情理之中。
從斷裂的古井蓋分析，它較現存井蓋厚，而非經重力打擊難以破壞。只有當井壁坍塌的情況下才有可能。明嘉慶38年（1559）掘出陸子井時，曾見有“斷碑”，此時，距宋初500多年的時間裡，不見有關該井的詳細記載，這段時間內發生過什麼？以至於將石碑斷裂，甚至原本也有的三眼井蓋也是與石碑同時遭損的呢？
如果說三眼井蓋的首制時間是明隆慶年間，也有一定道理：一是此前文獻上無有關井蓋描述，只有“口徑七尺”之說；二是正值崇陸時間，當地官吏“百廢修舉”，繼修復西塔寺、刊刻《茶經》的同時，大修“品茶真跡”，刻意製作井蓋也有可能，於是便有了後來乾隆間挖出井平面的詳細記載。
三、文學泉的開發價值
1、人文旅遊
文學泉古井，作為見證茶聖陸羽兒時初識茶水，乃至影響他一生的“發跡地”，與其少年時期求學地——天門山鄒夫子墅、汲水煮茶的第二口井——天門山“陸子井”，以及青年時寫作的東岡草堂遺址，東西相距均不過30公里，構成了茶聖故里的遺蹟、遺址群，加之相距不過二三百米的古雁橋、陸羽紀念館、西塔寺等紀念性建築，所共同構成的西湖風景，是一組文化含量最豐富的可供觀瞻的旅遊景觀。
文字泉不僅是茶聖遺蹟的標誌性景觀，也是高僧支遁的品茶遺址；天門山陸子讀書處不僅陪育了陸羽，還是唐代文人皮日休、明代學者鍾惺、譚元春就讀天門山書院的遺址，加之毗鄰全國文物保護區石家河文化遺址，應該成為江漢平原文化旅遊不可或缺的遊覽地。
當然，如能以文學泉作為始發站而開闢茶聖陸羽蹤跡遊，定能受到江南諸省茶界、旅遊業的歡迎。考文學泉景區（含亭、閣、廓和古城牆以及與東、西湖相連的官池），興於明隆慶、盛於清乾隆、道光（如圖2、3），作為觀景點至少有400多年曆史。
圖7 古城牆和文學泉所在的官池
泉南的明城牆猶存，尚可進行局部恢復（圖7），例如恢復一個可供觀景的城樓（如圖4）；泉井旁的紀念性建築陸羽亭、涵碧堂等，若能進一步挖掘，整理相關碑銘、詩文、圖片，拓片資料陳列與輯錄成冊，供人觀賞與收藏，那麼，文學泉作為茶、水、佛文化的名勝風景區將會更加受到海內外文化人和旅遊者的青睞。
2、泉水利用
《詞海》雲：泉，是“地下水的天然露頭。在適宜的地形、水文條件下，地下水就能流出地表而成泉。……在平原地區，泉一般在沖積扇的外緣、河流兩岸和沖溝發育的地方。”
查地質資料：“天門全縣9%為新生界第四系地層，天門河二岸屬全新統沖積層（圖8）……，分佈於漢江及天門河二側一級階地，由粽黃及棕色粉砂、細砂、亞砂土、黃褐色亞粘土等組成。粉砂、細砂結構鬆散，成分為石英長石、雲母及少量暗色礦物……”。由此可知，文學泉處平原湖區，距古漢江及今天門河道不過數百米，這裡具備產生優質地下水並露頭於地表的地質條件下。另外，從城區尚保存有晉代化學家劉梓所遺“丹臺古井”亦可旁證此點。
圖8
再從文學泉地下水的儲量看：“全縣地下水靜儲量為384.58億立方米，每年可採地下水16.98億立方米，相當於54立方米/秒的引流量”。境內地下水分為四種類型：孔隙水……裂隙孔隙水。後者“遍佈河湖平原、崗狀平原，埋深一般大於40米……，含水層一般單層厚2—20米”，而“竟陵陸羽村單層厚為50.9米，多層累積厚度一般為30—85米”，說明地處陸羽村的文學泉地下水儲量是豐富的。（見1988年版《天門縣誌》第124面）
試想：千年之前乃至更古的年代，竟陵西湖地上水源就豐富，且不會受汙染，而寺院僧人不取方便潔淨的湖水，而要用泉水，只能說明後者的口感好，據筆者走訪該村多名古稀老人，均能證實直到上世紀六十年代，都可見到井中水下“冒泡”，而冬秋則“熱氣騰騰”，以至周邊數縣香客到此求仙水者絡繹不絕……可知井內水源確係地下泉水。如今此景觀不再，顯然是地下裂隙口淤塞所致。如果我們能用管道插下與泉口相連，運用動力吸出泉水，那麼：
一、可用於再現當年陸羽泉水煮茶，或表演，或設茶室，以吸引遊客、茶客。使文學泉真正成為傳播文化、演繹陸羽少年人生（與積公禪師和恩師崔國輔交往的經歷）的場所。
二、生產天然礦泉水（當然，前提是經水質化驗能證實水質優良且穩定），其“文學泉”的品牌效應是其它商品泉水的名稱都不可企及的。當然，如能用其水結合優質茶葉生產罐裝茶飲料而形成品牌後，其所獲經濟效益將會更加持久而巨大。
綜上所述，以“文學泉”命名的“陸子井”，是史料記載最完整，文物價值最高的陸羽遺蹟。瞭解它的歷史沿革，有助於我們甄別明朝以後寫陸羽故居西塔寺詩文中，有可能出現將彼井當此井的情況，澄清陸羽的“品茶真跡”在天門竟陵城區只有一口真井的事實。至遲在明朝就已存在的“三眼井”蓋，其豐富的文化內涵耐人尋味。而在市場經濟的今天，我們來探討它的開發價值，是否能引起共鳴呢？
註釋：
注1：見“癸酉歲重刻桑苧廬藏版”《陸子茶經》。
注2：支公名遁，字道林（314—366），晉代高僧，曾駐塔寺（時名青雲寺）。
注3：載《陸羽研究集刊》1984年創刊號。
注4：楊守敬（1893—1915）據歷代善本載碑刻編此集。
注5：歐陽修《集古錄跋》中為此敘之跋手跡現存臺北故宮博物院。
注6：從詩名可推測作者應為五代人裴迪（後唐時官至太常卿，宋太祖即位任右僕射）。因“西塔寺”寺名出現在唐大中元年（847）以後。
注7：《全宋詩》系1991年北京大學編。詹羅九先生《名泉名水泡好茶》書中的《陸羽茶泉》詩文與《全宋詩》相同。然評註“此陸羽泉在湖北蘄州（今浠水），即蘄州蘭溪石下水”顯然有誤。蘭溪水系天然山泉，而“陸羽茶泉”上有“甃石”。另，天門存 清乾隆癸卯《唐處士陸鴻漸小像》碑上的“宋黃州太守王元之題天門縣文學泉詩”詩文中，“封苔”為“苔封”，“試茶嘗味”為“如今嘗味”，第三句為“涓涓泉底中宵月”。而吳驥《陸公祠》中的這首詩，第二句“試茶嘗味”也為“如今嘗味”，第三句“半夜”為“夜半”。說明在傳抄（唱）過程中多有變異，且詩名可能系後人所撰。
注8：指嘉慶十八年（1539）。
注9：指1540年時任僉事的柯喬在西塔寺內新修的一口水井。
注10：日本國杏雨書屋藏本。據布目嘲渢考為竟陵嘉靖版（1542序刊本）的附刊本，刊行日期不晚於萬曆十三年（1585）。
注11：祠記寫於萬曆二十一年（1593）。記中隆慶年間為1567—1573。
注12：熊士鵬（1755—1848）曾任武昌府學教授、國子監博士。1826年後任天門書院主講。1828年知縣邵勷建文學泉閣後為之作記。
注13：見《陸羽研究集刊》1986年卷。
閱讀更多 竟陵文學泉 的文章
