有些事情是需要一邊倒的。
1、
對於四十多歲的鮑某人性侵事件，昨天本來寫了一個微博，後面沒發。因為昨天的氣氛有點政治化這個是非分明事件。
這個事情是不一樣的，是有絕對的對錯的，應該一邊倒的，不應該有什麼基於政治立場的爭論的。
昨晚看到媒體的致歉信，覺得現在可以說幾句了。
《南風窗》的首篇報道有沒有誇大成份？很可能有。兩個人的關係維繫了多年，中間不會太簡單。受害者和媒體為了更多的引起關注，確實有很大可能做了誇張。
我反對過於煽情的報道，但這次不太一樣。受害者在多方求助後為了引發關注就算有些誇張也完全可以理解。我這次“雙標”的原因就是因為一方是未成年人，絕對的弱者。
目前證據看，法律上取證可能有難度。鮑某人是個律師，法律上很小心，估計也保留了對自己有利的證據，法律上把他繩之以法有難度，但道德上不應該有爭議。鮑某人就是人渣。
鮑人渣手裡可能有很多證據，談戀愛雙方的甜言蜜語，談婚論嫁，甚至他給女孩母親錢的證據。但這些都不重要。四十多歲的成年人和十四歲未成年人發生關係這個事實，就足以在道德上審判鮑人渣。
17年，有一本未成年女性被性侵的小說《房思琪的初戀樂園》。作者林奕含少時遭性侵身患抑鬱症。16歲起就固定到精神科接受診療，曾3度試圖自殺未果，兩度考上大學都因健康原因輟學。2017年，在這本書出版後，因為抑鬱症都自殺身亡。
書中寫了十三四歲的少女房思琪被五十歲的補習班老師誘騙性侵。最終精神崩潰。是講述了自己的親身經歷
林奕含用生命寫的這本書，裡面有很多未成年女性被成年人性侵後的心理描寫。
被老師性侵的房思琪，為了強迫自己接受這個事實，不斷強迫催眠自己愛上了老師。她自救的方式是強迫自己相信老師是愛她的，她也是愛著老師的。如果不去相信這個謊言，必定會更加痛苦。
被鮑侵犯的女孩也一樣，只能強迫自己相信是愛，強迫自己相信談婚論嫁的可能，包括那個所謂的訂婚戒指，都是女孩為自己尋求的那一點點可憐的心理安慰。不這樣又能怎麼辦呢？
小說中這樣寫道：“思想是一種多麼偉大的東西！我是從前的我的贗品。我要愛老師，否則我太痛苦了。”
小說中的房思琪有父母，只是父母不理解她。而這起案件中的女孩的母親更不負責任。
受害女孩對鮑人渣的人身依附程度更大。她如果不把這件事情當成一場所謂的愛情，不幻想爸爸/叔叔和她是真愛，她能怎麼辦？她和房思琪一樣，設法掙扎，設法擺脫，但又被困在鮑編織的大網中。所以有反覆，她離開後可能又回去，這個都是合理的。不能因為這些反覆就認為兩人之間的關係是正常戀愛。
鮑並沒有限制她的人身自由，但精神的囚籠更可怕更折磨。
小說中寫道 “她的人生跟別人不一樣，她的時間不是直進的，她的時間是折返跑的時間。小公寓到小旅館，小旅館到小公寓，像在一張紙上用原子筆用力地來回描畫一個小線段，畫到最後，紙就破了。”
最終作者林奕含始終無法擺脫這個陰影，二十多歲就自殺了。當時那個性侵她的臺灣的補習老師，在電視上說，是婚外情，是戀愛。把髒水還潑到她的頭上。當然，法律上也沒有找到證據。這個補習老師也沒有被制裁。
就算鮑人渣能找到再多的所謂戀愛的證據，一個四十多歲成年人和一個十四歲未成年人發生關係這個事實，就足以道德上審批並唾棄鮑人渣，沒有什麼可洗的。
2、
下面再展開多說幾句，說說選擇的權利
“師生戀”，“上下級之間辦公室戀愛”往往在道德上不被提倡，原因並非簡單是是因為年齡差距，老少戀。楊振寧和翁帆的老少戀，我並不認為道德上有太多值得指摘的。如果兩方都是自由意志下的選擇，就沒有太多問題。
“師生戀”和“辦公室戀愛”道德上確實有問題，是因為雙方有明顯的高低之分，一方在上，另一方在下。在這種情形下，在下的一方，選擇的權利是受到限制的。
學生在老師面前是弱勢群體，學生的成績評定、能否畢業都收到老師的制約。下級在上級面前也是弱勢群體。因此，師生戀在道德上天生有瑕疵。大多數教育機構，對師生戀也有嚴格的限制。
最高人民法院2013年發佈《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部關於依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見》，其中
“第21條：對幼女負有特殊職責的人員與幼女發生性關係的，以QJ 罪論處。
對已滿十四周歲的未成年女性負有特殊職責的人員，利用其優勢地位或者被害人孤立無援的境地，迫使未成年被害人就範，而與其發生性關係的，以Q J 罪定罪處罰。”
為什麼鮑人渣拒絕承認養父養女關係。就是如果一旦被認定有這個關係，就算是負有特殊職責的人員。
當然，上面是個意見，不是法律。判鮑人渣也得認定未成年人是不自願的，是迫使就範的。但至少還是有可能按 QJ 罪定罪處罰。
如果能法律上證明，鮑人渣和受害者有事實上的監護關係，受害者處於孤立無援的被迫狀態，就有很大幾率可以定罪。
3、
關於選擇的權利，這個思路可以運用在很多是非的判定上。
比如，分析所謂的學生舉報問題，也可以用這個思路。
前一段時間，曾經發生過多起老師講一些不太合適的話語，被學生舉報的事件。有些人因此把舉報的學生批的狗血淋頭，哀嘆世風日下，信人心不古。 我覺得這個要分情況看。
老師和學生之間，也是有上下差別的，老師對學生具有相當的優勢地位。
如果是一個私下場合，不在課堂上。學生有聽的權利，也有不聽的權利。私下裡的言論被學生舉報，我認為舉報行為100%是錯的。
如果是課堂上的公開場合，如果是選修課，或者只是偶然講一些不太合適的話。老師固然有不妥的行為，學生也不應該舉報。畢竟學生也有不聽的權利。
如果是一個必修課，老師反覆，持續的講與課堂內容無關的不太合適的話，影響了正常的教學活動。必修課學生是沒有不上的權利的。在這個情況下，學生向老師抗議無效後，不滿的學生向校方舉報，至少是有理由的。
曾經有一篇文章，不告密不揭發是道德底線。但在弱者無法反抗強者時，舉報強者，是可以接受，甚至值得讚揚的。
吹哨人就是正面形象嘛。
所以，看公眾號的文章，讀者有選擇看或者不看的權利，不喜歡就取關不看，其實沒太大必要去罵作者，更沒必要舉報作者呀。
閱讀更多 西西弗評論 的文章
